АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2018 Дело № А40-1876/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.  при участии в судебном заседании:  

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО1, доверенность от  26.03.2018  

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Альфа-Банк»  на определение от 20 августа 2018 года  Арбитражный суд города Москвы  

принятое судьей Марасановым В.М., на постановление от 09 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Е4-Центрэнергомонтаж» А.В. Даниленко о признании недействительным  дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства № 143 от  26.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж», и применении последствий недействительности сделки;  приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Е4-Центрэнергомонтаж» Даниленко А.В. о признании недействительным  дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства № 143 от  26.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-  Центрэнергомонтаж», и применении последствий недействительности сделки,  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о включении в реестр  требований кредиторов ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженности в размере  1 555 611 654 руб. 72 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года  открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее - ОАО «Е4-  Центрэнергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 10.02.2018.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства № 143 от 26.09.2013,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»,  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года,  удовлетворено ходатайство ООО «Нефтесервис» о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО  

«НЕФТЕСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» задолженности в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  октября 2018 года определение от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное  общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило определение от 20 августа 2018 года и  постановление от 20 августа 2018 года отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали. 

Как установлено судами, на рассмотрении арбитражного суда в рамках  настоящего дела о банкротстве должника находится заявление ООО  «НЕФТЕСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» требования, основанного, в том числе, на оспариваемом  дополнительном соглашении от 30.10.2014 к договору поручительства № 143 от  26.09.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж».  

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2018 года  рассмотрение обособленного спора по включению требования ООО  «НЕФТЕСЕРВИС» в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп. в реестр требований  кредиторов ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» приостановлено в связи с  назначением судебно-технической экспертизы по определению давности  составления документа, а именно оспариваемого дополнительного соглашения  от 30.10.2014 к договору поручительства № 143 от 26.09.2013, заключенного  между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1ст. 143 АПК  РФ, определением от 20 августа 2018 года приостановил производство по  настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного  

акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО  «НЕФТЕСЕРВИС».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Альфа-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просило определение от 20 августа 2018 года и постановление от 09  октября 2018 года отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на  отсутствие у судов оснований для приостановления производства по  обособленному спору, которые не связаны с невозможностью рассмотрения  настоящего спора – ст. 143 АПК РФ.  

Проведение экспертизы в рамках рассмотрения другого обособленного  спора и ее итоги, по мнению заявителя, не могут служить причиной для  приостановления производства, или каким-то образом повлиять на результат  рассмотрения спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Альфа-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК  Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения  судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного  применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору,  суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято  Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 11  февраля 2015 года.  

Вместе с тем, как указали суд, конкурсный управляющий должника,  возражая против включения требования ООО «Нефтесервис» в реестр  требований кредиторов, заявлял, что оспариваемое дополнительное соглашение  было сфальсифицировано: составлено и подписано непосредственно перед  обращением ООО «Нефтесервис» в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов (т.е. непосредственно перед 06.07.2016).  

Таким образом, вывод судов о том, что установление даты заключения  спорной сделки является существенным обстоятельством по настоящему спору,  в связи с чем, производство по спору подлежит приостановлению, суд округа  признает обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления  производства по обособленному спору.  

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов,  способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018  

года по делу № А40-1876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Н.Н. Тарасов