468/2023-35131(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6477/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А76-41173/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного  хозяйства города Магнитогорска» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-41173/2022 о  приостановлении производства по заявлению о признании несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» - ФИО3  (паспорт; доверенность от 19.09.2022 сроком на 2 года).  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17  по Челябинской области 12.12.2022 (вх. от 13.12.2022) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

1. Признать ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» несостоятельным  (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства по правилам  отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве).  

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие», юридический адрес и почтовый адрес: Варшавское  

<

...>, 

<

...>.  

3. Признать заявление уполномоченного органа обоснованным,  установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов  

должника требование в сумме 68 648 595,24 руб., в том числе 45 068 116,29 руб.  – недоимка; 22 278 081,82 руб. – пени; 1 302 397,13 руб. – штраф., в том числе: -  во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по  основному долгу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  размере 277 050,40 руб. (налог – 277 050,40 руб.); - в третью очередь реестра  требований кредиторов задолженность в сумме – 68 371 544,84 руб. (налог – 44  791 065,89 руб., пени – 22 278 081,82 руб., штраф – 1 302 397,13 руб.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023  (резолютивная часть от 03.04.2023) приостановлено производство по заявлению  налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А7645892/2021.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  объем налогового обязательства на дату подачи заявления о банкротстве не  установлен по видам и суммам налогов. Кроме того, суд не учел положения  Письма от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774 «О возврате излишне уплаченной суммы  налога», применение которого к правоотношениям сторон приведет не только к  уменьшению сумм обязательных платежей, но и, возможно, к полному  отсутствию задолженности. При таких обстоятельствах обращение с  заявлением о признании должника банкротом является преждевременным. Суд,  приостановив производство по делу о банкротстве и не разрешив вопрос об  обоснованности требования налогового органа по существу, заведомо лишил  руководителя должника возможности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об  участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции в связи с  отсутствием технической возможности (зал судебных заседаний № 516 не  оборудован соответствующей системой).  

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес должника,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.  

В данном отзыве налоговый орган возражает против доводов  апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указывает на наличие у  должника отрицательного сальдо по уплате в бюджет обязательных платежей, а  также на то, что решение налогового органа, положенное в основу требования,  

вступило в законную силу, не признано недействительным, а задолженность  должником не погашена. При этом определение о приостановлении  производства по делу о банкротстве не нарушает права лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в основу заявленных требований положено решение налогового  органа от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой  проверки общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – Решение).  

 Указанным решением обществу начислен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 45 893 949 руб., а также соответствующие  суммы пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Всего  начислено согласно решению – 63 742 600,22 руб.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы  инспекции о занижении обществом УК «ТЖХ г. Магнитогорска» налоговой  базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не  подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3  статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц -  обществ с ограниченной ответственностью «СантехмонтажМ», «Электрика»,  «СтандартМ», «Наш Двор», «Исток», «Благоустройство М», являющихся  плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Челябинской области от 13.12.2021 № 16-07/008545 решение инспекции от  03.09.2021 № 14-02 утверждено.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному  органу о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 14-02.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по  делу А76-45892/2021, оставленным без изменения постановлением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же  делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника  банкротом, указал на наличие задолженности по обязательным платежам в  размере 68 648 595,24 руб. (45 068 116,29 руб. – недоимка, 22 278 081,82 руб. –  пени, 1 302 397,13 руб. – штраф).  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему  делу о банкротстве, исходил из того, что заявление ООО Управляющая  Компания «Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» о признании  недействительным решения налогового органа в настоящее время не  рассмотрено судом по существу, очередное судебное заседание назначено на  07.06.2023.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью  является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера,  которая может быть введена лишь в случае установления судом на день  рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности  должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  в полном объеме.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в  том числе арбитражным судом.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  установлено, что если при рассмотрении обоснованности заявления  конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено,  что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд  кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе  наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а  

также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы)  приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по  другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу, не учел следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной  правовой нормы закрепляет обязательное досудебное обжалование решения  налогового органа.  

В силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом 13.12.2022. Необходимо отметить, что на  момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник оспаривал  решение налогового органа, по результатам оспаривания судом отказано  должнику, судебный акт вступил в законную силу.  

Определением суда от 19.12.2022 заявление налогового органа по  настоящему делу оставлено без движения.  

При этом в период нахождения по настоящему делу заявления налогового  органа без движения, постановлением суда кассационной инстанции от  24.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

После того, как судебный акт по делу № А76-45892/2021 отменен судом  кассационной инстанции, определением суда от 06.02.2023 по настоящему делу  заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято  к производству и назначено судебное заседание.  

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А76-45892/2021 о  признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2021 № 14- 

02, на котором основано заявление налогового органа, не принят, в рамках дела   № А76-45892/2021 судом проверяется законность решения уполномоченного  органа.  

Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании  должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор  относительно размера задолженности, взысканной решением налогового  

органа. 

Если на момент принятия заявления о признания должника банкротом к  производству между сторонами правоотношения возникли разногласия в  отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения,  то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае  спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по  поводу исполнения последним налоговой обязанности и на момент подачи  заявления налоговым органом спор не был решен.  

На основании изложенного, задолженность перед налоговым органом в  сумме 68 648 595,24 руб., в том числе 45 068 116,29 руб. – недоимка; 22 278  081,82 руб. – пени; 1 302 397,13 руб. – штраф, основанная на вышеуказанном  решении, является спорной.  

Тем самым, до рассмотрения дела № А76-45892/2021 суд в деле о  банкротстве не может сделать вывод о наличии у общества конкретной суммы  задолженности перед бюджетом и наличия у общества финансовой  возможности произвести оплату долга.  

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что  если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным  кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве,  который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по  результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит  определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и  пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения  должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся  существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами  права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, учитывая, что материалами дела на  дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности  заявленных требований не подтверждено наличие задолженности по  заявленным требованиям и, более того, требования заявителя не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, при этом, между заявителем и  

обществом имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового  производства, принятие заявления налогового органа о признании должника  банкротом и приостановление производства по делу являлось  преждевременным.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  правомерность своего обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом, полагает, что приостановление производства не нарушает прав и  законных интересов участников дела о банкротстве.  

 Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы  уполномоченного органа о наличии оснований для обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом на основании решения  уполномоченного органа от 03.09.2021 № 14-02, поскольку обращение  уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника осуществлено в  период существования между сторонами спора о праве.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод  апеллянта о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением лишил  руководителя должника возможности обратиться в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку спорное  решение налогового органа вынесено в сентябре 2021 года, а дело о  банкротстве возбуждено в конце 2022 года. Таким образом, руководитель  должника более года самостоятельно не обращался в суд с указанным  заявлением.  

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит  отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права (части 2 статьи 270 АПК РФ).  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

В связи с существующим спором о праве относительно начисленных  налоговым органом платежей по уплате НДС, транспортного налога, страховых  взносов, суду первой инстанции рассмотреть вопрос относительно  обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом  

на основании ст. 48 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, обособленный спор подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 АПК РФ.  

Обращение с жалобой на настоящий судебный акт в соответствии с  

положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по  делу № А76-41173/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного  хозяйства города Магнитогорска» - удовлетворить.  

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина