АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

Дело №

А56-20600/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенсСтройПроект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023) и ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенсСтройПроект» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 01.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением от 17.10.2022 суд признал доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.04.2023, а определение от 17.10.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы  считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии обязательств, возникших после 09.05.2019.

Конкурсный управляющий считает неверным вывод апелляционного суда об исполнении ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ничтожный договор цессии не повлек объективного банкротства должника.

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил новые доказательства в отсутствие обоснования ответчиком невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции суд отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции подателя кассационной жалобы ввиду несвоевременного направления указанного процессуального документа в адрес ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика отрицал получение письменной позиции конкурсного управляющего. 

Представители конкурсного управляющего подержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления от 27.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что Общество было создано 22.02.2018, его единственным участником и генеральным директором с момента создания является ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на непередачу ФИО4 документации должника; неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом; заключение договора уступки от 23.10.2020, признанного недействительной сделкой определением от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-20600/2020/сд. 

 Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 20.05.2021, подписанный ФИО4  и представителем конкурсного управляющего ФИО6

Достоверность указанного доказательства не поставлена под сомнение в надлежащей процессуальной форме.

ФИО4 не отрицал, что им не было передано управляющему офисное имущество и техника, объясняя это тем, что в связи с задолженностью Общества перед ООО «Рента-Сервис» по уплате арендных платежей последнее закрыло доступ в арендованное помещение, в котором находилось имущество должника, а в дальнейшем передало имущество иному лицу на ответственное хранение. ФИО4 представил доказательства принятия мер по возврату имущества (переписку с контрагентом, инициирование возбуждения уголовного дела), которые не принесли положительного результата. Указанные сведения были раскрыты ответчиком перед конкурсным управляющим своевременно, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Кроме того, ФИО4 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции даны мотивированные объяснения относительно отражения в балансе Общества основных средств: у Общества находилось в лизинге транспортное средство, которое не вошло в конкурсную массу, поскольку было возвращено лизингодателю, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-88683/2022.

Возможное неверное отражение в бухгалтерском учете должника лизингового оборудования и офисного имущества, даже в случае доказанности этого обстоятельства, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий располагал сведениями о таком имуществе.

Более того, именно конкурсный управляющий инициировал возбуждение искового производства по взысканию с лизинговой компании сальдо встречных предоставлений (дело № А40-88683/2022), что подтверждает позицию        ФИО4 о том, что управляющий располагал документаций, переданной ответчиком  прежнему конкурсному управляющему по акту от 20.05.2021.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в приобщении новых доказательств.

Поскольку ФИО1 отрицал факт передачи ответчиком документации должника и не раскрыл обстоятельства взаимоотношений Общества и лизинговой компании, ФИО4 представил на стадии апелляционного пересмотра дела документы, отраженные в акте от 20.05.2021, в том числе акт об изъятии лизингодателем транспортного средства. 

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела копии писем ООО «Рента-Сервис», документов о расторжении договора аренды с ООО «Рента-Сервис», договоров с ООО «Строй-Гарант», письма Банка «Александровский». Перечисленные документы были переданы ответчиком по акту от 20.05.2021, анализ арендных правоотношений Общества и ООО «Рента-Сервис» приведен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-101816/2019, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, однако отрицал факт передачи ответчиком спорной документации.

ФИО4 в письменном ходатайстве от 24.03.2023 о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ привел мотивы и обоснование причин, по которым вышеперечисленные документы представляются в суд на стадии апелляционного обжалования, указав не только на соответствующее требование апелляционного суда, но и на уклонение конкурсного управляющего от представления доказательств.

Ввиду изложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020          № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного судебного акта.

Подателем кассационной жалобы не доказано, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и/или неверно распределено бремя доказывания.

Таким образом,  вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ничтожный договор  уступки требования (цессии) от 23.10.2020, заключенный Обществом и ООО «СУ СпецСтрой» не повлек объективного банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-20600/2020/сд. установлено, что указанный договор уступки заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве. На основании договора уступки Общество уступило в пользу ООО «СУ-СпецСтрой» право требования по договорам субподряда от 05.09.2018 № 13К/18-СУБ-1 и 26.07.2018 № 2607, заключенным между Обществом и ООО «Строй-Гарант», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-43235/2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право требования компенсация составляла 6 400 000 руб. Пунктом 3.2. договора цессии установлено, что оплата по указанному договору осуществляется не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

Суд по обособленному спору № А56-20600/2020/сд. признал указанный договор уступки ничтожным, указав на совершение сделки без равноценного встречного предоставления, поскольку ООО «СУ-СпецСтрой» не исполнило обязательство по оплате приобретенного права требования. Изложенное повлекло вывод суда о заключении договора уступки при наличии злоупотребления правом, признание сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, а также как притворной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как договор уступки прикрывает собой дарение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что заключение договора уступки причинило вред кредиторам должника, так как дебитор должника (ООО «Строй-Гарант») не исполнял обязательств на указанную сумму в пользу цессионария (ООО «СУ-СпецСтрой»). Документального подтверждения утраты возможности предъявления конкурсным управляющим требований от имени должника к ООО «Строй-Гарант» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было приобщено письмо ПАО «Банк «Александровский» от 08.12.2021 № 22-01-01/01-2973, в котором указано, что исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим на исполнение к расчетному счету ООО «Строй-Гарант» и исполнен обслуживающим банком в полном объеме, однако, в дальнейшем денежные средства возвратились на корреспондентский счет банка общества «Строй-Гарант» в связи с невозможностью зачисления по указанным конкурсным управляющим реквизитам.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела сослался на то, что в дальнейшем оригинал исполнительного листа утрачен, будучи полученным неустановленным лицом в почтовом отделении по подложной доверенности. В то же время, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, доказательства причастности ФИО4 к этому в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия вины ответчика в утрате Обществом возможности получить исполнение от ООО «Строй-Гарант». Кроме того, судом правомерно было учтено, что конкурсный управляющий не доказал, что именно противоправные действия ФИО4 исключили исполнение судебного акта от 16.03.2020 по делу № А56-43235/2019.

Кроме того, договор уступки заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а конкурсный управляющий последовательно отстаивает позицию о наличии у Общества признаков неплатежеспособности уже в мае 2019 года.

Следовательно, вывод апелляционного суда  об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, образующих основание ответственности.

В качестве самостоятельного основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 17.10.2022 и делая вывод об отсутствии у должника новых обязательств перед независимыми контрагентами, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности должника начали проявляться в апреле 2019 года, то есть после утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области впоследствии неисполненного мирового соглашения по делу                            № А56-166430/2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Трейд», в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что в объем такой ответственности включаются только обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока (09.05.2019) и до возбуждения дела о банкротстве (24.03.2020).

В кассационном порядке вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ФИО4 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.05.2019 не обжалован. В связи с этим суд округа исходит из указанной даты, установленной судами первой и апелляционной инстанции и не опровергнутой заинтересованными лицами.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии новых обязательств должника после 09.05.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что обязательства Общества по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, не является новым обязательством, возникшим после 09.05.2019, поскольку банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства должника, возникшего до указанной даты, и банк уплатил бенефициару сумму во исполнение обязательств, возникших до 09.05.2019.

Трудовые обязательства возникли у работников ранее 09.05.2019, доказательства того, что ФИО7 и ФИО7 не стали бы прекращать трудовые отношения с Обществом, если бы располагали сведениями о наличии у него признаков банкротства, не представлены.

Судебные расходы, взысканные на основании судебных актов, принятых после 09.05.2019, также не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности, поскольку не являются самостоятельными новыми обязательствами Общества перед участниками оборота, которые возникли по причине введения руководителем Общества в заблуждение контрагента относительно имущественного положения организации.

Обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» возникли задолго до 09.05.2019, а изменение срока исполнения соответствующих обязательств в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А56-166430/2018 не является основанием для включения такой задолженности в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществу был предоставлен займ 08.07.2019 в размере 895 000 руб., требование кредитора ФИО8 установлено определением от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-20600/2020/тр.5.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что указанное обязательство Общества возникло после даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом.

Ввиду изложенного отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по этому основанию нельзя признать обоснованным. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не был установлен размер субсидиарной ответственности ответчика в связи с незавершением расчетов с кредиторами, а судом апелляционной инстанции определение от 17.10.2022 было отменено полностью, суд кассационной инстанции направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменяя полностью постановление от 27.04.2023.

При этом суд округа считает соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации и имущества должника и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-20600/2020/суб. отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова