ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21620/2019

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу № А82-21620/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700072591)

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области,

о признании незаконными решений уполномоченного органа местного самоуправления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик-1, Администрация Ярославского МР, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик-2, Комитет, КУМИ), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.94-97, 137-140), следующие требования:

- о признании незаконным уведомления Комитета от 31.07.2019 № 4012 о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов); 

- о признании незаконными распоряжений Комитета от 14.02.2020 № 111/1 и № 112/1 «Об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка»,

- о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формализованного в письме Комитета от 19.02.2020 № 796; 

- об обязании ответчика в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (далее – третье лицо, Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Предпринимателем уведомление, решения и распоряжение признаны незаконными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возложил на ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном действующим законодательством порядке утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения с ФИО2  договора аренды земельного участка  в соответствии с постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области от 02.06.1992 № 171 «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского хозяйства».

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности уведомления от 31.07.2019 № 4012, распоряжений от 14.02.2020 № 111/1 и № 112/1, а также формализованного в письме от 19.02.2020 № 796 решения. Комитет указывает, что постановлением Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 02.06.1992 № 171 «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского хозяйства» уже было принято решение о предоставлении земельного участка ИП ФИО2, повторное принятие решения о предоставлении (предварительном согласовании) земельного участка не предусмотрено земельным законодательством. Комитет возражает против избранной судом правовосстановительной меры, указывает на выход суда за рамки заявленных Предпринимателем требований; отмечает, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие соответствующих  решений. Кроме того, по убеждению ответчика, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021.

Протокольными определениями от 24.03.2021, 28.04.2021, 16.06.2021, рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 28.04.2021 в 15 часов 40 минут, 16.06.2021 в 13 часов 45 минут, 28.07.2021 в 13 часов 30 минут соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 28.04.2021 была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 16.06.2021 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В силу статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела 28.07.2021 была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиками представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 02.06.1992 № 171 «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского хозяйства» (далее – Постановление от 02.06.1992 № 171) ФИО2 для организации крестьянского хозяйства переданы в частную собственность бесплатно пашни площадью 2,6 га и прочие земли площадью 0,8 га, а также в аренду с правом последующего выкупа пашни площадью 3,8 га и сенокосы площадью 0,1 га (т.1 л.д.17).

На основании указанного постановления составлен план земель крестьянского хозяйства «Северянин» Глебовского сельсовета Ярославского района, 05.06.1992 ФИО2 выдано свидетельство № 378 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки 2,6 га и 0,8 га (т.1 л.д.19, 22).

18.12.2017 ФИО2 зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, и провел землеустроительные работы в отношении предоставленного ему в аренду земельного участка. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 30.03.2018, фактическое местоположение земельного участка в границах квартала 76:17:022901 Ярославского района. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ярославская область, район Ярославский, с/о Глебовский. Согласно заключению кадастрового инженера, поскольку граница земельного участка сформировалась по границам земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, то площадь образованного земельного участка получилась меньше. В итоге в межевом плане сформирован один земельный участок площадью 31 045 кв.м.

ФИО2 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с целью внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о земельных участках, предоставленных Постановлением от 02.06.1992 № 171. 

24.01.2018 регистрирующим органом вынесено решение № 76/01/2018-3041 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Глебовское, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (т.1 л.д.30).

04.04.2018 ФИО2 обратился в Администрацию Ярославского МР с заявлением о заключении договора аренды с правом последующего выкупа вновь сформированного земельного участка площадью 31 045 кв.м (по межевому плану), на основании Постановления от 02.06.1992 № 171.

Письмом  МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» от 04.05.2018 № 551 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 31 045 кв. м., расположенного в Глебовском сельсовете Ярославского района Ярославской области.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО2 оспорил его в судебном порядке, а именно, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании Администрации Ярославского МР заключить договор аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого решением суда от 22.12.2018 по делу № А82-13914/2018 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом арбитражный суд указал в принятом по делу решении, что рассматриваемый земельный участок без осуществления кадастрового учета не может быть объектом гражданских прав, не является ранее учтенным, поэтому его предоставление может быть осуществлено только в порядке предварительного согласования предоставления на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Соответственно, отказ в его предоставлении является незаконным, а право на получение земельного участка в аренду на основании Постановления от 02.06.1992 № 171 суд признал не утраченным (т.1 л.д.23-29). 

23.07.2019 в соответствии с упомянутым судебным актом ИП ФИО2 обратился в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Глебовское, и утверждении схемы расположения данного земельного участка с приложением Постановления от 02.06.1992 № 171 (т.1 л.д.31-32).

Уведомлением от 31.07.2019 № 4012 Комитет возвратил заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) как несоответствующее подпункту 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно: не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ. Комитетом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено указание в заявлении одновременно нескольких оснований предоставления земельного участка (т.1 л.д.33).

28.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет с тремя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 31 041 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Глебовский, в районе деревни Поповское.

По результатам рассмотрения указанного заявления от 28.10.2019 КУМИ вынесены следующие распоряжения об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка (без проведения торгов) и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории:

1. Распоряжение от 14.02.2020 № 111/1, отказ в котором мотивирован тем, что заявитель не является обладателем прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку сведения о праве на этот участок отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

2. Распоряжение от 14.02.2020 № 112/1, отказ в котором мотивирован: 1)превышением максимального установленного норматива площади испрашиваемого земельного участка (1,5 га), установленного на территории Ярославской области для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство; 2) недопустимостью использования в силу действующего градостроительного регламента испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; 3) отсутствием у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок (отсутствуют сведения о праве в ЕГРН).

19.02.2020 Комитет направил в адрес  ФИО2 письмо № 796, которым также отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка (без проведения торгов) и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на отсутствие оснований для его предоставления, предусмотренных пунктом 8 статьи 10 (отсутствие сведений об участии заявителя в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства) Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закон № 101-ФЗ), а также вновь на отсутствие у заявителя зарегистрированного права на испрашиваемый земельный участок.     

Полагая, что указанные уведомление от 31.07.2019 № 4012, распоряжения от 14.02.2020 № 111/1 и № 112/1, а также формализованное в письме от 19.02.2020 № 796 решение уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых уведомления, решений и распоряжения ответчика незаконными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном действующим законодательством порядке утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения с ФИО2  договора аренды земельного участка  в соответствии с Постановлением от 02.06.1992 № 171.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются уведомление от 31.07.2019 № 4012, распоряжения от 14.02.2020 № 111/1 и № 112/1, а также формализованное в письме от 19.02.2020 № 796 решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района.

Данные ненормативные правовые акты и решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент их принятия (издания).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых заявителем уведомления, распоряжений и решения ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела земли сельскохозяйственного назначения, по поводу предоставления которых возник настоящий спор, изначально были предоставлены ФИО2 на основании Постановления главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 02.06.1992 № 171 для организации крестьянского хозяйства. 05.06.1992 ФИО2 выдано свидетельство № 378 на право бессрочного (постоянного) пользования указанными землями. В 2017 году ФИО2 в компетентном налоговом органе  было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, ИП ФИО2 с 1992 года использует предоставленные ему в установленном порядке на праве бессрочного (постоянного) пользования земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В этой связи в отношении ИП ФИО2 как главы такого хозяйства подлежат применению положения части 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

        Согласно названной норме приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 137-ФЗ).

        В силу положений статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.    

       Из системного толкования приведенных норм Закона № 101-ФЗ, Закона № 137-ФЗ и ЗК РФ следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства, у которых до введения в действие в 2001 году ЗК РФ в установленном действовавшим ранее законодательством порядке возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать от соответствующих компетентных органов государственной власти или органов местного самоуправления заключения с ними договоров аренды соответствующих земельных участков по правилам, предусмотренным главой V.1 ЗК РФ. В этой связи в отношении указанных крестьянских (фермерских) хозяйств не подлежат применению нормы части 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, действие которых распространятся на хозяйства, которые впервые после введения в действие ЗК РФ приобретают права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в целях ведения на них сельского хозяйства.

        Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений ИП ФИО2 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет право на заключение с Администрацией Ярославского МР договора аренды земель, ранее переданных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ. Данное право заявителя подтверждено также вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2018 по делу № А82-13914/2018.

         Общий порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи ЗК РФ первой стадией процесса предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

         Как следует из материалов настоящего дела, земли, которые были предоставлены в 1992 году ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации крестьянского хозяйства, не были сформированы в земельные участки и не были поставлены на государственный кадастровый учет в качестве сформированных земельных участков. В этой связи в отношении указанных земель в целях передачи их в аренду требуются подготовка и утверждение компетентным органом местного самоуправления, а именно Администрацией Ярославского МР схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Порядок подготовки и утверждения такой схемы определен статьей 11.10 ЗК РФ.

          В соответствии с частью 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ.

          Как следует из материалов настоящего дела, в целях реализации имеющегося у ИП ФИО2 права на заключение без торгов договора аренды в отношении используемых им на праве постоянного (бессрочного) пользования земель он обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского МР (далее - Комитет) с соответствующими заявлениями от 23.07.2019 и от 28.10.2019. В удовлетворении указанных заявлений ИП Попову уведомлением от 31.07.2019, распоряжениями от 14.02.2020 № 111/1 и № 112/1, а также решением, содержащимся в письме от 19.02.2020, Комитетом было отказано.

          Исследовав содержание перечисленных решений и ненормативных правовых актов Комитета, вынесенных в отношении заявителя, в совокупности с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данных решений и актов в связи со следующим.

          1.По уведомлению от 31.07.2019 № 4012.                

          23.07.2019 ИП ФИО2 в целях предоставления в аренду используемых им на праве постоянного (бессрочного) пользования земель обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить его схему. В качестве оснований предоставления земельного участка им были указаны нормы пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.6, пункта 2 статьи 39.10, подпунктов 12,15,19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

          31.07.2019 Комитет в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ направил в адрес заявителя уведомление о возврате заявления от 23.07.2019, сославшись в обоснование возврата на то, что заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку заявителем указано сразу несколько оснований для предоставления земельного участка.

          Действительно, пунктом 6 части 1 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено указание в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка одного из оснований предоставления из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ. Вместе с тем, указание ИП ФИО2 в заявлении от 23.07.2019 нескольких оснований предоставления испрашиваемого в аренду земельного участка не исключает обязанности Комитета проверить наличие какого-либо из приведенных заявителем оснований и при установлении факта наличия хотя бы одного из них рассмотреть заявление по существу. Как следует из содержания заявления, в качестве одного из оснований предоставления земельного участка ФИО2 было указано на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству), что соответствует праву заявителя, исходя из его правового статуса и наличия в его постоянном (бессрочном) пользовании земель. Следовательно, по данному основанию заявление подлежало рассмотрению по существу.

          Кроме того, в заявлении от 23.07.2019 также содержалась просьба утвердить схему расположения испрашиваемого в аренду земельного участка. Как было отмечено выше, юридико-фактические основания рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные положениями статьи 11.10 ЗК РФ, в данном случае имелись. Однако в этой части заявление Комитетом было проигнорировано и по существу не рассмотрено, несмотря на то, что обязанность утверждения указанной схемы возложена именно на нее как на уполномоченный орган местного самоуправления.

          Арбитражный апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что он, являясь компетентным органом в сфере землепользования, не вправе оценивать обращения граждан и юридических лиц по вопросам предоставления им земельных участков, исходя только из формального несоответствия таких обращений нормативно установленным к ним требованиям, игнорируя при изложенные в них законные просьбы заявителей, для рассмотрения которых имеются соответствующие юридико-фактические основания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 14.01.2020 № 2-П, формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

          С учетом изложенного, Уведомление Комитета от 31.07.2019 № 4012 не соответствует приведенным выше положениям ЗК РФ и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.

          2. По распоряжению Комитета от 14.02.2020 № 111/1.

          Содержащееся в данном распоряжении решение Комитета об отказе в ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка мотивировано тем, что заявитель не является обладателем прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку сведения о праве на этот участок отсутствуют в ЕГРН.

          Как было отмечено выше, ФИО2 является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землями, в отношении которых им испрашивается заключение договора аренды, подтвержденного соответствующим свидетельством от 05.06.1992 г.  Следовательно, заявитель, вопреки мнению Комитета, является правообладателем соответствующих земель. Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации указанного права ФИО2 не свидетельствует об отсутствии данного права. Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

         Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю юридическим подтверждением права ФИО2 на земли, в отношении которых им инициирована процедура заключения договора аренды, является свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 05.06.1992 № 378.

         На основании изложенного, распоряжение Комитета от 14.02.2020 № 111/1 не соответствует приведенным выше нормам права, пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ с учетом их разъяснения высшей судебной инстанцией и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

         3. По распоряжению Комитета от 14.02.2020 № 112/1.

         Содержащееся в данном распоряжении решение Комитета об отказе в ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка мотивировано: 1) превышением максимального установленного норматива площади испрашиваемого земельного участка (1,5 га), установленного на территории Ярославской области для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство; 2) недопустимостью использования в силу действующего градостроительного регламента испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; 3) отсутствием у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок (отсутствуют сведения о праве в ЕГРН).

        На незаконность отказа ответчика по основанию отсутствия у заявителя прав на испрашиваемый в аренду земельный участок было указано выше.

        В отношении иных перечисленных в указанном распоряжении оснований отказа апелляционный суд отмечает следующее.

         Все эти основания со ссылками на соответствующие нормы права относятся к земельным участкам, предоставляемым гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем в рассматриваемом случае ИП ФИО2 испрашивается право аренды в отношении земельных участков, на которых ведется не личное подсобное хозяйство, а крестьянское (фермерское) хозяйство. Правовые режимы этих хозяйств и землепользования на соответствующих землях различны. Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ отдельно предусмотрены случаи предоставления земельных участков в аренду без торгов в отношении земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам (пункт 12) и земельных участков для ведения личного подсобного (хозяйства) (пункт 15).

        С учетом изложенного, распоряжение Комитета от 14.02.2020 № 112/1 не содержит предусмотренных подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормами ЗК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 от 28.10.2019, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

        4. По решению Комитета, содержащемуся в письме от 19.02.2020 № 796.

        Решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного и утверждении схемы расположения земельного участка, формализованное в указанном письме, содержит ссылку на пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а также повторно на то, что заявитель не является обладателем прав на испрашиваемый земельный участок.

        Вывод о незаконности второго основания отказа в удовлетворении просьбы заявителя, сформулирован выше.

        Относительно ссылки ответчика в обоснование отказа на пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание не неправильное толкование Комитетом данной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 7 названной статьи Закона № 101-ФЗ, а также положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

        Как было отмечено, выше к правоотношениям, возникшим по поводу предоставления ИП ФИО2 земельного участка на праве аренды, подлежит применению норма пункта 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Действие же пункта 8 статьи 10 названного закона на заявителя не распространяется. 

        С учетом изложенного, решение Комитета, содержащееся в письме от 19.02.2020 № 796, не соответствует нормам пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

        Таким образом, все названные выше оспариваемые в рамках настоящего дела решения и распоряжения Комитета не соответствуют положениям статей 39.6, части 1 статьи 39.14, части 8 статьи 39.15, пункту 2 статьи 39.16, части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку не содержат предусмотренных данными нормами оснований для отказа в рассмотрении по существу заявления ИП ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и при этом создают заявителю препятствия в реализации принадлежащего ему права в сфере осуществления экономической деятельности (крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания уведомления от 31.07.2019 № 4012, распоряжений от 14.02.2020 № 111/1 и № 112/1, а также формализованного в письме от 19.02.2020 № 796 решения ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Решением по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции возложил на Комитет обязанность в десятидневный срок с момент вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что заявитель в заявлениях от 23.07.2019 и от 28.10.2019 просил Комитет утвердить схему расположения испрашиваемого в аренду земельного участка на кадастровом плане территории и что утверждение такой схемы в силу пункта 1 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ является первой стадией процесса предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, апелляционный суд считает избранную судом первой инстанции меру восстановления нарушенного права заявителя законной и обоснованной.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу № А82-21620/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу №А82-21620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи                                      

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева