ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-14526/2024

г.Самара

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 06.10.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2025 по делу № А72-14526/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «СК «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, об оспаривании представления в части,  

в судебном заседании приняли участие: от УЛГУ - ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), 

от УФК по Ульяновской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от иных лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее – УлГУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) от 31.10.2024 № 68-11-59/19-4823  

недействительным в части п.3, 9, 11, 13, 14, 16 и 17, а решения и действий (бездействия) УФК по Ульяновской области незаконными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), акционерное общество «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «Производственно-промышленный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация», федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «СК «Фора» (далее - ООО «СК «Фора»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.  

Решением от 21.07.2025 по делу № А72-14526/2024 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия УФК по Ульяновской области по выставлению требований об устранении нарушений, изложенных в п.10, 22, 24 заключительной части представления от 31.10.2024 № 68-11-59/19-4823; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.  

УФК по Ульяновской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ФКУ «ЦОКР» апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

УлГУ апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.  

В судебном заседании представитель УФК по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Представитель УлГУ апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 25.11.2020 № 075-05-2020-021 из федерального бюджета в 2020-2022 годах была предоставлена субсидия на строительство объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул.Минаева Железнодорожного района г.Ульяновска» (далее - объект) в общей сумме 686 539 500 руб.  

На основании соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление в 2023-2025 годах капитальных вложений годах в объекты капитального  

строительства государственной собственности Российской Федерации от 17.04.2023 № 075-05-2023-007 УлГУ предоставлена субсидия в сумме 128 567 088 руб.  

Проектная документация по объекту разработана ООО «Симбирскпроект». 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 10.12.2021 № 73-1-1-2-076114-2021, положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.  

В рамках экспертного сопровождения в 2023-2024 годах заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были получены положительные заключения экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию объекта, подготовленных ООО «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация».  

По договорам оказания услуг от 28.06.2022 № 797-У-2022, от 31.01.2024 № 121-У-2024 ООО «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация» оказывало УлГУ услуги по пересчету сметной стоимости строительства объекта и внесению изменений в сметную документацию объекта.  

Услуги по осуществлению строительного контроля в ходе строительства объекта оказывало ООО «СК «Фора» на основании контракта от 31.03.2023.  

Контракт строительного подряда от 16.12.2020 № 1204-Р-2020 (закупка № 1) на строительство объекта университет заключил с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 ФСИН».  

На основании п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с расторжением контракта № 1204-Р-2020 УлГУ (заказчик) заключил контракт строительного подряда от 20.07.2022 № 887-р-2022 (закупка № 2) с АО «Производственно-промышленный дом» (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц работы по строительству объекта (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы) согласно смете, обоснованию цены, проектно-сметной документации, техническому заданию, графику выполнения строительно-монтажных работ, перечню видов и объемов работ.  

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в сумме 468 373 961 руб. 12 коп.  

Согласно приложению № 2 «Обоснование цены контракта» к контракту начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) включает в себя расходы: собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налога (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы, и другие обязательные платежи; иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.  

В соответствии с расчетом НМЦК по объекту основаниями для расчета являются: проектно-сметная документация, утвержденная приказом от 31.08.2020 № 616; заключение государственной экспертизы от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020 на «Проектную документацию, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий», выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Самарский филиал; утвержденная стоимость контракта по выполнению подрядных работ по строительству объекта в ценах 4 квартала 2019 года.  

Источник финансирования - субсидии федерального бюджета; предусмотрено казначейское сопровождение средств (п.2.2 контракта)  

П.2.3.3 контракта предусмотрен аванс в сумме 234 186 980 руб. 56 коп. 

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 20.12.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).  

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к контракту:  

- от 22.07.2022 № 1 - добавлен п.1.4 «идентификатор контракта учреждения: 17303017581220000264»; внесены изменения в п.4.1.2 контракта об условиях отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке;  

- от 02.08.2022 № 2 - внесены изменения в раздел 14 «адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон»;  

- от 02.12.2022 № 3 - внесены изменения в п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 421 536 565,01 руб., включая НДС 20% в размере 70 256 094,17 руб., что составляет 90% от цены контракта»;  

- от 27.12.2022 № 4 - внесены изменения в: п.2.1 «цена контракта составляет 576 099 972,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% в сумме 96 016 662,03 руб.»; п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 421 536 565,01 руб., включая НДС 20% в размере 70 256 094,17 руб., что составляет 73,17% от цены контракта»; приложение № 1 (смета контракта) и в приложение № 2 (обоснование цены контракта);  

- от 24.04.2023 № 5 - внесены изменения в п.3.1 «срок выполнения работ – до 20.05.2023», а также в приложение № 5 (график выполнения строительно-монтажных работ) и в приложение № 4 (техническое задание);  

- от 30.05.2023 № 5а - внесены изменения в п.11.1 «контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 01.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств»;  

- от 16.06.2023 № 6 - внесены изменения в: п.2.1 «цена контракта составляет 608 886 149,44 руб., в том числе НДС 20%»; п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 421 536 565,01 руб., включая НДС 20% в размере 70 256 094,17 руб., что составляет 69,23% от цены контраста. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов КС-2 и КС-3 до его полного погашения»; приложение № 1 (смета контракта) и в приложение № 2 (обоснование цены контракта);  

- от 18.08.2023 № 7 - внесены изменения в связи с изменением наименованием подрядчика на АО «Производственно-промышленный дом»; внесены изменения в п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 421 536 565,01 руб., включая НДС 20% в размере 70 256 094,17 руб., что составляет 69,23% от цены контракта. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов КС-2 и КС-3 до его полного погашения»;  

- от 25.08.2023 № 8 - внесены изменения в: п.2.1 «цена контракта составляет 675 062 706,42 руб., в том числе НДС 20% в сумме 112 510 451,07 руб.»; п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 421 536 565,01 руб., включая НДС 20% в размере 70 256 094,17 руб., что составляет 62,44% от цены контракта. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов КС-2 и КС-3 до его полного погашения»; приложение № 1 (смета контракта) и приложение № 2 (обоснование цены контракта);  

- от 29.09.2023 № 9 - внесены изменения в п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 467 345 911, 65 руб., включая НДС 20% в размере 77 890 985,28 руб., что составляет 69, 23% от цены контракта. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов КС-2 и КС-3 до его полного погашения»;  

- от 30.11.2023 № 10 - внесены изменения в п.2.3.3 «оплата аванса осуществляется в размере 607 556 435, 78 руб., включая НДС 20% в размере: 101 259 405,96 руб., что составляет 90% от цены контракта. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов КС-2 и КС-3 до его полного погашения».  

На основании приказа от 29.05.2024 № 201 УФК по Ульяновской области в период с 31.05.2024 по 12.09.2024 (с учетом сроков приостановления проверки) провело в отношении УлГУ плановую выездную проверку на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (идентификатор контрольного мероприятия - 2024-ПВ.020.1008-6800.020); проверяемый период - 2020-2024 годы; перечень основных вопросов - проверка соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со ст.19 Закона № 44-ФЗ, проверка определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком; проверка соблюдения требований к исполнению, изменению контракта, соблюдение условий контракта, при необходимости - другие вопросы, относящиеся к теме контрольного мероприятия.  

В ходе проверки приказом УФК по Ульяновской области от 08.07.2024 № 232 назначалось обследование в УлГУ комиссией УФК по Ульяновской области с привлечением экспертов (ФКУ «ЦОКР») в целях установления и подтверждения фактов, связанных с выполнением работ по строительству объекта.  

По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 12.09.2024:  

- финансовые нарушения на общую сумму 1 366 143 руб. 74 коп., связанные с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ, задвоения работ, некорректного учета стоимости материалов и оборудования;  

- финансовые нарушения на общую сумму 270 534 023 руб. 83 коп., связанные с нарушением правил расчета пени, увеличением цены контракта без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, приемкой к оплате актов выполненных работ, содержащих объемы работ, не соответствующие фактически выполненным работам, или не предусмотренных проектной документацией;  

- нефинансовые нарушения, связанные с необоснованным изменением существенных условий контракта, в части порядка оплаты, увеличения срока выполнения работ, не получения повторного положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства после внесения изменений в проектно-сметную документацию и не заключения дополнительного соглашения на изменение контракта, учитывающее согласованные изменения в проекте.  

УФК по Ульяновской области выдало университету представление от 31.10.2024 № 68-11-59/19-4823, в котором указало следующее:  

1. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв.Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; далее - Методика № 421/пр) объектом контроля определена цена контракта строительного подряда от 20.07.2022 № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ в проектной (рабочей) документации 7181/19-АР.ВО1(2,3) по устройству полов Тип 6, предусмотренных в локальном сметном расчете № 02-01-02, сумма завышения цены контракта составила 108 930 руб. с НДС 20%;  

2. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.35 Методики № 421/пр объектом контроля определена цена контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ по окраске поверхностей стен подвальных помещений, не предусмотренных проектной (рабочей) документацией, учтенных в локальном сметном расчете № 02-01-01, сумма завышения цены контракта составила 8 108 руб. 40 коп. с НДС 20%;  

3. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.35 Методика № 421/пр объектом контроля определена цена контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ, не предусмотренных проектной (рабочей) документацией, по подготовке и окраске поверхностей потолков в количестве 1 170,31 кв.м в локальном сметном расчете № 02-01-02, сумма завышения цены контракта составила 256 582 руб. 80 коп. с НДС 20%;  

4. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.35 Методики № 421/пр, п.4.4.2 контракта № 1204-Р-2020 объектом контроля при определении цены контракта № 1204-Р-2020 завышена стоимость объекта за счет задвоения работ по монтажу-демонтажу крупнощитовой опалубки перекрытий, а также стоимости опалубки, в количестве 1255 кв.м на сумму 526 530 руб.;  

5. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.12 и 35 Методики № 421/пр объектом контроля определена цена контракта с завышением стоимости объекта за счет учета в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимости «Арматуры класса А Ш», не предусмотренной проектной документацией. Сумма завышения цены контракта составила 225 505 руб. 20 коп. с НДС 20%;  

6. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.13 и 35 Методики № 421/пр объектом контроля определена цена контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет некорректного учета стоимости оборудования (стоимость, клапанов VE-2 учтена как стоимость клапанов Danfoss VF-2) в локальном сметном расчете № 02-01-14, сумма завышения составила 52 736 руб. 40 коп. с НДС 20%;  

7. В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п.4.25 Методики № 421/пр объектом контроля определена стоимость оборудования с учтенным дважды НДС. Общая сумма завышения цены контракта составила 187 750 руб. 94 коп. с НДС 20%;  

8. В нарушение ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, п.7.3.1 контракта от 16.12.2020 № 1204-Р-2020 объектом контроля не соблюдены правила расчета пени в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в результате чего излишне начислены пени по контракту № 1204-Р-2020 в сумме 5 561 руб. 67 коп.;  

9. В нарушение ст.95 Закона № 44-ФЗ, абз.2 пп.«а» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), п.14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (утв.Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр; далее - Методика № 841/пр), п.6 ст.709, п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.3.1, 9.1 контракта № 887-Р-2022 объектом контроля заключены дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 на изменение существенных условий контракта (увеличение цены контракта) без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия, что привело к необоснованному увеличению цены контракта на сумму 206 688 745 руб. 30 коп. с НДС 20%;  

 10. В нарушение ч.1 ст.94, п.1 ст.101 Закона № 44-ФЗ, ч.1 ст.9 Закона № 402-ФЗ, п.1 ст.720, п.1,2 ст.721, ст.743 ГК РФ, п.4.2.3 контракта № 887-Р-2022 объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2023 № 12, от 26.06.2023 № 13, от 26.06.2023 № 15 по объекту, содержащие объемы работ, не соответствующие фактически выполненным работам. Общая сумма завышения принятых и оплаченных работ составила 376 012 руб. 80 коп. с НДС 20% (506 311,20 - 130 298,40);  

11. В нарушение ст.309, 310, 330, ГК РФ, ч.6 и 7 ст.34, ч.1 ст.101 Закона № 44-ФЗ, п.3.1, 3.2, 7.3, пп.4.1.1-4.1.3, 4.4.1 контракта № 887-Р-2022 объектом контроля не применены меры ответственности к АО «Производственно-промышленный дом» за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде выставленной претензии с расчетом пени в общей сумме 62 740 215 руб. 88 коп. (в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 - 1 825 432 руб. 48 коп., в период с 21.05.2023 по 05.09.2024 - 60 914 783 руб. 40 коп.);  

12. В нарушение п.12 и 35 Методики № 421/пр объектом контроля определена цена контракта от 16.12.2020 № 1204-Р-2020 с завышением стоимости объекта за счет учета в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимости «Арматуры класса А Ш», не предусмотренной проектной документацией, что привело к завышению принятых и оплаченных работ по акту о приемке выполненных работ акта КС-2 от 27.09.2021 № 7 на сумму 225 505 руб. 20 коп. с НДС 20%;  

13. В нарушение п.9 ч.1 ст.95, ст.101 Закона № 44-ФЗ, ст.708, 168 ГК РФ, п.3.1, 9.1 контракта № 887-Р-2022 объектом контроля заключено дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 5 на изменение существенных условий контракта (увеличение срока выполнения работ) без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия контракта, что привело к заключению дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8;  

14. В нарушение ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.2, 6 Постановления № 348 объектом контроля необоснованно изменены существенные условия контракта № 887-Р-2022 в части изменения порядка оплаты (размера и суммы аванса) дополнительными соглашениями от 29.09.2023 № 9, от 30.11.2023 № 10 к контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022, без соблюдения условий, предусмотренных ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ;  

15. В нарушение п.4 ст.78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пп.«а» п.18(1) Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13), пп.4.3.7.1 п.4.3.7 соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации № 075-05-2020-021 (далее - соглашение № 075-05-20250-021), с учетом дополнительных соглашений пп.4.3.3 п.4.3 соглашения № 075-05-2023-007, объектом контроля не обеспечено достижение результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения, установленных приложением № 1 к дополнительному соглашению от 20.07.2022 № 075-05-2020-021/4 к соглашению № 075-05-2020-021, приложение № 3 к соглашению № 075-05-2023-007;  

16. В нарушение п.45(12) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; далее – Порядок № 145), ч.2 ст.8.3 ГрК РФ объектом контроля не получено повторное положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после внесения изменений в проектно-сметную документацию на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%;  

17. В нарушение п.1 ст.452 ГК РФ, п.8, 10, 11 приложения № 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики № 841/пр (в  

редакции от 23.12.2019) объектом контроля своевременно не заключено дополнительное соглашение на изменение контракта, учитывающее согласованные изменения в проекте.  

В целях устранения вышеперечисленных нарушений УФК по Ульяновской области в заключительной части представления требовало в срок до 24.01.2025:  

1. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 1, выразившегося в определении цены контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ в проектной (рабочей) документацией 7181/19-АР.В0.1(2,3) по устройству полов Тип 6, предусмотренных в локальном сметном расчете № 02-01-02, что привело к завышению цены контракта на 108 930 руб. с НДС 20%;  

2. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 2, выразившегося в определении цены контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ по окраске поверхностей стен подвальных помещений, не предусмотренных проектной документацией, учтенных в локальном сметном расчете № 2-01-01, что привело к завышению цены контракта на 8 108 руб. 40 коп. с НДС 20%;  

3. Устранить нарушение № 3 путем внесения изменений в условия контракта № 887-Р-2022, а именно привести локальный сметный расчет 02-01-02) в соответствие с проектной и рабочей документацией 7181/19-АР.В0.1(2,3), с ведомостями отделки с работ по подготовке и окраске поверхностей потолков и уменьшить цену контракта на 256 582 руб. 80 коп. с НДС 20%;  

4. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 3, выразившегося в определении цены контракта от 20.07.2022 № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ не предусмотренных проектной (рабочей) документацией по подготовке и окраске поверхностей потолков в количестве 1 170,31 кв.м в локальном сметном расчете № 02-01-02, что привело к завышению цены контракта на 256 582 руб. 80 коп. с НДС 20%;  

5. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 4, выразившегося в завышении стоимости объекта при определении цены контракта № 1204-Р-2020 за счет задвоения работ по монтажу-демонтажу крупнощитовой опалубки перекрытий, а также стоимости опалубки, в количестве 1255 кв.м на сумму 526 530 руб.;  

6. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 5, выразившегося в определении цены контракта с завышением стоимости объекта за счет учета в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимости «Арматуры класса А III», не предусмотренной проектной документацией, что привело к завышению цены контракта на 225 505 руб. 20 коп. с НДС 20%;  

7. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 6, выразившегося в определении цены контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет некорректного учета стоимости оборудования (стоимость клапанов VE-2 учтена как стоимость клапанов Danfoss VF-2) в локальном сметном расчете № 02-01-14, что привело к завышению цены контракта на 52 736 руб. 40 коп. с НДС 20%;  

8. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 7, выразившегося в определении стоимости оборудования с учтенным дважды НДС, что привело к завышению цены контракта на 187 750 руб. 94 коп. с НДС 20%;  

9. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 8, выразившегося в несоблюдении правил расчета пени в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в результате чего излишне начислены пени по контракту № 1204-Р-2020 в сумме 5 561 руб. 67 коп.;  

10. Устранить нарушение № 9 путем внесения изменений в условия контракта № 887-Р-2022 в части уменьшения цены контракта на сумму 206 688 745 руб. 30 коп. с НДС 20%, а именно, расторгнуть дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6,  

от 25.08.2023 № 8, заключенные без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия, и отразить на соответствующих счетах бухгалтерского учета операции, связанные с уменьшением цены контракта № 887-Р-2022;  

11. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 9, выразившегося в заключении дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 на изменение существенных условий контракта № 887-Р-2022 (увеличение цены) без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия, что привело к необоснованному увеличению цены контракта на сумму 206 688 745 руб. 30 коп. с НДС 20%;  

12. Устранить нарушение № 10 путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованные средства федерального бюджета в сумме 376 012 руб. 80 коп. (506 311,20 - 130 298,40) с указанием кода бюджетной классификации Российской Федерации 075 2 18 20900 01 0000 150 «Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от возврата бюджетами бюджетной системы Российской Федерации остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет, а также от возврата организациями остатков субсидий прошлых лет от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет», в части принятых к оплате первичных учетных документов - актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2023 № 12, от 26.06.2023 № 13, от 26.06.2023 № 15, содержащих объемы работ не соответствующие фактически выполненным работам по контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022, либо устранить нарушение путем корректировки (уменьшения) стоимости работ, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2023 № 12, от 26.06.2023 № 13, от 26.06.2023 № 15 на сумму фактически не выполненных работ - 376 012,80 руб. (средства федерального бюджета) с отражением в регистрах бухгалтерского учета на взаиморасчетах с АО «Производственно-промышленный дом» стоимости фактически невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2023 № 12, от 26.06.2023 № 13, от 26.06.2023 № 15;  

13. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 10, выразившегося в принятии к оплате первичных учетных документов актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2023 № 12, от 26.06.2023 № 13, от 26.06.2023 № 15 по объекту, содержащие объемы работ, не соответствующие фактически выполненным работам (установлено контрольным обмером), что привело к завышению принятых и оплаченных работ на 376 012 руб. 80 коп. с НДС 20% (506 311,20 – 130 298,40);  

14. Устранить нарушение № 11 путем применения мер ответственности к АО «Производственно-промышленный дом» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 887-Р-2022 – направить АО «Производственно-промышленный дом» претензию о начислении пени, в том числе по состоянию на 05.09.2024 в сумме 62 740 215 руб. 88 коп.;  

15. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 11, выразившегося в неприменении мер ответственности к АО «Производственно-промышленный дом» за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотренных контрактом № 887-Р-2022 в виде выставленной претензии с расчетом пени в общей сумме 62 740 215 руб 88 коп. (в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 - 1 825 432 руб. 48 коп., в период с 21.05.2023 по 05.09.2024 - 60 914 783 руб. 40 коп.);  

16. Устранить нарушение № 12 путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме 225 505 руб. 20 коп., с указанием кода бюджетной классификации Российской Федерации 075 2 18 20900 01 0000 150 «Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от возврата бюджетами бюджетной системы Российской Федерации остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет, а также  

от возврата организациями остатков субсидий прошлых лет от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет», в части принятых и оплаченных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.09.2021 № 7 по контракту от 16.12.2020 № 1204-Р-2020, в связи с определением цены контракта с завышением стоимости объекта за счет учета в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимости «Арматуры класса А III», не предусмотренной проектной документацией;  

17. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 12, выразившегося в принятии и оплате работ по акту о приемке выполненных работ - акта КС-2 от 27.09.2021 № 7 на сумму 225 505 руб. 20 коп. с НДС 20% по контракту от 16.12.2020 № 1204-Р-2020, в связи с определением цены контракта с завышением стоимости объекта за счет учета в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимости «Арматуры класса A III), не предусмотренной проектной документацией;  

18. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 13, выразившегося в заключении дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 к контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022 на изменение существенных условий контракта (увеличение срока выполнения работ) без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия контракта, что привело к заключению дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8;  

19. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 14, выразившегося в необоснованном изменении существенных условий контракта № 887-Р-2022, в части изменения порядка оплаты (размера и суммы аванса) дополнительными соглашениями от 29.09.2023 № 9, от 30.11.2023 № 10 к контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022, без соблюдения условий, предусмотренных ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ;  

20. Устранить нарушение № 15 путем достижения цели закупки; 

21. Принять меры по устранению причин й условий совершения нарушения № 15, выразившегося в необеспечении достижения результатов предоставления субсидии и соблюдения сроков их достижения, установленных приложением № 1 к дополнительному соглашению № 075-05-2020-021/4 к соглашению № 075-05-2020-021, приложением № 3 к соглашению № 075-05-2023-007;  

22. По нарушению № 16 обеспечить получение повторного положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после внесения изменений в проектно-сметную документацию;  

23. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 16, выразившегося в неполучении повторного положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства после внесения изменений в проектно-сметную документацию на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%;  

24. По нарушению № 17 обеспечить заключение дополнительного соглашения на изменение контракта, учитывающее согласованные изменения в проекте;  

25. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения № 17, выразившегося в своевременном не заключении дополнительного соглашения на изменение контракта, учитывающего согласованные изменения в проекте.  

Не согласившись с представлением УФК по Ульяновской области в части п.3, 9, 11, 13, 14, 16 и 17 (представитель университета в суде первой инстанции пояснил, что указана нумерация описательной части представления), а также его действиями, университет обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований университет указал следующее: - по п.3 представления и п.3, 4 требования в представлении. 

Проектной документацией, а именно, ведомостями отделки 7181/19-АР.В0.1(2,3), предусмотрена окраска поверхностей потолков водоэмульсионными составами (без учета  

фасадной окраски) в количестве 12 291,04 кв.м. Однако позициями 351, 353, 353,1 локального сметного расчета № 02-01-02 предусмотрена подготовка и окраска водоэмульсионными составами поверхностей в количестве 13 461,35 кв.м (без учета фасадной окраски) (разница составила 1170,31 кв.м).  

На указанную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

При формировании начальной цены контракта заказчик строго руководствовался положениями ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, применил сметную стоимость, утвержденную ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Основания ставить под сомнение достоверность положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020 отсутствовали.  

Университет полагает, что выявленные расхождения являются не нарушением заказчика, а нарушениями со стороны проектной организации, экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данный факт также зафиксирован сторонами, что подтверждается протоколом от 25.10.2024 № 55/1.  

Со стороны заказчика предприняты все действия по выполнению данных строительно-монтажных работ в строгом соответствии именно с проектной документации с целью недопущения ущерба бюджету.  

Приемка заказчиком данных работ осуществлялась исходя из объема только фактически выполненных работ.  

Дополнительное соглашение, учитывающее согласованные изменения в локальный сметный расчет как разница между проектной документацией, фактически выполненными работами и сметным расчетом, не может быть заключено, так как сама локальная смета не является приложением к контракту № 887-Р-2022, не изменяет правоотношения сторон и, как следствие, заключение такого соглашения не требуется в силу закона.  

Более того, учитывая тот факт, что строительство объекта завершается, по окончанию строительства неиспользованные денежные средства, в том числе и описанные в п.3 представления, в полном объеме будут возвращены в бюджет в порядке и на условиях, установленных БК РФ;  

- по п.9 представления и п.10 требования в представлении. 

Университет считает, что увеличение цены контракта в рамках дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 к контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022 соответствуют требованиям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановлению № 1315, а именно:  

1) В приложении № 3 Постановления № 1315 указано, что в числе субъектов, имеющих право на заключение соглашений об изменении существенных условий контракта, поименованы Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также находящиеся в ведении Министерства организации;  

2) Изменение существенных условий контракта осуществлено в пределах бюджетных лимитов, доведенных до получателя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в размерах, установленных Постановлением № 1315 (дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 4 на увеличение цены контракта на 23%, дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 6 на увеличение цены контракта на 30%), а в последующем в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.08.2023 № 2142-р (далее – Распоряжение № 2142-р) (дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 8 на увеличение цены контракта на 44,129%). Кроме того, указанная позиция подтверждается и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 № 292-р (далее – Распоряжение № 292-р);  

3) Физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не были изменены;  

4) Размер изменения (увеличения) цены контракта осуществлен на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2022 № 73-1-1-2085185-2022, согласно которому в соответствии с Методикой определения корректирующего коэффициента цены контракта (приказ Минстроя Российской Федерации от 21.07.2021 № 500 пр.) по формуле определен корректирующий коэффициент равный Ккор = ФИО3 / Цнмцк х Идефл.) = 874344,28 / 594630,04 = 1,47, что соответствует удорожанию стоимости строительства объекта на 47%;  

5) Изменение существенных условий осуществлялось на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а именно письмо от подрядной организации от 18.08.2022 № 136/5/1-768, письмо от 19.08.2022 № 136/5/1-6/н о направлении конъюнктурного анализа от 19.08.2022, письмо от подрядной организации № 136/5/1-493/1 от 13.06.2023, письмо от подрядной организации № 136/1/-б/н от 04.07.2023. С целью проверки данных подрядной организации УлГУ был заключен договор от 03.10.2022 № 1197-У-2022 с проектной организацией, имеющей соответствующий допуск в СРО, (ООО «Средневолжское предприятие Спецпроектреставрация») на пересчет сметной стоимости в соответствии с приказом Минстроя Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр и Постановлением № 1315.  

Как указал университет, п.14.2 Методики № 841/пр устанавливает только количественные показатели обосновывающих документов (не менее 3) и приводит перечень возможных вариантов подтверждающих документов (коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, необходимые для строительства объекта в рамках заключенного контракта, действующие на дату поставки (предполагаемой поставки) строительных материалов и (или) оборудования, данные торговых площадок). Однако нормативный акт не содержит указания на тот факт, что этот перечень подтверждающих документов является исчерпывающим.  

Конъюнктурный анализ, представленный подрядчиком письмом от 19.08.2022 № 136/5/1-6/н, содержит по 3 гиперссылки на сайты, прайс-листы и другую информацию в отношении каждого вида строительного ресурса, подлежащего пересчету в связи с удорожанием. Все сведения, подтверждающие стоимость материалов и оборудования в форме прайс-листов и (или) коммерческих предложений, были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Основания ставить под сомнения достоверность положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2022 № 73-1-1-2085185-2022 отсутствуют;  

- по п.11 представления и п.14 требования в представлении. 

Университет считает, что нарушения в части неприменения мер контроля к АО «ППК» и невыставления претензии за период с 21.05.2023 по 05.09.2024 на сумму 60 914 783 руб. 40 коп., за период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 1 825 432 руб. 48 коп., отсутствуют и, как следствие, не могут вменяться в обязанность объекту контроля в представлении.  

Срок исковой давности о направлении требования об уплате пени составляет три года с момента окончания срока выполнения работ (с 21.05.2023 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5), законодательством Российской Федерации не установлена императивная обязанность предъявления ежемесячных требований об уплате пени в ходе выполнения работ в рамках контракта.  

Кроме того, согласно п.2 ч.14 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).  

В соответствии с п.4.1.14 контракта от 20.07.2022 № 887-Р-2022 заказчик вправе уменьшать на размер неустойки сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

В ходе проведения проверки УлГУ дал пояснения, что требование об уплате пени и штрафов будет направлено подрядчику при приемке окончательных работ, однако в акте и в представлении положения вышеуказанных нормативных актов и пояснения заказчика не нашли должной правовой оценки.  

Кроме того, в акте проверки от 12.09.2024, который является основанием представления, имеются разночтения по суммам и периодам выставления неустойки;  

- по п.13 представления и п.18 требования в представлении.  

По мнению университета, невозможность исполнения контракта от 20.07.2022 № 887-Р-2022 подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022 в части достоверности сметной стоимости.  

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта (п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании приведенных норм права УлГУ направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки от 09.01.2023 № 1/14, в ответе от 10.01.23 № 136/5/1-05/1 на которое подрядчик указал на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) о списании неустойки.  

С учетом наличия у заказчика обязанности по списанию неустоек на основании Постановления № 783, а также возможности последующего проведения сторонами контракта взаиморасчетов по поводу применения штрафных санкций по контракту, сам по себе факт невыполнения условия о расчетах по неустойке до заключения дополнительного соглашения не лишает сторон контракта права на однократное увеличение срока контракта в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, принимая во внимание, что единственным акционером АО «Производственно-промышленный дом» является Российская Федерация, увеличение срока действия контракта на основании дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5, заключенного в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, до момента проведения расчетов по неустойке с учетом Постановления № 783, а также возможности последующего проведения сторонами контракта взаиморасчетов по поводу применения штрафных санкций по контракту, не образует нарушения требований бюджетного законодательства и законодательства о закупках.  

Университет полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 к контракту на изменение существенных условий (увеличение срока выполнения работ);  

- по п.14 представления и п.19 требования в представлении.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 произведено увеличение размера аванса по контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022 до 90% от цены контракта.  

При этом абз.4 пп.«а» п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 не содержит обязательного и неоспоримого требования о необходимости подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в объеме произведенного авансового платежа.  

В акте проверки и в представлении отсутствуют выводы о нарушениях, совершенных объектом контроля при заключении дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 4 в части изменения размера авансового платежа.  

Учитывая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации о запрете обратной силы закона, ст.1 ГК РФ о признании равенства участников гражданского оборота и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ст.10 ГК РФ о добросовестности участников правоотношений, ст.450 и 451 ГК РФ об изменении существенных условий, ст.422 ГК РФ о сохранении положений договора после принятия правил и норм, отличных от тех, которые действовали при его заключении, сторонами были заключены дополнительные соглашений от 29.09.2023 № 9, от 30.11.2023 № 10 к контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022 с целью привести размер аванса к пределу, установленному ранее дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 4.  

Университет указывает на отсутствие нарушения при заключении дополнительных соглашений от 29.09.2023 № 9 и от 30.11.2023 № 10 на изменение размера аванса;  

- по п.16 представления и п.22 требования в представлении. 

Действия по внесению изменений в проектную документацию и составлению локальных сметных расчетов на дополнительные работы проводились в строгом соответствии с ч.3.8 ст.49 ГрК РФ.  

По состоянию на текущую дату УлГУ принято в работу 43 локальных сметных расчета на дополнительные работы, которые в полной мере отвечают требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ.  

Указанные дополнительные работы являются необходимыми для выполнения в целях соблюдения установленных нормативных требований к качеству строительства объекта и оплачиваются заказчиком за счет экономии, сложившейся при выполнении строительно-монтажных работ по контракту без увеличения цены контракта. Экономия по контракту возникает вследствие разночтений между локальными сметами и проектной документацией, а именно в локальных сметах предусмотрен больший физический объем, чем предусмотрен проектной документацией. Физический объем выявленной экономии фиксируется посредством сопоставительной ведомости объемов работ, которую визируют представители строительного контроля, подрядчика, заказчика.  

Необходимо учитывать и тот факт, что выполнение таких работ обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию. Обязанность заказчика по оплате таких работ возникает императивно после фиксации внесенных изменений в проектно-сметную документацию. Результаты работ должны быть приняты заказчиком и использованы по назначению. Фактическое принятие объекта в эксплуатацию, выполнение такого рода работ свидетельствует о его потребительской ценности и о том, что заказчик заинтересован в использовании результата выполненных работ.  

Экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости в части дополнительных работ не была инициирована заказчиком в связи с тем, что оплата работ произведена в пределах действующей цены контракта, а проведение экспертизы может привести к удорожанию цены работ, что не согласуется с целями эффективного и экономного расходования средств федерального бюджета.  

Таким образом, проведение повторной экспертизы в отношении изменений проектной документации не требовалось, поскольку произведено с соблюдением условий ст.49 ГрК РФ под контролем организации, осуществляющей авторский надзор за объектом строительства на основании заключенного договора с заказчиком, в том числе с учетом Письма Минстроя России от 26.10.2022 № 55956-СМ/08 «О направлении методических рекомендаций «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в проектную документацию», Письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений  

требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».  

Правомерность подхода заказчика подтверждена письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.04.2024 № 07-1/6640.  

Действия заказчика по приемке дополнительных работ не привели к увеличению сметной стоимости контракта, а, следовательно, неправомерному и нецелевому использованию средств федерального бюджета. Напротив, действия заказчика направлены на более оперативное выполнение работ по контракту в целях скорейшего завершения строительства объекта и эффективное расходование бюджетных средств;  

- по п.17 представления и п.24 требования в представлении. 

Дополнительное соглашение, учитывающее согласованные изменения в проекте, который даже не является приложением к контракту от 20.07.2022 № 887-Р-2022, не изменяет правоотношения сторон, не изменяет общую стоимость контракта и, как следствие, заключение такого соглашения не требуется в силу закона.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФК по Ульяновской области указало на следующее:  

- в п.11 представления изложено допущенное УлГУ нарушение, описание которого содержится на стр.60-66 акта выездной проверки от 12.09.2024, требование об устранении соответствует п.14 и 15 распорядительной части представления. В нарушение требований ст.309, 310, 330 ГК РФ, ч.6 и 7 ст.34, ч.1 ст.101 Закона № 44-ФЗ, п.3.1, 3.2, 7.3, п.4.1.1-4.1.3, 4.4.1 контракта № 887-Р-2022, объектом контроля к АО «Производственно-промышленный дом» не применены меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде выставленной претензии с расчетом пени в общей сумме 62 740 215 руб. 88 коп. (в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 - 1 825 432 руб. 48 коп., в период с 21.05.2023 по 05.09.2024 - 60 914 783 руб. 40 коп.).  

В соответствии с п.3.1 контракта № 887-Р-2022 срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.12.2022.  

На основании п.3.2 контракта № 887-Р-2022 результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с п.4.1.1 контракта № 887-Р-2022 объект контроля имеет право требовать от подрядчика исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Согласно п.4.1.2 и 4.1.3 контракта № 887-Р-2022 объект контроля имеет право, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в течение 2 дней с даты начала производства работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков и выплаты неустойки (штрафа, пени) установленных контрактом. Объект контроля имеет право осуществлять контроль за порядком и сроком выполнения работ, за соблюдением требований технических и строительных регламентов, а также запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения контракта.  

Исходя из п.4.4.1 контракта № 887-Р-2022, подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом.  

В силу ч.1 ст.101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с представленными актами КС-2 от 25.08.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2, 25.10.2022 № 3, от 25.11.2022 № 4, от 25.12.2022 № 5 на момент окончания сроков выполнения работ по контракту (20.12.2022) подрядной организацией работы выполнены на сумму 54 547 836 руб., что составляет 11,65% от цены контракта.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5 к контракту № 887-Р-2022 срок выполнения работ увеличен до 20.05.2023. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.01.2023.  

С учетом вышеизложенного, просрочка исполнения обязательств подрядной организации составляет 19 календарных дней (с 21.12.2022 по 08.01.2023).  

Объект контроля представил требование об уплате пени от 09.01.2023 № 1/14 за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 2 462 193 руб. 72 коп.  

Дополнительно объект контроля представил письмо от 10.01.2023 № 136/5/1-05/1 от подрядной организации о возможности списания начисленных и неуплаченных пеней за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пп.«в» п.2 Постановления № 783.  

Однако в соответствии с пп.«в» п.2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пп.«г» п.3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абз.5 пп.«а» п.2 Постановления № 1315 предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Согласно дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 4 к контракту № 887-Р-2022 цена контракта была изменена (увеличена) и составила 576 099 972 руб. 18 коп., в соответствии с пп.«а» п.2 Постановления № 1315.  

Таким образом, по мнению УФК по Ульяновской области, списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 1 825 432 руб. 48 коп. является необоснованным.  

Объект контроля в нарушение Закона № 44-ФЗ и контракта № 887-Р-2022 не выставил в адрес подрядчика претензию за просрочку исполнения обязательств в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на общую сумму 1 825 432 руб. 48 коп.  

Также, в соответствии с представленными актами КС-2 на момент окончания сроков выполнения работ по контракту (20.05.2023, в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5) подрядной организацией работы выполнены на сумму 154 451 458 руб. 30 коп., что составляет 26,81% от цены контракта.  

На момент проведения обследования просрочка исполнения обязательств подрядной организацией составляет 473 календарных дня (с 21.05.2023 по 05.09.2024).  

Из письма университета от 29.08.2024 № 2258/14-01 следует, что в настоящее время работы находятся на финальной стадии, после завершения работ в адрес подрядной организации будет направлено требование об уплате пени за весть период просрочки исполнения обязательств.  

Однако, в соответствии с представленными актами КС-2 на момент проведения обследования стоимость выполненных работ на объекте составляет 526 985 669 руб. 35 коп., цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2023 - 675 062 706 руб. 42 коп., стоимость невыполненных обязательств - 148 077 037 руб. 07 коп.  

Университет в нарушение Закона № 44-ФЗ и контракта № 887-Р-2022 не выставил в адрес подрядной организации претензию за просрочку исполнения обязательств в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 1 825 432 руб. 48 коп., в период с 21.05.2023 по 05.09.2024 - 60 914 783 руб. 40 коп.;  

- в п.9 представления изложено допущенное УлГУ нарушение, описание которого содержится на стр.48-54 акта проверки, требование об устранении нарушения соответствует п.10 и 11 распорядительной части представления.  

В нарушение ст.95 Закона № 44-ФЗ, абз.2 пп.«а» п.2 Постановления № 1315, п.14 Методики № 841/пр, п.6 ст.709, п.1 ст.451 ГК РФ, п.3.1, 9.1 контракта от 20.07.2022 № 887-Р-2022 объектом контроля заключены дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08,2023 № 8 на изменение существенных условий контракта (увеличение цены контракта) без соблюдения условий предусмотренных нормативными актами допускающими внесение изменений в существенные условия, что привело к необоснованному увеличению цены контракта на сумму 206 688 745 руб. 30 коп. с НДС 20%.  

В соответствии с п.2.1 контракта № 887-Р-2022 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, - 468 373 961 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.  

Согласно п.9.1 контракта № 887-Р-2022 изменение существенных условий контракта не допускается при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

В период исполнения контракта объектом контроля заключены дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4 (цена контракта увеличена до 576 099 972 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%), от 16.06.2023 № 6 (цена контракта увеличена до 608 886 149 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%), от 25.08.2023 № 8 (цена контракта увеличена до 675 062 706 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%).  

Согласно пояснениям университета от 29.08.2024 № 2258/14-01 дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6 заключены в соответствии с ч.70 ст.112 и п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 1315, Распоряжением № 292-р; дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 8 заключено в соответствии с ч.1 ст.111 Закона № 44-ФЗ, Распоряжением № 2142-р.  

Дополнительно объектом контроля представлено письмо подрядной организации от 18.08.2022 № 136/5/1-768 с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением № 1315; подрядная организация также направила конъюнктурный анализ от 19.08.2022 (письмо от 19.08.2022 № 136/5/1-б/н), а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022.  

Однако в соответствии с ч.70 ст.112 Закона № 44-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в 2021-2023 годах положения п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ также применяются к контрактам, которые заключены на срок менее одного года и предметом которых является выполнение работ по строительству,  

реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Объектом контроля в период проведения строительно-технического исследования пояснений и документов, подтверждающих факт наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта без внесения изменений в цену контракта, не представлено.  

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Также, подрядная организация является профессиональным участником рынка и при заключении контракта должна оценивать риски, которые могут возникнуть в момент исполнения обязательств по контракту, в том числе увеличение цен на строительные ресурсы. Государственный контракт № 887-Р-2022 заключен 20.07.2022, п.2.3.3 которого аванс предусмотрен в размере 50% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 аванс увеличен до 90%, срок выполнения работ до 20.12.2022 (5 месяцев с момента заключения контракта), из чего следует, что подрядная организация могла предвидеть и (или) знать о росте цен на строительные ресурсы.  

Вместе с тем, в адрес объекта контроля 18.08.2022, меньше чем через месяц, от подрядной организации поступили письма с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта без документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта.  

Контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5 срок выполнения работ по контракту увеличен до 20.05.2023, основанием для увеличения срока в соответствии с письмом от 09.01.2023 № 136/5/1-01/1 являлось увеличение цен на строительные ресурсы, что прямо противоречит условиям, предусмотренным в абз.2 пп.«а» п.2 Постановления № 1315.  

В соответствии с п.14 Методики 841/пр в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном п.14.1-14.6 данной Методики, при условии, если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30%, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.  

Согласно пп.«а» п.14.2 Методики 841/пр в новой цене контракта определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении НМЦК, рассчитанная в уровне цен на дату выполнения расчета (ФИО3).  

При пересчете сметная стоимость строительных материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, цена которых по информации подрядчика существенно возросла, определяется по результатам конъюнктурного анализа. Для подтверждения ценовых показателей таких строительных материалов и (или) оборудования по прайс-листам представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующих на дату проведения Расчета. В качестве обосновывающих документов представляются коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки и (или) оборудования,  

данные торговых площадок. Для подтверждения ценовых показателей позиции перечня строительных материалов и (или) оборудования, определенных для проведения расчета, представляется не менее 3 обосновывающих документов. Ценовые показатели строительных материалов и (или) оборудования, используемые при пересчете сметной стоимости, определяются по наиболее экономическому варианту. При этом, под наиболее экономичным вариантом понимается минимальное значение стоимости строительных материалов и (или) оборудования в предоставленных обосновывающих документах.  

Из изложенного следует, что подрядная организация вместе с предложением и расчетом об увеличении цены контракта должна предоставить УлГУ документы, подтверждающие существенное увеличение цен на строительные ресурсы.  

Вместе с тем, в период проведения строительно-технического исследования из представленных документов был только конъюнктурный анализ, который не содержал в себе сопоставления цен строительных ресурсов по заключенному 20.07.2022 контракту и изменением цены на 19.08.2022. К анализу не были приложены коммерческие предложения, прайс-листы и т.д. Конъюнктурный анализ был составлен на основании данных, полученных из интернета, во многих позициях отсутствует информация сайта, с которого была взята стоимость материалов.  

Представление только расчета и повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства без предоставления документов, на основании которых происходил расчет, не обоснованно, так как проведение расчета и повторной государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости предусмотрено абз.3 пп.«а» п.2 Постановления № 1315 и является одним из условий, допускающих увеличение цены контракта.  

На момент проведения строительно-технического исследования работы на объекте не выполнены, просрочка исполнения обязательств подрядной организацией составляет 473 календарных дня.  

В соответствии с дополнительными соглашениями цена контракта составляет 675 062 706 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%, подрядной организации выплачен аванс в размере 90% от цены контракта.  

Изложенное, по мнению УФК по Ульяновской области, свидетельствует о том, что университет необоснованно заключил дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 об увеличении цены контракта;  

- в п.14 обжалуемого представления изложено нарушение, описание которого содержится на стр.37-40 и 44-47 акта, требование об устранении соответствует п.19 распорядительной части представления.  

В нарушение ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.2, 6 Постановления № 348 объектом контроля необоснованно изменены существенные условия контракта № 887-Р-2022 в части порядка оплаты дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 9, без соблюдения условий, предусмотренных ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ.  

П.2.3.3 контракта № 887-Р-2022 установлен аванс 50% от цены контракта. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 к контракту № 887-Р-2022 в соответствии с ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 505, по соглашению сторон размер аванса увеличен до 90%.  

В связи с изменением цены контракта № 887-Р-2022 п.1.2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 4 размер аванса изменен на 73,17%, п.1.2 дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 6 - на 69,23%, п.1.2 дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 8 - на 62,44%.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 9 размер аванса изменен на 69,23%, при этом цена контракта не изменялась. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 до его полного погашения.  

По состоянию на 29.09.2023 (дата заключения дополнительного соглашения № 9) заказчиком осуществлена оплата аванса на сумму 421 536 565 руб. 01 коп., тогда как подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы на сумму 326 396 814 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками выполненных работ по форме КС-3.  

Таким образом, объектом контроля необоснованно изменены существенные условия контракта № 887-Р-2022 в части изменения порядка оплаты дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 9, без соблюдения условий, предусмотренных ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ (стр.40).  

Аналогичное нарушение допущено при заключении дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 10 к контракту № 887-Р-2022, п.1 которого размер аванса изменен на 90%;  

- в п.13 представления изложено допущенное УлГУ нарушение, описание которого содержится на стр.47-48 акта, требование об устранении соответствует п.18 распорядительной части представления.  

В нарушение п.9 ч.1 ст.95, ст.101 Закона № 44-ФЗ, ст.708, 168 ГК РФ, п.3.1, 9.1 контракта № 887-Р-2022 объектом контроля заключено дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 5 на изменение существенных условий контракта (увеличение срока выполнения работ), без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия контракта, что впоследствии привело к заключению дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8.  

В результате анализа контракта № 887-Р-2022 установлено, что в соответствии с п.3.1 срок выполнения работ определен с момента подписания до 20.12.2022.  

В соответствии с п.9.1 контракта № 887-Р-2022 изменение существенных условий контракта не допускается при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Закона № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5 к контракту № 887-Р-2022 внесены изменения в сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.05.2023. Дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 5 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.01.2023.  

Объектом контроля были представлены письма подрядной организации от 09.01.2023 № 136/5/1-01/1 (с просьбой увеличить срок выполнения работ в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ) и от 03.04.2023 № 136/5/1-299/1 (повторная просьба о продлении срока).  

Однако в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное данным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Законом, предоставления подрядчиком в соответствии с данным Законом обеспечения исполнения контракта.  

На момент заключения дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 в адрес подрядной организации было выставлено требование от 09.01.2023 № 1/14 на сумму 2 462 193 руб. 72 коп., из них: 636 761 руб. 24 коп. за период с 21.12.2022 по 26.12.2022, 1 825 432 руб. 48 коп. за период с 27.12.2022 по 09.01.2023.  

Как следует из пояснений УлГУ, рассчитанная и направленная в адрес подрядной организации неустойка в сумме 2 462 193 руб. 72 коп. была списана в соответствии с пп.«в» п.2 Постановления № 783.  

Однако в соответствии с пп.«г» п.3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абз.5 пп.«а» п.2 Постановления № 1315 предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 1 825 432 руб. 48 коп. является необоснованным. Соответственно, изменение срока выполнения работ в дополнительном соглашении от 24.04.2023 № 5 к контракту № 887-Р-2022 является необоснованным, так как на момент заключения дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 у подрядной организации имелись неисполненные требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Других оснований для увеличения сроков выполнения работ по контракту объектом контроля не представлено.  

Таким образом, как указало УФК по Ульяновской области, изменение срока выполнения работ в дополнительном соглашении от 24.04.2023 № 5 необоснованно;  

- в п.16 представления изложено допущенное УлГУ нарушение, описание которого содержится на стр.73-76 акта, требование об устранении соответствует п.22, 23 распорядительной части представления.  

В нарушение п.45 (12) Порядка № 145, ч.2 ст.8.3 ГрК РФ объектом контроля не получено повторное положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после внесения изменений в проектно-сметную документацию на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%.  

В результате анализа локальных сметных расчетов установлено, что в составе цены контракта учтены виды и объемы работ по локальным сметным расчетам на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%, которые не имеют положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.  

После внесения изменений в проектно-сметную документацию, на основании которой приняты и оплачены выполненные работы, объектом контроля не получено заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости;  

- в п.17 представления изложено допущенное УлГУ нарушение, описание которого содержится на стр77-78 акта, требование об устранении соответствует п.22, 23 распорядительной части представления.  

В нарушение п.1 ст.452 ГК РФ, п.8, 10, 11 приложения № 2 к Методике № 841/пр, объектом контроля своевременно не заключено дополнительное соглашение на изменение контракта, учитывающее согласованные изменения в проекте.  

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно п.8 приложения № 2 к Методике № 841/пр внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с п.9-12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 данной методики.  

В соответствии с п.10 приложения № 2 к Методике № 841/пр в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, действующих на дату внесения изменений с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов).  

Согласно п.11 приложения № 2 к Методике № 841/пр в случае, если в конструктивном решении (элементе), комплексе (виде) работ сгруппированы разнородные работы и затраты, то корректировка стоимости указанных работ осуществляется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, действующих на дату внесения изменений, с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ по формуле, указанной в п.10 данной методики.  

Исходя из п.45(12) Порядка № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.  

Локальные сметные расчеты, учитывающие изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией должны быть своевременно внесены изменениями в смету контракта.  

АО «Производственно-промышленный дом» в обоснование своей позиции по делу указало, что УлГУ (заказчик) и АО «Производственно-промышленный дом» (подрядчик) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ заключили контракт строительного подряда от 20.07.2022 № 887-Р-2022: стоимость работ - 468 373 961 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%; аванс - 50%; срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.12.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ  

В процессе исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения № 4 от 27.12.2022, № 6 от 16.06.2023, № 8 от 25.08.2023 на изменение существенных условий контракта в части увеличения цены контракта.  

Все дополнительные соглашения к контракту об увеличении цены контракта соответствуют требованиям нормативных правовых актов, а именно:  

- в приложении № 3 к Постановлению № 1315 указано, что в числе субъектов, имеющих право на заключение соглашений об изменении существенных условий, значится Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также находящиеся в ведении Министерствам организации;  

- изменение существенный условий контракта осуществлено в пределах бюджетных лимитов, доведенных до получателя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в размерах, установленных  

Постановлением № 1315 (дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 4 на увеличение цены контракта на 23%, дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 6 на увеличение цены контракта на 30%), а в последующем в соответствии с Распоряжением № 2142-р (дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 8 на увеличение цены контракта на 44,129%). Кроме того, указанная позиция подтверждается и Распоряжением № 292-р;  

- физические объемы работ, конструктивные организационно-технологические и другие решения не были изменены;  

- размер изменения (увеличения) цены контракта осуществлен на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022, согласно которому в соответствии с Методикой № 500/пр по формуле (ФИО3 / Цнмцк х Идефл.) определен корректирующий коэффициент (Ккор), равный 1,47, что соответствует удорожанию стоимости строительства объекта на 47%;  

- изменение существенных условий осуществлялось на основании направленного Заказчику в письменной форме предложения подрядчика об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а именно, письма от 18.08.2022 № 136/5/1-768, от 19.08.2022 № 136/5/1-б/н, от 13.06.2023 № 136/5/1-493/1, от 04.07.2023 № 136/1/-б/н.  

Таким образом, увеличение цены контракта в рамках заключенных дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 к контракту было осуществлено сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством.  

Сторонами контракта были заключены также дополнительные соглашения от 29.09.2023 № 9 и от 30.11.2023 № 10 на изменение существенных условий контракта в части изменения размера аванса.  

Поскольку дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 произведено увеличение размера аванса по контракту до 90% от его цены, подрядчик считает, что нарушения при заключении дополнительных соглашений от 29.09.2033 № 9 и от 30.11.2023 № 10 к контракту на изменение размера авансирования отсутствуют.  

Кроме того, сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 5 на изменение существенных условий контракта в части увеличения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 установлен с момента подписания контракта до 20.05.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Невозможность исполнения контракта подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022 в части сметной стоимости.  

Таким образом, нарушения при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 к контракту на изменение срока выполнения работ отсутствуют.  

На основании изложенного АО «Производственно-промышленный дом» поддержало требования университета в полном объеме.  

ФКУ «ЦОКР» в обоснование своей позиции по делу пояснило следующее.  

По п.3 представления - в рамках контрольных мероприятий проанализирована проектно-сметная документация, и установлено, что ведомостями отделки проектной и рабочей документации 7181/19-АР.В0.1(2,3) предусмотрена подготовка и окраска поверхностей потолков водоэмульсионными составами (без учета фасадной окраски) в количестве 12 291,04 кв.м (1 этаж - 770,79 кв.м, 2-12 этажи - 10 187,36 кв.м, технический чердак и помещения на отметке +39.300 - 1 332,89 кв.м), при этом позициями 351, 353, 353.1 локального сметного расчета 02-01-02 предусмотрены работы по подготовке и окраске поверхностей потолков в количестве 13 461,35 кв.м (без учета фасадной окраски).  

Актами КС-2 от 25.04.2024 № 95 и от 27.05.2024 № 106 работы по окраске поверхностей приняты и оплачены в количестве 11 161,66 кв.м, работы по подготовке поверхностей не принимались.  

В связи с выявленным несоответствием объемов работ, предусмотренных в проектной (рабочей) документации и сметной документациях (завышение объемов работ в количестве 1 170,31 кв.м) в адрес УлГУ направлен запрос о предоставлении пояснений по данному факту.  

Университет в письме от 27.08.2024 № 170/09-04/3 пояснил, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020, стоимость строительства подтверждена положительным заключением экспертизы достоверности сметной стоимости, при этом работы по окраске поверхностей потолков не завершены в полном объеме.  

Однако, вопреки ст.22 Закона № 44-ФЗ и п.35 Методики № 421/пр, УлГУ при формировании НМЦК не откорректировал завышенный объем работ по подготовке и окраске поверхностей потолков в количестве 1 170,31 кв.м.  

Довод УлГУ о том, что выявленные расхождения являются нарушением не заказчика, а проектной организации, экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России», по мнению ФКУ «ЦОКР», является несостоятельным, так как при формировании НМЦК УлГУ не мог не заметить существенное расхождение в объемах работ по подготовке и окраске поверхностей потолков в проектной (рабочей) документации и сметной.  

Вопреки доводам УлГУ, смета контракта формируется на основании проектно-сметной документации и является неотъемлемой частью контракта, соответственно, при установлении технической (арифметической) ошибки УлГУ обязан внести изменения в смету контракта заключив дополнительное соглашение в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Сам факт завышения объемов работ по подготовке и окраске поверхностей потолков и соответственно стоимости в сметной документации и, как следствие, в смете контракта УлГУ не оспаривается.  

Таким образом, как указывает ФКУ «ЦОКР», п.3 представления является законным и обоснованным.  

По п.9 представления - в рамках исполнения контракта УлГУ заключены дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 на изменение существенных условий контракта (увеличение цены).  

В соответствии с п.2.3.3 контракта № 887-Р-2022 оплата аванса осуществляется в размере 234 186 980 руб. 56 коп., что составляет 50% от цены контракта. Оплата аванса в полном объеме осуществлена УлГУ 03.08.2022 платежное поручение № 13438.  

Согласно письму АО «Производственно-промышленный дом» от 18.08.2022 № 136/5/1-768 в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы при исполнении контракта возникла необходимость повышения цены контракта.  

Письмом от 19.08.2022 № 136/5/1-б/н АО «Производственно-промышленный дом» представило конъюнктурный анализ, как доказательство повышение цен на строительные материалы.  

Однако пп.«а» п.14.2 Методики № 841/пр содержит полный перечень обосновывающих документов для определения существенного роста строительных материалов, поставляемых подрядчикам.  

Ссылки УлГУ на Методику № 421/пр ФКУ «ЦОКР» считает несостоятельными, так как порядок изменения (увеличения) цены контракта установлен п.14, 14.1-14.6 Методики № 841/пр, что подтверждается письмами Минстроя России от 29.07.2024 № 42831-АВ/09, от 18.10.2023 № 64206-АВ/09, от 27.09.2022 № 49588-СМ/09 и др.  

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ подрядная организация должна доказать не возможность исполнения контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов.  

Подрядной организацией меньше чем через месяц после заключения контракта в адрес УлГУ направлены письма о существенном росте цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении контракта № 887-Р-2022. В обоснование существенного роста стоимости строительных ресурсов приложен конъюнктурный анализ, который не содержит сравнения цен строительных материалов на момент заключения контракта и через месяц после его заключения, также отсутствует информация о невозможности исполнения контракта без внесения изменений в существенные условия контракта (цену). В том числе, отсутствует информация и о возможных убытках подрядчика при исполнении государственного контракта без вносимых изменений.  

Вместе с тем, как указало ФКУ «ЦОКР», контрактом предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, который оплачен 03.08.2022 в полном объеме, соответственно, у подрядной организации была возможность закупить строительные материалы.  

ФКУ «ЦОКР» отклонило довод УлГУ о том, что представленный подрядчиком конъюнктурный анализ проверен государственной экспертизой, о чем свидетельствует положительное заключение от 05.12.2022 № 73-1-1-2085185-2022.  

Исходя из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.05.2024 № 07-1/7731-В и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.05.2024 № 28186-СМ/09, в соответствии с п.13-21 Методики № 421/пр результаты конъюнктурного анализа, в том числе обосновывающие документы, оформляются и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.  

В качестве сметного норматива выступают положения п.13-21 Методики № 421/пр, информация о которой включена в ФРСН, при этом, результаты конъюнктурного анализа, сформированные и подписанные застройщиком, техническим заказчиком сметными нормативом и (или) сметной ценой не являются в ФРСН, ФГИС ЦС не включаются.  

Таким образом, организации, уполномоченные на проведение государственной проектной документации, при проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении результатов конъюнктурного анализа уполномочены осуществлять проверку результатов конъюнктурного анализа на предмет его соответствия положениям п.13-21 Методики № 421/пр.  

Действия, связанные установлением достоверности обосновывающих документов, на основании которых формируются результаты конъюнктурного анализа, а также направленные на установление (подтверждение) актуальности и корректности информации, используемой в рамках осуществления конъюнктурного анализа, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности отнесены к полномочиям застройщика, технического заказчика, результат осуществления которых подтверждается подписью соответствующего уполномоченного лица.  

Из вышеуказанных писем следует, что государственная экспертиза не проверяет правомерность представленного конъюнктурного анализа и документов (прайс-листы, коммерческие предложения) к нему.  

В заявлении УлГУ указывает, что на государственную экспертизу помимо гиперссылок на сайты содержащихся в конъюнктурном анализе представлены прайс-листы и другая информация в отношении каждого вида строительного ресурса, однако вышеуказанные документы не представлены.  

Более того, на момент проведения контрольных мероприятий (сентябрь 2024 года) работы на объекте не выполнены; цена контракта увеличена на 44,129%, последнее повышение цены по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 8; также подрядчику был выплачен аванс в размере 90% от последней цены контракта. Соответственно, можно  

сделать вывод, что невозможность исполнения контракта в предусмотренные сроки связана не с повышением цен на строительные ресурсы, а с иными причинами.  

Таким образом, по мнению ФКУ «ЦОКР», п.9 представления является законным и обоснованным.  

По п.11 представления - в рамках контрольных мероприятий было установлено, что в соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.12.2022.  

В соответствии с представленными УлГУ в рамках контрольных мероприятий актами КС-2 от 25.08.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2, 25.10.2022 № 3, от 25.11.2022 № 4, от 25.12.2022 № 5 на момент окончания сроков выполнения работ по контракту (20.12.2022) подрядной организацией работы были выполнены на сумму 54 547 836 руб., то есть 11,65% от цены контракта.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5, распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 09.01.2023, срок выполнения работ по контракту увеличен до 20.05.2023.  

Просрочка исполнения обязательств подрядной организации составляет 19 календарных дней в период с 21.12.2022 по 09.01.2023.  

УлГУ в адрес подрядной организации направлено требование об уплате пени от 09.01.2023 № 1/14 за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 2 462 193 руб. 72 коп.  

Вместе с тем, в своих пояснениях УлГУ указывает, что пени, начисленные подрядной организации за просрочку исполнения обязательств в рамках исполнения контракта № 887-Р-2022, списаны в соответствии с Постановлением № 783.  

Однако в соответствии с пп.«г» п.3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абз.5 пп.«а» п.2 Постановления № 1315 предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 4 цена контракта была увеличена до 576 099 972 руб. 18 коп. на основании пп.«а» п.2 Постановления № 1315.  

Из изложенного следует, что списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 1 825 432 руб. 48 коп. является необоснованным.  

Также, в соответствии с представленными УлГУ актами КС-2 на момент окончания сроков выполнения работ по контракту (20.05.2023) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 подрядной организацией работы были выполнены на сумму 154 451 458 руб. 30 коп., что составляет 26,81 % от цены контракта.  

На момент проведения контрольных мероприятий просрочка исполнения обязательств подрядной организацией по контракту составляла 473 календарных дня в период с 21.05.2023 по 05.09.2024.  

В рамках контрольных мероприятий УлГУ был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих ведение претензионной работы с подрядной организацией в рамках исполнения контракта.  

Однако в письме от 29.08.2024 № 2258/14-01 университет пояснил, что в настоящее время работы находятся на финальной стадии, после завершения работ в адрес подрядной организации будет направлено требование об уплате пени за весть период просрочки исполнения обязательств.  

Вопреки доводам УлГУ, в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта УлГУ при исполнении контракта обязан применить соответствующие меры ответственности, а не после завершения работ. Нормы, предусмотренные в ч.1 ст.94 и в ч.6, 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, является нормами прямого действия и подлежат применению независимо от установленных условий контракта.  

ФКУ «ЦОКР» полагает несостоятельными доводы УлГУ о положениях ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности, так как ст.196 ГК РФ не отменяет и не изменяет положения Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика направлять требование в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по контракту.  

Более того, в соответствии с п.4.1.14 контракта № 887-Р-2022 заказчик вправе уменьшить на размер неустойки сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

В нарушение требований Закона № 44-ФЗ УлГУ не осуществляет взаимодействие с подрядной организацией при исполнении государственного контракта в части выставления требований за ненадлежащие исполнения обязательств и не удерживает соответствующие суммы.  

Вместе с тем, в соответствии с платежными поручениями от 06.10.2023 № 4591 и от 30.11.2023 № 18929 УлГУ перечислило подрядной организации аванс на общую сумму 186 019 870 руб. 77 коп.  

Авансовые платежи происходили в период просрочки исполнения обязательств по контракту. Общая сумма авансовых платежей в адрес подрядной организации составляет 607 556 435 руб. 78 коп. Остаток суммы в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 8) составляет 67 506 270 руб. 64 коп.  

Пени, рассчитанные за период с 21.05.2023 по 05.09.2024, составляют 60 914 783 руб. 40 коп., за период с 27.12.2022 по 09.01.2023 - 1 825 432 руб. 48 коп.  

УлГУ документов о выполнении всех работ по контракту не представлено, соответственно, работы не выполнены.  

Из изложенного следует, что УлГУ необходимо будет дополнительно рассчитать пени за период просрочки исполнения обязательств подрядной организации, в том числе и за период с 06.09.2024 по дату выполнения работ.  

ФКУ «ЦОКР» указывает, что, вопреки доводам УлГУ об удержании неустойки из сумм подлежащей оплате подрядчику, существуют риски, что в момент выполнения всех работ суммы, подлежащей оплате подрядчику (67 506 270 руб. 64 коп.), будет недостаточно для погашения неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.  

Таким образом, по мнению ФКУ «ЦОКР», п.11 представления является законным и обоснованным.  

- по п.13 представления - в соответствии с п.9.1 контракта № 887-Р-2022 изменение существенных условий контракта не допускается при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Закона № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5, распространяющим свое действие на правоотношения сторон в 09.01.2023, внесены изменения в сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.05.2023.  

Объектом контроля в период проведения строительно-технического исследования было представлены письма подрядной организации от 09.01.2023 № 136/5/1-01/1 и от 03.04.2023 № 136/5/1-299/1 с просьбой увеличить срок выполнения работ в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ; причина продления сроков - «по вине подрядчика не исполнен в установленный контрактом срок».  

Преамбула дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 также не содержит иной информации кроме как изменение в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

На момент заключения дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 в адрес подрядной организации было выставлено требование от 09.01.2023 № 1/14 на уплату неустойки в сумме 2 462 193 руб. 72 коп.  

В соответствии с пояснениями университета рассчитанная и направленная в адрес подрядной организации неустойка в сумме 2 462 193 руб. 72 коп. была списана на основании с пп.«в» п.2 Постановления № 783.  

Однако исходя из пп.«г» п.3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 1 825 432 руб. 48 коп. является необоснованным.  

Соответственно, в момент изменения срока выполнения работ в дополнительном соглашении от 24.04.2023 № 5 к контракту является не обоснованным, так как на момент заключения дополнительного соглашения у подрядной организации имелись неисполненные требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) на сумму 1 825 432 руб. 48 коп.  

ФКУ «ЦОКР» полагает несостоятельными доводы университета о том, что в момент заключения дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 были соблюдены требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В письме подрядной организации от 09.01.2023 № 136/5/1-01/1 указано несколько обстоятельств (существенный рост цен на строительные материалы и частичная мобилизация), но документов подтверждающих, что вышеуказанные обстоятельства влекут невозможность исполнения контракта, не представлено (например, документы подтверждающие, что сотрудники подрядной организации были привлечены по частичной мобилизации, что привело к необходимому поиску дополнительных рабочих или документы, подтверждающие невозможность оплаты строительных материалов или их доставки в связи с существенным ростом цен, и т.д.).  

Довод объекта контроля о том, что невозможность исполнения контракта подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022, ФКУ «ЦОКР» полагает несостоятельными, так как положительное заключение государственной экспертизы подтверждает наличие роста цен на строительные материалы в рамках представленных на экспертизу объектом контроля документов.  

Вместе с тем, в момент заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости выполняемых работ возрастание цен на строительные ресурсы не является не зависящим от сторон контракта обстоятельством, влекущим невозможность его исполнения.  

Изложенное подтверждается пп.«г» п.3 Постановления № 783, согласно которому списание неустойки в связи с существенным ростом цен на строительные материалы возможно только до заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости выполняемых работ по контракту.  

- по п.16 представления - в результате контрольных мероприятий произведен анализ локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020, и определено, что в составе цены контракта учтены виды и объемы работ по локальным сметным расчетам на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%, которые не имеют положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости. Соответственно, сметные нормативы (единичные расценки), применяемые в ЛСР, не проходили экспертизу достоверности сметной стоимости.  

Фактически, УлГУ внесены изменения в проектно-сметную документацию в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, что в последствии повлекло изменение сметных нормативов, единичных расценок, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства и на основании которых получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020.  

Более того, изменение сметных нормативов и единичных расценок подтверждается сравнительной таблицей, согласно которой УлГУ в ЛСР применены единичные расценки, не проходившие государственную экспертизу в части достоверности сметной стоимости в положительном заключении от 21.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020.  

В соответствии с п.45(12) Порядка № 145 в случае изменения сметных нормативов, единичных расценок в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений УлГУ обязан пройти экспертизу достоверности сметной стоимости в части внесенных изменений.  

Ч.11 ст.49 ГрК РФ установлено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Так как УлГУ в проектную документацию не вносились изменения, которые могли повлиять на безопасность строительства, эксплуатации зданий, сооружений, необходимость в проведении оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов отсутствует.  

Вместе с тем, главный инженер проекта не уполномочен подтверждать правомерность вносимых изменений в сметные нормативы и, соответственно, не уполномочен определять стоимость строительства.  

Поскольку в соответствии со ст.8.3 ГрК РФ проектная документация должна проходить экспертизу не только в части оценки соответствия требованиям технических регламентов, но и в части проверки достоверности определения сметной стоимости, то и при изменение сметных нормативов, федеральные единичных расценок, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, обязательно прохождение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с п.45(12) Порядка № 145.  

Изложенная позиция подтверждается, в том числе письмом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 21.10.2021 № 01-01-17/16360-НБ, согласно которому в случае внесения в сметную документацию изменений, связанных с изменением физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решении, предусмотренных проектной документацией, представление сметной документации осуществляется с учетом особенностей, установленных п.45(12) Порядка № 145.  

Довод УлГУ о том, что дополнительные работы являются необходимыми и имеют потребительскую ценность, ФКУ «ЦОКР» полагает несостоятельными.  

Вменяемое университету нарушение выражается в применении в проектно-сметной документации сметных нормативов и единичных расценок, на которые не получено положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости. Правомерность/неправомерность выполнения и оплата дополнительных работ не оспаривается.  

Вместе с тем, изменение сметных нормативов УлГУ не оспаривается, университет считает, что даже в случае изменения сметных нормативов, прохождение повторной экспертизы достоверности сметной стоимости не требуется в силу закона. Однако, по мнению ФКУ «ЦОКР», указанная позиция является ошибочной.  

- по п.17 представления - ФКУ «ЦОКР» указало, что в нарушение условий контракта № 887-Р-2022, требований ГК РФ УлГУ принял и оплатил дополнительные работы, которые не предусмотрены условиями контракта (сметой контракта), без заключения дополнительного соглашения на изменение сметы контракта. Вопреки доводам УлГУ, смета контракта является неотъемлемой частью контракта.  

Сам факт выполнения и приемка не предусмотренных контрактом вида и объема работ УлГУ не оспаривается.  

В обоснование своей позиции по делу ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что в отношении объекта капитального строительства им выданы положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 24.08.2020 № 73-1-1-3040075-2020, положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 10.12.2021 № 73-1-1-2-076114-2021, положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 21.04.2023 № 1814Д-23/ГГЭ-22472/13/ЭС, заключенному с УлГУ, оказывало услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации от 24.08.2020 № 73-1-1-3-040075-2020, в форме экспертного сопровождения. Период оказания экспертных услуг - с 24.04.2023 по 21.04.2025. По решению застройщика (технического заказчика) в форме экспертного сопровождения может осуществляться оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. При экспертном сопровождении могут, в том числе рассматриваться и оцениваться вышеуказанные изменения, которые не требуют проведения повторной экспертизы (ч.3.8 ст.49 ГрК РФ). В случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения государственной экспертизы проектной документации, подготавливается заключение заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (ч.3.10 ст.49 ГрК РФ).  

Порядок экспертного сопровождения, выдачи заключения экспертизы проектной документации, а также порядок подтверждения в ходе экспертного сопровождения соответствия вносимых в проектную документацию изменений законодательно установленным требованиям установлен Порядком № 145.  

Во исполнение договора от 21.04.2023 № 1814Д-23/ГГЭ-22472/13/ЭС ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 04.09.2023 № 0797-2023, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 21.09.2023 № 0891-2023, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 23.10.2023 № 1048-2023, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 09.11.2023 № 1152-2023, отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 15.02.2024 № 0169-2024, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 27.02.2024 № 0552-2024, положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 08.07.2024 № 73-1-1-2-036090-2024.  

Описания изменений, внесенных в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, приведены в перечисленных выше заключениях, полученных университетом.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» не обладает полномочиями по определению (изменению) цены государственных контрактов. Определение сметной стоимости на этапе архитектурно-строительного проектирования по объектам, финансируемым в порядке, установленном ч.1 ст.8.3 ГрК РФ, осуществляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФСРН, и сметных цен строительных ресурсов. Указанная сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия. При этом, сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров (ч.1 ст.8.3 ГрК РФ).  

Смета контракта не подлежит оценке при проведении государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости.  

Согласно п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Рабочая документация не подлежит государственной экспертизе. Оценка действий заказчика в процессе реализации строительства не входит в компетенцию ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

ООО «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация» указало на то, что оно выполняло функции авторского надзора за строительством объекта; представляло интересы УлГУ (договор от 03.10.2022 № 1197-У-2022) при получении заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022.  

Внесение изменений в сметную документацию осуществлялось в соответствии с требованиями Постановления № 1315.  

При проведении расчета применена Методика № 841/пр, сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов; расчет выполнен с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, сведения о которых включены в  

федеральный реестр сметных нормативов. При проведении расчета не использовались данные прайс-листов и конъюнктурного анализа. Прайс-листы требуются только для подтверждения ценовых показателей таких строительных материалов и (или) оборудования, затраты по которым принимаются именно по такой методике, с использованием данных третьих лиц о стоимости.  

В рамках проведения государственной экспертизы был проверен сводный сметный расчет стоимости строительства и признан соответствующим сметным нормативам.  

По результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства показатель (ФИО3) определен в размере 874 344,28 тыс.руб. с учетом НДС. Даже индексы изменения сметной стоимости в период действия контракта УлГУ косвенно свидетельствует о постоянном росте цен на строительные ресурсы. Стоимость 1 кв.м строительства жилья на территории Ульяновской области во 2 квартале 2022 года составляла 57 685 руб., во 2 квартале 2023 года - 72 317 руб., в настоящее время - 87 880 руб. При этом, стоимость 1 кв.м строительства спорного объекта (площадью 17 473 кв.м) составляла 42 540 руб. 26 коп. (с учетом увеличения цены контракта).  

В отношении п.5 заявления УлГУ о необходимости получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительства ООО «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация» отметило, что в силу п.45(14) Порядка № 145 в случае принятия Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией решения, предусмотренного п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, или заказчиком - решения, предусмотренного пп.«ж» п.1 Постановления № 680, в части изменения (увеличения) цены государственного (муниципального) контракта, составляющей 100 млн.руб. и более, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного до 31.12.2022, в отношении объектов, указанных в п.2 Порядка № 145, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении такого контракта, и внесения соответствующих изменений в проектную документацию таких объектов проводится повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов в части проверки достоверности определения сметной стоимости с выдачей соответствующего заключения. Для проведения такой повторной государственной экспертизы представляется сметная документация, рассчитанная в уровне цен на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы.  

Таким образом, при направлении документов УлГУ должен произвести перерасчет всего сводного сметного расчета на дату подачи заявления о проведении государственной экспертизы.  

Локальными сметными расчетами, принятыми в соответствии с ч.3.8 ст.49 ГрК РФ, не изменялась смета контракта, не вносились изменения в проект и не происходило изменение сметной стоимости строительства.  

Перераспределение экономии денежных средств осуществлялось в пределах сводного сметного расчета и локальных смет, прошедших государственную экспертизу.  

ООО «СК «Фора» указало, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 887-Р-2022 и дополнительным соглашениям от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6 и от 25.08.2023 № 8 соответствует утвержденным заказчиком по контракту локально сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ.  

Стоимость выполненных работ соответствует их рыночной стоимости на дату подписания актов.  

Без применения увеличения стоимости работ согласно дополнительным соглашениям от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6 и от 25.08.2023 № 8 при строительстве объекта возможность надлежащего выполнения контракта не усматривалась. Указанные  

работы являлись необходимыми для выполнения условий контракта в целях соблюдения норм к требованию и качеству при строительстве объекта.  

Проектная документация, согласованная заказчиком, не изменялась.  

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по настоящему делу пояснило, что на основании соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 25.11.2020 № 075-05-2020-021 университету из федерального бюджета в 2020-2022 годах была предоставлена субсидия на строительство объекта в общей сумме 686 539 500 руб. В последующем на основании соглашения от 17.04.2023 № 075-05-2023-007 университету была предоставлена субсидия в сумме 128 567 088 руб.  

В целях строительства объекта университет и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 ФСИН» заключили контракт строительного подряда от 16.12.2020 № 1204-Р-2020.  

Однако в связи с расторжением контракта № 1204-Р-2020 университет заключил контракт строительного подряда от 20.07.2022 № 887-р-2022 с АО «Производственно-промышленный дом».  

В связи с тем, что цена контракта, установленная при его заключении, определена без учета существенного роста цен на строительные ресурсы в 2021-2022 годах, подрядчик обратился к университету с предложением об увеличении цены контракта, основанным на подготовленном им конъюнктурном анализе цен строительных ресурсов.  

16.12.2022 УлГУ обратился в Министерство с заявлением о выделении дополнительного финансирования на строительство объекта, ссылаясь на невозможность исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В обоснование цены контракта на строительство объекта университетом представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 05.12.2022 № 73-1-1-2-085185-2022 в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с которым стоимость всего комплекса работ строительства объекта составляет 874 344 280 руб.  

Между тем, по формуле пп.«б» п.14.2 Методики № 841/пр был определен показатель - 594 630 040 руб.  

В соответствии с Методикой коэффициент корректировки цены контракта рассчитан следующим образом: 874 344 280 / 594 630 040 = 1,47.  

Исходя из расчетного коэффициента корректировки цены контракта, стоимость работ строительства в связи с ростом цен на строительные ресурсы составила 688 509 722 рублей (468 373 961 х 1,47), при этом, первоначальная цена контракта составляла 468 373 961 руб. Таким образом, увеличение цены контракта составило 220 135 761 руб.  

Однако необходимо учитывать, что в силу абз.2 пп.«а» п.2 Постановления № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.  

После доведения дополнительного финансирования на исполнение контракта университет заключил с подрядчиком дополнительное соглашение к контракту от 27.12.2022 № 4 на увеличение цены контракта на 23% - с 468 373 961 руб. до 576 099 972 руб.  

В последующем дополнительным соглашением от 16.06.2023 № 6 цена контракта увеличена на 30% - до 608 886 149 руб. Следовательно, цены контракта была изменена в пределах размера, установленного абз.2 пп.«а» п.2 Постановления № 1315.  

Однако согласно заключению от 05.12.2022 увеличение стоимости работ строительства составило более 30% от первоначальной цены, указанной в контракте при  

его заключении. В этой связи Министерство инициировало принятие распоряжения Правительства Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.111 Закона № 44-ФЗ, предоставляющей Правительству Российской Федерации право определить особенности осуществления конкретной закупки.  

Распоряжением № 2142-р сторонам контракта предоставлено право на изменение существенных условий контракта в части увеличения цены по соглашению сторон до 675 064 404 руб.  

Дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 8 цена контракта увеличена до 675 062 706 руб.  

Таким образом, увеличение цены контракта путем заключения дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4 и от 16.06.2023 № 6 соответствует положениям Постановления № 1315.  

Кроме того, увеличение цены контракта путем заключения дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 8 произведено сторонами в соответствии с Распоряжением № 2142-р и в пределах стоимости, достоверность которой подтверждена заключением от 05.12.2022.  

В силу ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2026, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 размер аванса по контракту увеличен до 90%.  

При этом, увеличение размера аванса до указанного предела произведено в соответствии с действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году».  

В 2022 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых подлежат в случаях, установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90% суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год (абз.2 п.2 Постановления № 505).  

Первоначально контракт заключен на 5 месяцев; дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5 (распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 09.01.2023) срок выполнения работ продлен до 20.05.2023.  

Следовательно, изменение срока выполнения работ не нарушает установленных законом требований с учетом условий заключенного университетом контракта.  

УлГУ направило в адрес АО «Производственно-промышленный дом» требование об уплате пени от 09.01.2023 № 1/14 за периоды с 21.12.2022 по 26.12.2022 и с 27.12.2022 по 09.01.2023.  

Таким образом, университетом исполнена обязанность по предъявлению требования об уплате неустоек в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту.  

П.4.1.14 контракта установлено, что заказчик имеет право уменьшать на размер неустойки сумму, подлежащую оплате за выполнение работы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Вместе с тем необходимо отметить, что 10.01.2023 в ответ на требование об уплате пени от АО «Производственно-промышленный дом» поступило письмо № 136/5/1-05/1, в котором подрядчик указал на возможность списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

При этом, университет вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Однако следует учитывать, что на требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Так, дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5 установлено, что дата окончания работ – 20.05.2023. Следовательно, срок исковой давности для направления требования об уплате пени за нарушение сроков исполнения работ составляет три года с момента окончания срока выполнения работ.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Министерство полагает, что в действиях университета отсутствуют вменяемые УФК по Ульяновской области нарушения.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Ст.265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.  

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).  

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) бюджетные учреждения (ст.266.1 БК РФ).  

В соответствии со ст.269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

Согласно ч.9 ст.99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с данным Законом, БК РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Строительство объекта осуществлялось на основании контракта № 887-р-2022, заключенного между университетом (заказчик) и АО «Производственно-промышленный дом» (подрядчик) на основании норм Закона № 44-ФЗ, и за счет бюджетных средств.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление выдано по результатам проверочных мероприятий в пределах полномочий УФК по Ульяновской области.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 данного Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Ч.1 ст.101 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из приведенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что, вопреки доводам университета, требование об уплате неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту является не правом, а обязанностью заказчика.  

Суд первой инстанции установил, что п.4.1, 4.4.1, 7.3 контракта установлены обязательства подрядчика, в случае просрочки исполнения которых заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Университетом не оспаривался факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, при этом, требования об уплате пеней либо вовсе не выставлялись, либо выставлялись, но без оплаты.  

Доводы УлГУ о том, что требование об уплате пени и штрафов будет направлено подрядчику при приемке окончательных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как верно указало УФК по Ульяновской области, неприменение мер ответственности при нарушении подрядчиком своих обязательств привело к необоснованному продлению срока выполнения работ, а также неприменению п.4.1.14 контракта о праве заказчика об уменьшении подлежащих оплате за выполненные работы сумм на сумму начисленных штрафных санкций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, указанное в п.11 представления, подтверждено; требование о его устранении выставлено обоснованно.  

В п.3 представления университету вменяется завышение стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ.  

УлГУ не оспаривает сам факт некорректного указания и расчета площади потолков при расчете стоимости работ по их окрашиванию, сумма завышения цены контракта составила 256 582 руб. 80 коп.  

Как отметил суд первой инстанции, ссылки на то, что указанные нарушения допущены при подготовке проектной документации и ее экспертизе, не снимают ответственности с заказчика как получателя бюджетных средств.  

В нарушение ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.35 Методики № 421/пр университетом определена цена контракта № 887-Р-2022 с завышением стоимости объекта за счет необоснованного учета объемов работ, не предусмотренных проектной (рабочей) документацией по подготовке и окраске поверхностей потолков в количестве 1 170,31 кв.м в локальном сметном расчете № 02-01-02, сумма завышения цены контракта составила 256 582 руб. 80 коп. с НДС 20%.  

Ведомостями отделки проектной и рабочей документации 7181/19-AP.B0.1(2,3) предусмотрена подготовка и окраска поверхностей, потолков водоэмульсионными составами (без учета фасадной окраски) в количестве 12 291,04 кв.м (1 этаж - 770,79 кв.м, 2-12 этажи - 10 187,36 кв.м, технический чердак и помещения на отметке +39.300 - 1 332,89 кв.м), при этом позициями 351, 353, 353.1 локального сметного расчета 02-01-02 предусмотрены работы по подготовке и окраске поверхностей потолков в количестве 13 461,35 м (без учета фасадной окраски).  

На основании данных представленного комплекта рабочей и сметной документации составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал п.3 оспариваемого представления законным и обоснованным.  

П.9 представления университету вменяется нарушение требований, выразившееся в заключении дополнительных соглашений на изменений существенных условий контракта (увеличение цены контракта), без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия.  

В соответствии с п.2.1 контракта № 887-р-2022 цена контракта является твердой, однако в период исполнения контракта стороны заключили дополнительные соглашения от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8 на увеличение цены контракта.  

В дополнительном соглашении от 27.12.2022 № 4 цена контракта увеличена до 576 099 972 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%, в дополнительном соглашении от 16.06.2023 № 6 цена контракта увеличена до 608 886149 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, в дополнительном соглашении от 25.08.2023 № 8 цена контракта увеличена до 675 062 706 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%.  

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами УФК по Ульяновской области о том, что контракт № 887-Р-2022 заключен 20.07.2022, аванс перечислен 03.08.2022, а уже 18.08.2022 (меньше чем через месяц с момента заключения контракта) от подрядной организации поступили письма с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. При этом, не было представлено доказательств освоения выплаченного аванса в размере 50% от цены контракта, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта (условия, необходимого в силу ст.95 Закона № 44-ФЗ): приложением к письмам подрядчика являлся конъюнктурный анализ, со ссылками на сайты, прайс-листы и другую информацию по удорожанию строительных ресурсов. При этом, данные документы датированы 2020-2022 годами, то есть до даты заключения контракта. Последующее увеличение цены контракта в 2023 году согласовано заказчиком при условиях выполнения подрядчиком работ (к моменту заключения дополнительных соглашений № 4 и № 6) на сумму меньше ранее перечисленных авансовых платежей и при значительной просрочке исполнения обязательств.  

В силу ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.  

П.6 ст.709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.  

Таким образом, изменение существенных условий предполагает, что такое изменение (в данном случае – увеличение стоимости строительства) произошло после заключения контракта или, как указано в Постановлении № 1315 и ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ, – при исполнении такого контракта.  

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае контракт заключен на сумму 468 373 961 руб. 12 коп., следовательно, подрядчик был согласен на выполнение всего комплекса работ по строительству объекта за указанную цену, в связи с чем УФК по Ульяновской области правомерно отклонены ссылки УлГУ на повышение цен на строительные материалы в 2021 году.  

То обстоятельство, что все сведения, подтверждающие стоимость материалов и оборудования в форме прайс-листов и (или) коммерческих предложений, были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое выдало положительное  

заключение от 05.12.2022 № 73-1-1-2085185-2022, не исключают вывод о формальном нарушении, допущенном заказчиком.  

При этом, материалами проверки подтверждается, что УФК по Ульяновской области не оспаривались выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности сметной стоимости, поскольку казначейством проверялся порядок изменения существенных условий контракта, нарушенный заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство УлГУ о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту.  

Факт увеличения реальной стоимости строительных работ в 2021 году должен был быть учтен заказчиком при формировании НМЦК в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а не корректироваться путем заключения дополнительных соглашений, процедура согласования которых начата практически сразу после заключения контракта, а не в процессе его исполнения.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1315, Методики № 841/пр подрядчик при обращении к заказчику с предложением об изменении цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении контракта, не представил информацию и документы, обосновывающие такое предложение.  

Таким образом, нарушение, указанное в п.9 представления, подтверждено; представление в данной части является законным и обоснованным.  

Однако требование УФК по Ульяновской области об уменьшении цены контракта суд первой инстанции правильно признал неправомерным, поскольку Распоряжением № 2142-р в соответствии с ч.1 ст.111 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта № 887-Р-2022 (реестровый номер 1730301758122000026) на выполнение работ по строительству объекта допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контракта в части увеличения цены контракта до 675 064 404 руб. 44 коп.  

П.14 представления университету вменяется нарушение, выразившееся в необоснованном изменении существенных условий контракта в части изменения порядка оплаты (размера и суммы аванса) дополнительными соглашениями от 29.09.2023 № 9, от 30.11.2023 № 10, без соблюдения условий, предусмотренных ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта, обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч.1.3-1.6 ст.95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного, органа государственной власти, субъекта. Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской федерации, муниципальных нужд соответственно.  

П.2.3.3 контракта № 887-Р-2022 установлен размер аванса - 50% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 размер аванса увеличен до 90%. 

В связи с изменением цены контракта дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 4 размер аванса изменен на 73,17%, дополнительным соглашением от 16.06.2023 № 6 размер аванса изменен на 69,23%, дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 8 размер аванса изменен на 62,44%.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 9 размер аванса изменен на 69,23%, при этом, стоимость контракта не изменялась.  

В соответствии с п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об  

оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абз.2-7 данного пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, данным положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели:  

а) при включении в договор (государственный контракт) условия о последующих после выплаты аванса платежах в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае, если договор (государственный контракт) не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного договором (государственным контрактом) авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (в случае, если договор (государственный контракт) содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают);  

в размере, не превышающем 90% суммы договора (государственного контракта), при наличии в указанных договорах (государственных контрактах), а также в контрактах (договорах), заключаемых в рамках их исполнения, условия об осуществлении территориальными органами Федерального казначейства казначейского сопровождения указанных авансовых платежей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в случаях, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации (абз.4 пп.«а»);  

б) в размере, не превышающем 30% суммы договора (государственного контракта) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, заключаемого на сумму, превышающую 600 млн.руб., при включении в договор (государственный контракт) условия о последующем авансировании после подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в объеме произведенного авансового платежа в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным Министерством финансов Российской Федерации (с ограничением общей суммы авансирования не более 70% суммы договора (государственного контракта).  

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 9 заказчик осуществляет оплату аванса подрядчику в сумме 467 345 911 руб. 65 коп., включая НДС 20%, что составляет 69,23% от цены контракта. Зачет выплаченного аванса осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 до его полного погашения.  

Проверкой установлено, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 9 заказчиком осуществлена оплата аванса на сумму 421 536 565 руб. 01 коп., тогда как подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы на сумму 326 396 814 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками выполненных работ по форме КС-3.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 № 348 «О приостановлении действия абзаца 4 подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению, исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 году» приостановлено действие указанных подпунктов Постановления Правительства № 1496.  

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату заключения дополнительных соглашений от 29.09.2023 № 9 и от 30.11.2023 № 10 УлГУ не вправе был менять условия договора по увеличению аванса, со ссылкой на приостановленный нормативный акт, а также со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.12.2022 № 3 об увеличении суммы аванса до 90%, до введения данных ограничений, поскольку условие, введенное сторонами дополнительным соглашением № 2, было в последующем изменено и отменено сторонами более поздними дополнительными соглашениями к контракту.  

В п.2 Постановления № 348 Правительство Российской Федерации установило, что в 2023 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, авансовые платежи в размере от 30 до 50% суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.  

В соответствии с п.6 Постановления № 348 получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу данного постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части установления в них условия о выплате авансовых платежей в соответствии с п.2 данного постановления (увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с п.2 данного постановления) с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с ч.6 ст.96 Закона № 44-ФЗ.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные условия были нарушены при заключении дополнительных соглашений от 29.09.2023 № 9 и от 30.11.2023 № 10, следовательно, нарушение, указанное в п.14 оспариваемого представления, вменяется обоснованно.  

П.13 представления университету вменяется нарушение требований, установленных п.9 ч.1 ст.95, ст.101 Закона № 44-ФЗ, ст.708, 168 ГК РФ, п.3.1, 9.1 контракта № 887-Р-2022, а именно: заключение дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 5 на изменение существенных условий контракта (увеличение срока выполнения работ) без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, допускающими внесение изменений в существенные условия контракта, что привело к заключению дополнительных соглашений от 27.12.2022 № 4, от 16.06.2023 № 6, от 25.08.2023 № 8.  

В соответствии с п.9.1 контракта № 887-Р-2022 изменение существенных условий контракта не допускается при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-Ф.З.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 5 внесены изменения в сроки выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта до 20.05.2023. Дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 5 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.01.2023.  

Однако в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ в случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное данным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Законом, предоставления подрядчиком в соответствии с данным Законом обеспечения исполнения контракта.  

Между тем, направленное в адрес подрядной организации требование от 09.01.2023 № 1/14 об уплате пени за период с 21.12.2022 по 09.01.2023 в сумме 1 825 432 руб. 48 коп. на дату подписания дополнительного соглашения № 5 подрядной организацией не было исполнено.  

Довод УлГУ о списании начисленной неустойки в соответствии с пп.«в» п.2 Постановления № 783 суд первой инстанции признал несостоятельным, сославшись на пп.«г» п.3 Постановления № 783, в соответствии с которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абз.5 пп.«а» п.2 Постановления № 1315 предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Под вышеуказанный период не подпадает период начисления неустойки - с 27.12.2022 по 09.01.2023.  

Иных оснований для увеличения сроков выполнения работ по контракту университетом не представлено.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изменение срока выполнения работ в дополнительном соглашении от 24.04.2023 № 5 неправомерно.  

В п.16 представления университету вменяется нарушение требований ч.2 ст.8.3 ГрК РФ, п.45(12) Порядка № 145, а именно, не получено повторное положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после внесения изменений в проектно-сметную документацию на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%.  

Согласно ч.9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном данным Законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со ст.8.3 ГрК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.  

Исходя из п.45(12) Порядка № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие к сметным нормам, индексы изменения сметной стоимости, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной  

стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом действующих на дату представления документов для проведения повторной проверки сметной стоимости сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.  

В результате анализа локальных сметных расчетов УФК по Ульяновской области установлено, что в составе цены контракта учтены виды и объемы работ по локальным сметным расчетам на общую сумму 68 793 127 руб. 20 коп. с НДС 20%, которые не имели положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.  

Указанное университетом не оспаривалось, при этом, соответствие выполненных и принятых дополнительных работ по ЛСР требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ и в пределах бюджетного финансирования, на что указывал УлГУ, и необходимость выполнения таких работ по пояснениям третьих лиц, осуществлявших строительный контроль и авторский надзор за проведением работ, не отменяет установленной законом (вышеперечисленными нормами) обязанности заказчика провести (инициировать) экспертизу проверки достоверности сметной стоимости таких работ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении университетом вменяемого нарушения. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, получение такого заключения о соответствии стоимости выполненных в 2023-2024 годах работ, на сегодняшний день, согласно требованиям закона – с учетом необходимости проведения повторной проверки сметной стоимости на дату представления документов, неисполнимо, что подтверждается и пояснениями ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В п.17 представления университету вменяется нарушение требований п.1 ст.452 ГК РФ, п.8, 10, 11 приложения № 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики № 841/пр.  

УФК по Ульяновской области пояснило, что объектом контроля своевременно не заключено дополнительное соглашение на изменение контракта, учитывающее согласованные изменения в проекте.  

Относительно доводов УлГУ о том, что изменения в проекте и ЛСР, не изменяющие общую стоимость контракта, не требуют заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что они противоречат ст.709 ГК РФ, в соответствии с которой цена работы может быть определена путем составления сметы.  

Условиями контракта № 887-р-2022 предусмотрен проектно-сметный метод определения цены, следовательно, смета с момента ее утверждения заказчиком становится частью договора подряда в силу закона.  

Локальные сметные расчеты, учитывающие изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией должны быть своевременно внесены изменениями в смету контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, что университетом исполнено не было.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения университетом установленных норм и правил подтвержден материалами дела; оспариваемые пункты представления внесены в пределах полномочий УФК по Ульяновской области и направлены на устранение причин и условия допущенных нарушений.  

Однако в представлении, исходя из ст.270.2 БК РФ, должно содержаться одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.  

В рассматриваемом случае, учитывая завершение исполнения контракта, и, в связи с этим, - неисполнимость требований о расторжении дополнительных соглашений, о заключении дополнительных соглашений, о получении повторного (тем более в требовании указано – именно положительного, что вне зоны контроля университета, – заключения госэкспертизы), суд первой инстанции правильно признал незаконными действия УФК по Ульяновской области по выставлению требований об устранении нарушений, изложенных в п.10, 22, 24 заключительной части представления от 31.10.2024 № 68-11-59/19-4823.  

Как верно указал суд первой инстанции, требование УФК по Ульяновской области об уменьшении цены контракта (п.10 требований), влекущее возврат бюджетных средств со стороны контролируемого лица, не согласуется с Распоряжением № 2142-р о согласовании увеличения цены контракта до 675 064 404 руб. 44 коп. (порядок расчета указанной суммы подробно указаны в отзывах ООО «Спецпроектреставрация» и Министерства).  

В соответствии с ч.1 ст.111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный ст.24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.  

Тем более, учитывая, что в отношении нарушений, перечисленных в п.9, 16, 17 представления, УФК по Ульяновской области выставляет по два требования об их устранении, перечисленных соответственно в п.10 и 11, 22 и 23, 24 и 25 заключительной (распорядительной) части представления, и при отмене неисполнимых на сегодняшний день требований у контролируемого лица остаются обязательными к исполнению требования о принятии мер по устранению причин и условий совершения названных нарушений, подразумевающие, в том числе, что университет должен сделать выводы и учесть указанное при дальнейшей реализации проектов, на что и направлено оспариваемое представление.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия УФК по Ульяновской области по выставлению требований об устранении нарушений, изложенных в п.10, 22, 24 заключительной части представления от 31.10.2024 № 68-11-59/19-4823; и отказал университету в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  

обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года по делу № А72-14526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи С.Ю. Николаева 

О.П. Сорокина