ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15079/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСеменюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

       рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Липецкой области от  07.02.2018 по делу № А36-15079/2017 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 904,72 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – ООО «Правовое агентство «Аксиома», истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 164 904 руб. 72 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 5947 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением (резолютивная часть)  Арбитражного суда Липецкой области от  07.02.2018 по делу № А36-15079/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» 164 904,72 руб. неустойки за период с 21.12.2015 по 31.03.2016, 5 947 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Полагает, что начисление неустойки является необоснованным. Просит снизить размер неустойки.

Ссылается на то, что у цессионария отсутствует право требования неустойки к страховщику.

Считает, что неустойка, в рассматриваемом случае, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовое агентство «Аксиома» указывает на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в 22 час. 30 мин. на 3 км а/д Синдякино примыкание к а/д Дон-М4  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан – Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

        В результате ДТП транспортному средству Нисан – Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о ДТП от 06.11.2015. 

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.11.2015 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015 № 910-15, подготовленному ИП ФИО3 по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Нисан Примера с учетом износа составляет 163 272 руб. 

15.12.2015 ФИО1  направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  претензию о выплате страхового возмещения в размере 163 272 руб., 12 000 расходов по оплате экспертного заключения.

Так как претензия страховой компанией не была удовлетворена, ФИО1  обратился за судебной защитой в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу № 2-1831/16 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 230572 руб. в том числе 175272 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда, 45 000 руб. - штраф, 9800 руб. - судебные расходы.

31.03.2016 решение суда было исполнено.

04.04.2016 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки.

Указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

23.08.2016 между ФИО1 и ООО «Правовое агентство аксиома» был заключен договор уступки права (требования). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению законной неустойки по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента, Нисан Примера г.р.з. 

<

***> в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 06.11.2015, по адресу: а/д Синдякино примыкание к а/д Дон М4, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016 в адрес ответчика от потерпевшего поступило уведомление о переходе права требования законной неустойки к ООО «Правовое агентство аксиома».

Поскольку законная неустойка не была выплачена, ООО «Правовое агентство аксиома» обратилось в суд за судебной защитой.        Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу № 2-1831-16, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 230572 руб. в том числе 175272 руб. -  страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда, 45 000 руб. - штраф, 9800 руб. - судебные расходы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах»  нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

        Контрсчет представлен не был.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции,  руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в сумме 5974 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, противоречит материалам дела, в связи с чем во внимание не принимается. Кроме того, суд первой инстанции снизил расходы расхода на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у цессионария отсутствует право требования неустойки к страховщику, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Потерпевшим в рамках рассматриваемого страхового случая является ФИО1

Договор цессии от 23.08.2016 подписан ФИО1

Согласно п.1.1  указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования по получению законной неустойки по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента, Нисан Примера г.р.з. 

<

***> в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 06.11.2015, по адресу: а/д Синдякино примыкание к а/д Дон М4, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомлением от 12.09.2016 ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Кроме того договор цессии, заключенный между ООО «Правовое агентство аксиома» и потерпевшим, не был оспорен в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от  07.02.2018 по делу № А36-15079/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта