﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года

Дело №

А13-14011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии временного управляющего Осипова Бориса Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» представителя Сысоева Е.И. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Визави» представителя Жуковой В.А. (доверенность от 12.08.2020), от Староверовой Галины Павловны и Лаврушиной Л.Б. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Максимум» Осипова Бориса Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу              № А13-14011/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум», адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 82, помещение 4Н, ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257 (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 18.07.2019 заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 23.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич. 

Требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) в размере 994 794,72 руб. 

Временный управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением Обществом.

Определением суда от 29.04.2020 ходатайство удовлетворено, Государственной жилищной инспекции Вологодской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Обществом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение от 29.04.2020 отменено.

В кассационных жалобах внешний управляющий Общества Осипов Б.С. и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» просят отменить постановление от 24.07.2020 и оставить в силе определение от 29.04.2020.

Внешний управляющий Осипов Б.С. считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явились самым верным и действенным средством защиты, поскольку смогли предотвратить наступление самых неблагоприятных последствий от незаконных действий генерального директора Общества Староверовой Галины Павловны, а также ООО «Управляющая компания Визави».

Также временный управляющий обращает внимание, что принятие обеспечительных мер – является временной мерой, которая позволяет определить, существовала ли действительная воля собственников по выбору новой управляющей компании, либо имелись формальные, юридические важные действия, свидетельствующие о переводе многоквартирных домов, минуя волю собственников.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам внешнего управляющего об оспаривании жителями протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, а также считает, что требуемые обеспечительные меры обоснованы невозможностью исполнения судебного акта ввиду совершения действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, поскольку основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Необходимость принятия обеспечительных мер обуславливается значительным размером имущественных требований, что в последующем приведет к невозможности их исполнения. 

В судебном заседании временный управляющий Осипов Б.С. и представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Управляющая компания Визави», Староверовой В.П. и Лаврушиной Л.Б. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 24.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для ряда жилых домов в городе Череповце.

Определением суда от 29.04.2020 Государственной жилищной инспекции Вологодской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, обслуживаемых Обществом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение от 29.04.2020 отменено.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав доводы заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба, не представлено, поскольку должник помимо получения платежей от жильцов обязан нести расходы по содержанию домов, находящихся в управлении.

Нет и доказательств того, что принятием требуемых обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц. Напротив, будут затронуты интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирных домов 15, 35, 37 и 39 по Северному шоссе, домов 23 и 53 по улице Командарма Белова, дома 28/6 по Пионерской улице, города Череповца, которые выразили желание выбрать другую организацию для управления их домами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, верно отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, поскольку принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием должником услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, так и иных управляющих организаций, в частности ООО «Управляющая компания Визави», с которыми собственники могут заключить договор управления. Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что возможные нарушения при смене управляющей компании, на которые ссылаются податели жалоб, подлежат рассмотрению в иных судебных делах, не связанных с процессом банкротства и с привлечением собственников жилых домов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Максимум» Осипова Бориса Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев