ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17159/2021

20 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 по делу №А31-17159/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии в городском округе город Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – ответчик, административная комиссия) от 15.12.2021 № 1481.

В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

21.02.2022 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

03.03.2022 Арбитражным судом Ярославской области по заявлению Общества изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводов, не проверено, осуществлялись ли какие-либо ремонтные работы 21.10.2021 по монтажу (демонтажу) ограждающих конструкций дома. 

Ответчик в отзыве на жалобу приводит доводы о том, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы 21.10.2021 на основании задания от 21.10.2021 № 239А проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено отсутствие над пешеходным тротуаром снегозадерживающего устройства на кровле многоквартирного дома №109 по улице Советска города Костромы. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 21.10.2021 с приложением фотоматериалов, карты-схемы.

По факту выявленного нарушения 29.11.2021 Управление муниципальных инспекций, установив, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (постановление от 26.05.2021 № 679 (вступило в силу 15.06.2021)), составило протокол № 403 по делу об административном правонарушении по части 2 указанной статьи.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 15.12.2021 № 1481 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением ООО «ЖЭК» вменено нарушение требований части 12 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства, Правила № 60). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Норма предусматривает административную ответственность за повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и  размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории муниципального образования.

Единые нормы и требования по благоустройству территории города Костромы установлены Правилами № 60.

В силу требований части 12 статьи 8 Правил № 60 собственники и (или) иные законные владельцы, а также лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, имеющих скатные крыши, выступающие и (или) перекрывающие крыши соседних зданий, строений, сооружений, а также смежные земельные участки и (или) места над оборудованными пешеходными тротуарами, переходами, пешеходными зонами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами.

Снегозадерживающие устройства необходимы для предотвращения схождения и резкого падения крупных снежных валов со скатной крыши здания, в том числе на пешеходные тротуары (зоны).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 109 по ул. Советской г. Костромы, то на него как лицо, ответственное за содержание такого дома, возложена обязанность по соблюдению требований Правил № 60.

Факт отсутствия снегозадерживающего устройства на выступающей над пешеходным тротуаром скатной крыше указанного многоквартирного дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 21.10.2021 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021, что образует событие вменяемого правонарушения.

Выполнение ремонтных работ по монтажу (демонтажу) ограждающих конструкций дома материалами дела не подтверждено, на наличие подобных обстоятельств Общество ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не указывало. Доказательства выполнения таких работ в деле отсутствуют. При этом приложенные к акту планового (рейдового) осмотра от 21.10.2021 фотоматериалы и содержание акта не оставляют сомнений в правильности установления административным органом обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют.

Решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, административный орган принял во внимание, что заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Кодекса. В обоснование данного обстоятельства ответчиком в оспариваемом постановлении приведено постановление от 26.05.2021 № 679. Указанное постановление вступило в законную силу 15.06.2021. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности) в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о ненадлежащем извещении по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что на основании задания от 21.10.2021 на проведение планового (рейдового) осмотра 21.10.2021 Управлением муниципальных инспекций проведен плановый (рейдовый) осмотр территории улицы Советской г. Костромы на предмет соблюдения требований Правил благоустройства. По итогам осмотра составлен акт от 21.10.2021 с фотофиксацией. 

Плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами, направление заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта не предусмотрено. Осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах компетенции на основании задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Таким образом, мероприятия по контролю проведены с соблюдением установленных требований, проверка в отношении Общества не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, как указывает заявитель, что исключало применение такой нормы. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности. Необходимость проведения проверки отсутствовала.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, полученных уполномоченным органом, судом не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства административным органом установлены, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.11.2021, его рассмотрении 15.12.2021 Общество уведомлено надлежащим образом. Почтовые отправления заблаговременно направлены по юридическому адресу заявителя и получены представителем Общества по доверенности 22.11.2021 и 10.12.2021, соответственно. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Оспариваемым постановлением ООО «ЖЭК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 2 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 2 статьи 2.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно данной норме размер административного штрафа для должностных лиц составляет от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на заявителя жалобы распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Соответственно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, Обществом с учетом изложенных норм подлежит уплате штраф в размере 30 000 рублей как составляющий минимальный размер штрафа для должностных лиц (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). Оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А31-17159/2021 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А31-17159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 15.12.2021 № 1481 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» административного наказания в виде штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов