АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12928/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-12928/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО», принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

С использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО7 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - ФИО4 (далее – ответчик), ФИО5, ФИО3.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской областиФИО7 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим компанией утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отмененов обжалуемой части. В отменённой части принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылаетсяна то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материальногои процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подачев арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 15.11.2019 и до возбуждения делао банкротстве (10.09.2015) сформировались обязательства перед кредиторами в сумме 5 651 400,21 руб. в виде штрафных санкций.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не установил основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственностиза доведение должника до банкротства на основании подпункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несмотря на то, что в результате отчуждения двадцати шести транспортных средств в 2015 году компания фактически перестала осуществлять свою хозяйственную деятельность. При этом ФИО4, являющийся участником должника с долей в размере 99,1 % уставного капитала, никаких активных мер, направленных на возврат имущества, не предпринимал, своим бездействием фактически одобрил вывод имущества, чем причинил вред кредиторам.

С учётом изложенного конкурсный управляющий считает, что степень участия ФИО4 в совершаемых сделках не имеет правового значения для привлеченияего к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО4 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзывена кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и в пределах кассационного обжалования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, датой создания компании является 29.07.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лицс 01.09.2014 размер доли ФИО4 в уставном капитале должника составляет 99,1 %.

Конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки по отчуждению должником безвозмездно в пользу аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Оплот» двадцати шести транспортных средств.

В результате заключения ряда подозрительных сделок из состава имущества компании выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, имущественным правам кредиторов причинён имущественный вред.

Основанием для привлечения участника общества ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал юридический состав – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве компании после 15.11.2019 (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также недобросовестное бездействие по доведению должника до банкротства, вследствие фактического одобрения существенно убыточных сделок по выводу активов компании на лицо, заинтересованное по отношениюк ФИО5, фактически контролировавшего деятельность компании (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу о том, что он в силу преобладающего влияния в уставном капитале компании знал и должен был знать о наличии признаков неплатёжеспособности, соответственно, имел возможность дать указания директору обратиться с заявлением о банкротстве, также он мог проинформировать своих кредиторов и контрагентов о тяжелом финансовом положении общества с целью принятия ими правильного решения относительно выстраивания дальнейших отношений.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку конкурсный управляющий не доказал дату объективного банкротства должника, осведомлённостьо ней участника общества, а также не привёл расчёт обязательств, которые возникли после указанной даты.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник после приобретения ФИО4 доли компании принял на себя дополнительную непосильную долговую нагрузку, отсутствуют сведенияо совершении ответчиком виновных, противоправных действий (бездействия), которые привели к банкротству должника. Причастность ФИО4 к совершению подозрительных сделок по выводу имущества, участие в них, получения в результате сделок материальной выгоды, не доказана.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниемдля привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиямидля введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённогов результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность по заявленному основанию ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует,что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссиейв установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив поведение ФИО4, апелляционный суд не выявил неразумностьи недобросовестность в его действиях в той степени, которая бы свидетельствовалао наличии оснований для привлечение субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в связи с тем, что ответчику не было очевидным нахождение компании в кризисной ситуации, обязывающей его инициировать проведение общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлениемо банкротстве.

Доказательства того, что после возникновения обязанности обратиться в судс заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств, вопреки мнению конкурсного управляющего не относятся к новым обязательствам должника.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведениядо банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть примененак контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимыедля него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлениитого, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В отношении подозрительных сделок апелляционный суд пришёл к выводу о том, что именно ФИО5 создал и поддерживал противоправную систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицамиво вред должнику и его кредиторам.

В результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств в пользу заинтересованного по отношению к ФИО5 лица, должник не смог осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Факт получения ФИО4 личной выгоды в целях применения к нему презумпции не доказан.

Таким образом, поскольку доказательств совершения участником компании действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спораи опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в отношении оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12928/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1