ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34808/2023

город Москва

06 сентября 2023 года

Дело № А40-260093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШЕФ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-260093/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (ИНН 

<

***>) (судья Игнатова Е.С.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Шеф» - ФИО2 (доверенность); представитель ИФНС России №5 по г. Москве – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО4, лично (паспорт); представитель и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» - ФИО5 (доверенность); представитель ООО «Фабрика Кулинарии» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете «КоммерсантЪ».

ООО «Фабрика кулинарии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62.251.665,94 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) требования ООО «Фабрика кулинарии» в размере 48.932.980,39 руб. основного долга, а также 13.318.685,49 руб. штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ШЕФ» (ИНН 

<

***>) (заявитель по обособленному спору о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) обратилось с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии».

Налоговый орган (кредитор) представил письменный отзыв, дополнительные доказательства, общество «Фабрика кулинарии» представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ). Принимая во внимание доводы и возражения подателей апелляционных жалоб, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, необходимость защиты прав независимых конкурсных кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств по ходатайству налогового органа, в том числе по результатам проведённой налоговой проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган заявил самостоятельные требования – об отмене определения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии». Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судебный акт об отказе во включении денежных требований общества «Шеф» в реестр требований кредиторов должника в законную силу не вступил, коллегия судей пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы общества «Шеф» и, безусловно, самостоятельных требований налогового органа по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 22.02.2022 между ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (цедент) и ООО «Фабрика кулинарии» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПК-2202 от 22.02.2022, по условиям которого должник продал кредитору права требования: к ООО «Экологические продукты» по договору поставки товара № 270718/СТ от 27.07.2018; к ООО «ЭРМИЙ» по договору поставки товара № 180121/ПКСТ от 18.01.2021; к ООО «Паладин» по договору поставки товара № 210121/ПКСТ от 21.01.2021.

Размер уступленных прав требований в сумме составляет 48.932.980,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. цена за уступленные права требования составляет 48.932.980,39 руб.

Кредитор произвел оплату денежных средств в размере 48.932.980,39 руб. в период с 24.02.2022 по 09.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, в связи с поставкой товара ООО «Экологические продукты», ООО «ЭРМИЙ» и ООО «Паладин» в пользу должника, между ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (цедент) и ООО «Фабрика кулинарии» (цессионарий) 11.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №ПК2202 от 22.02.2022. Указанным соглашением стороны установили обязанность должника вернуть денежные средства, уплаченные кредитором по договору уступки, в размере 48.932.980,39 руб. в срок до 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены уступки. В соответствии с пунктом 4 соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2.064.100,00 руб. в случае просрочки возврата денежных средств более 30 календарных дней. Кредитором произведен расчет пени за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 в размере 11.254.585,49 руб.

Возражая против заявленных требований, КПК «Крым» указывал на аффилированность кредитора с должником.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Фабрики кулинарии», пришёл к выводу о правомерности требований заявителя и включил денежные требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд первой инстанции установил ошибку в расчёте неустойки, произвёл перерасчёт, в связи с чем, удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в данном случае обществом-заявителем «Фабрика кулинарии» представлены доказательства имущественного предоставления в пользу общества-должника «Производственная Компания Славянская Трапеза» (как указано выше, кредитор перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в общей сумме 48 932 980 руб. 39 коп. в период с 24.02.2022 по 09.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии». Транзитное перечисление денежных средств в данном случае не установлено.

Вместе с тем, общество «Шеф» и налоговый орган правомерно и обоснованно ссылаются не следующие заслуживающие внимание обстоятельства.

ООО «Славянская трапеза» по заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Как следует из заявления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (лист 3): «согласно базе данных установлено, что ООО «Славянская трапеза» в конце 2018 года осуществило перевод 12(и) транспортных средств на организацию ООО «Производственная компания Славянская трапеза». Из заявления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (лист 5) следует, что руководителем / учредителем ООО «ПК Славянская трапеза» является ФИО7, которая в свою очередь являлась финансовым директором ООО «Славянская трапеза». Другой сотрудник – ФИО8 в период с 01.01.2015 – 31.12.2019 занимала руководящую должность в ООО «Славянская трапеза», в период с 01.08.2018 – по настоящее время трудоустроена в ООО «ПК Славянская трапеза». При проведении контрольных мероприятий в ООО «ПК Славянская трапеза» Прокуратурой Московской области установлено, что ФИО8 фактически исполняет функции руководителя и законного представителя ООО «ПК Славянская трапеза». В частности, она представляла интересы общества при проведении проверочных мероприятий. Третий сотрудник, ФИО9 в период с 30.12.2016 – 31.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Славянская трапеза», в период с 10.07.2018 – по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Производственной компании Славянская трапеза».

ООО «ПК Славянская Трапеза» зарегистрировано в ЕГРЮЛ – 08.06.2018.

ФИО8, ФИО7, ФИО9, перешли в штат вновь образованного общества.

Кроме того, как известно заявителю, ООО «ПК Славянская Трапеза» проводила платежи по ранее заключенным ООО «Славянская Трапеза» договорам на предоставление коммунальных услуг.

По мнению общества «Шеф» и налогового органа, контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленные на вывод активов (имущества) ООО «Славянская трапеза», при этом обязательства по выплате кредиторской задолженности и недоимки в бюджет намеренно не исполнялись. О выводе активов с ООО «Славянская трапеза» свидетельствует мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу №А40- 218127/2018. Инициирование судебного спора привело к выводу ликвидного имущества с баланса ООО «Славянская Трапеза» в пользу подконтрольного аффилированного лица ООО «ПРОФАЛЬЯНС», руководителем которого являлся ФИО9, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Славянская трапеза».

По мнению общества «Шеф» и налогового органа, контролирующими лицами ООО «Славянская Трапеза» произведено сокрытие имущества, за счет которого возможно было бы произвести взыскание недоимки.

ООО «ПРОФАЛЬЯНС», ООО «Славянская трапеза», ООО «ПК Славянская Трапеза» кроме прочего, имеют единый контактный номер, который возможно установить посредствам исследования открытых баз данных. Сообщение о предстоящем исключении ООО «ПРОФАЛЬЯНС» опубликовано уполномоченным органом в Вестнике государственной регистрации за №21(788) от 27.05.2020 / 4824.

14.09.2020 деятельность ООО «ПРОФАЛЬЯНС» прекращена и общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Бухгалтерская отчетность ООО «ПРОФАЛЬЯНС» не сдавалась, компания находилась на упрощённой системе налогообложения, не имела штатных сотрудников, не осуществляло операций по расчетным счетам, из чего следует вывод, что спор был разыгран сторонами с целью вывода имущества и ухода от исполнения обязательств перед ФНС России и иными кредиторами.

По мнению общества «Шеф» и налогового органа, перевод бизнеса с ООО «Славянская Трапеза» на ООО «ПК Славянская Трапеза» также подтверждается тем, что 12.09.2018, ООО «РЕГИОН ГруппЛизинг» (Лизингодатель), ООО «Славянская Трапеза» (Лизингополучатель) и ООО «ПК Славянская Трапеза» (Общество) заключили трехстороннее соглашение №5070 о замене лиц в обязательствах из договора лизинга №5070/271217-МКБ от 27.12.2017, в соответствии с которым, все права и обязанности Лизингополучателя перешли к ООО «ПК Славянская Трапеза». Сторонами подписан Акт передачи предмета лизинга, а именно: Автоматическая машина для запайки пластиковой тары с вырубкой крышки из рулона пленки – 1 шт. Упаковочный автомат – 8 шт. Пресс-форма двухгнездной горячеканальной , для изготовления изделия «Банка Универсал 280/100СТ – 1 шт. Пресс-форма двухгнездной горячеканальной , для изготовления изделия «Крышка 100 СТ»- 1 шт.

Фактический адрес местонахождения (производственной площадки) ООО «Славянская Трапеза» и ООО «ПК Славянская Трапеза» единый: 

<

...> км, стр. 8, мкр. «Птицефабрика». Договор аренды производственных помещений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, 23 км Рязанского шоссе, стр. 8., подписан между должником и ИП ФИО10 (ИНН: 

<

***>) 19.01.2018г. Деятельность в качестве ИП была прекращена 15.01.2019г. Данный адрес идентичен адресу местонахождения производственной базы ООО «ПК Славянская трапеза». Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, его собственником в настоящее время является ООО «ПК Славянская Трапеза».

Несмотря на возбужденные процедуры банкротства ООО «Славянская Трапеза» и ООО «ПК Славянская Трапеза», производственная деятельность на объекте продолжает осуществляться.

По мнению общества «Шеф» и налогового органа, со стороны контролирующих должников лиц в настоящее время принимаются очередные меры к переводу бизнеса на иное созависимое юридическое лицо – ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН: 

<

***>). ООО «Фабрика Кулинарии», как и ООО «ПК Славянская Трапеза», относится к ИФНС России № 5 по г. Москве. Дата регистрации общества - 06.12.2021. Генеральным директором ООО «Фабрика Кулинарии» является ФИО11 (ИНН: 

<

***>) – бывший сотрудник ООО «Славянская Трапеза», в период с 01.11.2016 по 31.12.2018 и ООО «ПК «Славянская трапеза», в период с 03.07.2018 по 16.11.2021.

Общество «Фабрика кулинарии» контрдоказательства, опровергающие доводы и возражения общества «Шеф», уполномоченного органа, не представило, мотивированные сомнения по вопросу взаимозависимости заявителя и должника не развеяло (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, 22.02.2022 между ООО «ПК Славянская Трапеза» (цедент) и ООО «Фабрика кулинарии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ПК-2202 от 22.02.2022.

11.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № ПК/2202 от 22.02.2022.

В такой ситуации поставка товаров должна была быть осуществлена поставщиками в период с 22.02.2022 по 11.03.2022 (17 календарных дней, 12 рабочих дней).

Однако доказательства и/или какие-либо устные пояснения по вопросу извещения поставщиков о совершении договора цессии, о замене кредитора (получателя / покупателя) в обязательстве представитель общества «Фабрика кулинарии» не представил и не сообщил (в ответ на вопросы арбитражного суда апелляционной инстанции).

Доказательства, позволяющие придти к выводу о наличии у поставщиков реальной возможности поставить товар в указанный срок новому кредитору, не представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причины заключения договора цессии на указанных условиях с последующим расторжением договора и формальным порождением денежного обязательства на стороне общества-должника «Производственная Компания Славянская Трапеза» общество-цессионарий «Фабрика кулинарии» не раскрыло. Данное обстоятельство, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), подтверждает правомерность возражений общества «Шеф» и налогового органа, а также, безусловно, препятствует включению денежных требований в РТК должника наравне с независимыми кредиторами.

Следует признать заслуживающим внимание довод общества «Шеф» о том, что имеются основания полагать договор уступки права (требования) № ПК/2202 от 22.02.2022 недействительной сделкой, направленной на порождение денежного обязательства посредством формального документооборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Как следует из банковской выписки ООО «ПК Славянская Трапеза», контрагент «Экологические продукты» является постоянным поставщиком Трапезы с 2018 года. Контрагент ООО «ЭРМИЙ» является поставщиком ООО «ПК Славянская Трапеза» с 2021 года. Контрагент ООО «Паладин» является Поставщиком ООО «ПК Славянская Трапеза» с 2021 года. ООО «ПК Славянская Трапеза» всегда оплачивала товар, исключительно, после поставки и подписания накладной либо в день подписания накладной и в соответствии с суммой, указанной в накладной. В случае с ООО «Экологические продукты» прослеживается оплата с опозданием. Авансовых перечислений в пользу указанных контрагентов не производилось. Доказательства образования переплаты в пользу указанных поставщиков отсутствуют и документами первичного бухгалтерского учета не подтверждаются. Из банковской выписки следует, что денежные средства, направленные ООО «Фабрика Кулинарии» в счет оплаты договора уступки прав (требований), были использованы ООО «ПК Славянская Трапеза» на закупку продукции для обеспечения производственных процессов в предбанкротный период общества.

Таким образом, оценивая совокупность фактических обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения общества «Шеф» и уполномоченного органа в части, приходит к выводу о том, что фактически заявитель произвёл компенсационное финансирование должника.

В связи с этим, очерёдность удовлетворения требований общества «Фабрика кулинарии» подлежит понижению: требования заявителя в общей сумме 62 251 665 руб. 88 коп. следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-260093/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать требования ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 62 251 665 руб. 88 коп., в том числе: 48 932 980 руб. 39 коп. – основного долга, 13 318 685 руб. 49 коп. – неустойка (пени) – подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова