ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16684/2024

Дело № А65-1139/2023

г. Самара

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),     

при участии: 

ответчика: ООО "Управляющая компания Сервис индустрия" - директор ФИО2 (до и после перерыва), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель" и Публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: 

<

...>, в части требований к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель" о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, 

и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" об обязании ООО «Управляющая компания Сервис индустрия» устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения (шлагбаумы), расположенные на придомовой территории но адресу: Казань, ул.Молодежная, д.3а, о взыскании неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (дело А65-8173/2024), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Авиастроитель» об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 публичное акционерное общество «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принят отказ от иска к ТСЖ «Авиастроитель». Прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены в части принятия отказа от иска к товариществу собственников жилья «Авиастроитель» и прекращения производства по делу в указанной части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 исковое заявление в отмененной части принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 После перерыва 11.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленное уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-8173/2024 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" об обязании ООО «Управляющая компания Сервис индустрия» устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения (шлагбаумы), расположенные на придомовой территории но адресу: Казань, ул.Молодежная, д.3а, о взыскании неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки суд объединил дело А65-8173/2024 с делом А65-1139/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А65-1139/2023.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Товарищество собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение территории в виде шлагбаума, располагающее на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47.

С Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездного обследования №332 от 24.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47, собственником которого является ПАО «Туполев», располагается шлагбаум, установка которого произведена на основании протокола №2 от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №3А по ул. Молодежная г. Казани без согласования с уполномоченным органом. Согласно указанному акту заезд на парковку МКД осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:47, на котором расположены помещение охраны и шлагбаум. 

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006. На день принятия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме Правила благоустройства действовали в редакции с изменениями №4-14 от 07.06.2012.

Согласно п.4 Правил благоустройства (в редакции с изменениями №4-14 от 07.06.2012) проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п.6 Правил благоустройства (в редакции с изменениями №4-14 от 07.06.2012) элементы благоустройства территории – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные объекты, средства наружной рекламы и информации, используемые как составные части благоустройства.

В силу абз.1 п.167 Правил благоустройства (в редакции с изменениями №4-14 от 07.06.2012) наличие элементов благоустройства территории, являющихся неотъемлемыми компонентами благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы №27-3 от 29.12.2010, а редакции с изменениями №3-16 от 23.08.2012, действовавшего в период с 23.08.2012 по 26.11.2014 включительно, к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета г. Казани относится рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов благоустройства на территории города.

Доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

Возражая по существу исковых требований, ответчики ссылаются на то, что Правила благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства применимы к объектам общественного значения, к коим относятся также земельные участки под многоквартирными жилыми домами, однако неприменимы к земельным участкам, находящимся в частной собственности.

Суд первой инстанции отметил, что указанная позиция ответчиков не может быть признана судом обоснованной, поскольку исключение земельных участков, находящихся в частной собственности, из зоны действия Правил благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства прямо не предусмотрено.

Более того, фактически такая позиция ответчиков направлена на обход действующего законодательства, учитывая, что шлагбаум установлен на основании решения собственников помещений в МКД и для ограничения беспрепятственного доступа не к земельному участку, находящему в частной собственности, а непосредственно к земельному участку под МКД, который самими же ответчиками определен в качестве объекта общественного значения, на которые действие Правил благоустройства распространяется. 

Установка шлагбаума на основании решения собственников помещений в МКД не освобождает от соблюдения требований Правил благоустройства по их согласованию.

Как следует из уточненных исковых требований, они предъявлены одновременно к трем ответчикам.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания №2 от 20.12.2012, соответственно, ответчик ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом, ответственным за согласование, не осуществление которого является основанием иска. 

В указанной части решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Туполев» при повторном рассмотрении дела также не установлено. 

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание, сохранность и обеспечение соблюдения законодательства на обслуживаемой им территории, является ТСЖ "Авиастроитель".

ООО "Управляющая компания Сервис индустрия" лишь привлечено товариществом на основании договора управления многоквартирным домом №01/09/2022 от 01.09.2022 и действует по заданию ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд указал, что  единственным надлежащим ответчиком является ТСЖ "Авиастроитель" и исковые требования подлежат удовлетворению в части, предъявленной к нему. 

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

  Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

  На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 300 руб. в день выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правила благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил благоустройства г. Казани настоящие Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования:

1)   по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2)   к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Изучив требования Правил в части благоустройства земельных участков можно прийти к выводу, что общие требования Правил ограничиваются требованиями в части качества уборки территорий земельных участков.

Прочие требования Правил в части согласований с органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани объектов благоустройства применимы к объектам общественного назначения, к коим относятся также, помимо прочего, земельные участки под многоквартирными жилыми домами.

Соответственно, вышеназванные Правила в части требований согласования с органом муниципального образования объектов благоустройства к земельным участкам, находящимся в частной собственности, не применимы.

Согласно п. 155.5 Решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:47, на котором установлен спорный шлагбаум, является собственностью публичного АО «Туполев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Казанский авиационный завод имени СП. Горбунова и не является земельным участком под многоквартирным домом, и, соответственно, не может являться придомовой территорией.

Кроме вышесказанного следует учесть, что спорный шлагбаум на земельном участке с кадастровым № 16:50:220517:47 установлен в 2012 году согласно принятому решению собственников помещений многоквартирного дома № 3А по ул. Молодежная, г. Казань, закрепленным в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3А по ул. Молодежная, г. Казань, от 20.12.2012г. №2.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. 

При этом истец в силу императивных норм действующего законодательства не наделен правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования частного земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что указанный истцом пункт 167 Правил до 17.04.2018г. звучал в следующей редакции: «Наличие элементов благоустройства территории, являющихся неотъемлемыми компонентами благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проектная документация на элементы благоустройства территории, располагаемые в зонах охраны объектов культурного наследия, согласовывается с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Стационарные элементы благоустройства территории длительного или постоянного использования должны закрепляться так, чтобы исключить возможность их перемещения вручную.»

В связи с тем, что до 17.04.2018г. в вышеназванной норме отсутствует понятие некапитальный объект, отсылки истца к обязанности неопределенного круга лиц согласовывать с органом муниципального образования шлагбаумов  несостоятельна.

Также следует отметить, что проезд к многоквартирному дому № 3А по ул. Молодежная, г. Казань через земельный участок с кадастровым № 16:50:220517:47 является единственным проездом для въезда-выезда автотранспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб. Данный проезд существует фактически из частных взаимоотношений соответчиков.

Все указанные истцом нормы, применимые на 2012 год имеют общееописание объектов благоустройства, к коим относятся декоративные, технические,планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты,различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы,некапитальные         нестационарные объекты, средства          наружной

рекламы и информации, используемые как составные части благоустройства.

Таким образом, исходя из позиции истца, согласованию с органом исполнительной власти муниципального образования подлежат буквально все возможные элементы благоустройства на любом земельном участке в границах городского округа.

В свою очередь, касаемо предмета спора, а именно шлагбаума, правила благоустройства г. Казани раскрывают специальные требования, такие как п. 155.5 правил благоустройства г. Казани в связке с п. 167 вышеназванных правил благоустройства.

Однако, п. 155.5. правил благоустройства г. Казани не применим к шлагбауму на земельном участке, принадлежащем Казанскому авиационному заводу им. СП. Горбунова - филиал ПАО «Туполев».

Таким образом, следует отметить, что муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). 

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены доводы и не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику шлагбаум противоречит требованиям нормативных актов, ограничивает права неопределенного круга лиц и нарушает интересы иных лиц. 

Иные приведенные истцом доводы, в том числе о несоответствии размещения шлагбаума правилам благоустройства подлежат отклонению, так как указанные Правила подлежат применению с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 16 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Доказательств нарушения размещением шлагбаума санитарных норм в деле не имеется, учитывая расположение объекта на частном земельном участке, но вне двора многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023 – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

                                                                                                                             Е.В. Коршикова