ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28593/2017

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр58

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 27.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25067/2022) ООО «Крюкова Лэенд» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-28593/2017/тр58 принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Крюково Лэнд» о включении в реестр требований АО «онолит-Кировстрой» 

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «МКС», должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее – Общество)  обратилось с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1. Квалифицировать заявленные ООО «Крюково Лэнд» в рамках дела о банкротстве АО «Монолит-Кировстрой» требования, возникшие из договоров долевого участия (ДДУ) в строительстве №№ 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н от 16.11.2015, как текущие и признать право собственности ООО «Крюково Лэнд» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

2. В случае отказа арбитражным судом в признании требований ООО «Крюково Лэнд», возникших из договоров долевого участия в строительстве №№ 4КП-4-2-1Н, 4КП-5- 2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н от 16.11.2015, в качестве текущих: восстановить ООО «Крюково Лэнд» срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Монолит-Кировстрой»; включить требования ООО «Крюково Лэнд» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Монолит-Кировстрой», возникшие из договоров долевого участия в строительстве: 

п/п

Номер ДДУ

Дата ДДУ

Условный номер помещения

Общая площадь (кв.м)

Корпус

Этаж

1

4КП-4-2-1Н

16.11.2015

2-1Н

305,00

1

2

2

4КП-5-2-2Н

16.11.2015

2-2Н

300,70

1

2

3

4КП-6-2-4Н

16.11.2015

2-4Н

1020,00

2

2

4

4КП-7-2-5Н

16.11.2015

2-5Н

362,70

3

2

в размере 180 883 332 рублей 76 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, выступающего предметом соответствующих договоров долевого участия в строительстве.

Определением от 15.07.2022 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» в размере 165 739 105 рублей 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества «Монолит-Кировстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 15.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым квалифицировать заявленные ООО «Крюково Лэнд» в рамках дела о банкротстве АО «Монолит-Кировстрой» требования, возникшие из договоров долевого участия в строительстве №№ 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н от 16.11.2015, как текущие и признать право собственности ООО «Крюково Лэнд» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и имеющие следующие характеристики:

п/п

Номер ДДУ

Дата ДДУ

Условный номер помеще

ния по ДДУ

Номер помещения по кадастровому паспорту

Кадастровый номер помещения

1

4КП-4-2-1Н

16.11.2015

2-1Н

38-Н

78:15:0843402:5115

2

4КП-5-2-2Н

16.11.2015

2-2Н

39-Н

78:15:0843402:5116

3

4КП-6-2-4Н

16.11.2015

2-4Н

42-Н

78:15:0843402:5119

4

4КП-7-2-5Н

16.11.2015

2-5Н

44-Н

78:15:0843402:5120

По мнению подателя жалобы, требования Общества к должнику, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, следует считать возникшими после введения конкурсного производства в отношении должника, следовательно, на них не распространяются разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

ООО «Крюково Лэнд», со ссылкой на доказательства окончательного расчета по договорам долевого участия в строительстве в 2010 году после введения конкурсного производства в отношении должника, полагает, что в случае квалификации его требований из договоров долевого участия как текущих, судом по делу о банкротстве подлежат удовлетворению его требования об исполнении должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве в виде передачи построенных нежилых помещений; поскольку требования являются текущими, они не трансформируются в денежные. 

Заявитель ссылается, что недвижимое имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, введенным в эксплуатацию в 2016 году, и до настоящего времени не переданное ООО «Крюково-Лэнд», конкурсным управляющим до сих пор не отражено в составе конкурсной массы должника, хотя ранее было поставлено на кадастровый учет 15.06.2016; в адрес ООО «Крюково Лэнд» конкурсным управляющим не направлялось уведомление о необходимости предъявления требований, возникших из ДДУ, в рамках дела о банкротстве должника; из действий конкурсного управляющего не следовало, что он считает нежилые помещения, выступающие предметом ДДУ, частью конкурсной массы должника – в составе инвентаризационных описей они отсутствуют, оценка стоимости не проводилась, на торги помещения не передавались; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения об этом. Окончательные расчеты по ДДУ в счет оплаты прав требования о передаче нежилых помещений к должнику были произведены ООО «Крюково Лэнд» в 2020 году после возбуждения в 2017 году дела о банкротстве АО «МонолитКировстрой», следовательно, как полагает заявитель, право требовать передачи нежилых помещений возникло у ООО «Крюково Лэнд» после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика АО «Монолит-Кировстрой»; при этом жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году и из действий конкурсного управляющего должника до настоящего времени не следует, что он считает нежилые помещения находящимися в составе конкурсной массы должника.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 16.11.2015 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" (застройщик) и ООО ТД "Калевала" (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н. 

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, КН 78:15:0843402:25, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договорами, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (помещение), определенные договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.2. договоров в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество со следующими характеристиками: 

условный номер помещения 2 - 1Н, корпус 1, этаж 2, общая площадь 305 кв. м, строительные оси 2 - 11, Б-Н (по договору от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н); 

условный номер помещения 2 - 2Н, корпус 1, этаж 2, общая площадь 300,7 кв. м, строительные оси 8 - 20, Б-Н (по договору от 16.11.2015 № 4КП-5-2-2Н);

условный номер помещения 2 - 4Н, корпус 2, этаж 2, общая площадь 1020 кв. м, строительные оси 1 - 21, А-Ж (по договору от 16.11.2015 № 4КП-6-2-4Н); 

условный номер помещения 2 - 5Н, корпус 3, этаж 2, общая площадь 362,7 кв. м, строительные оси 2 - 12, А-Ж (по договору от 16.11.2015 № 4КП-7-2-5Н). 

Порядок расчетов и цена определены сторонами в разделе 3 договоров.

По условиям договоров цена долевого строительства может быть изменена, если площадь помещения, передаваемого участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится либо уменьшится относительно площади помещения, указанной в пункте 1.2 договора, стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра площади помещения, указанной в пункте 3.2 договора. 

Согласно пункта 3.9.1 договоров при взаиморасчетах за расчетную единицу сторонами принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров за расчетную единицу общей стоимости помещения принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения (исчисляемой как сумма площадей всех частей помещения, включая коридоры, санузлы и иные подсобные помещения) равная 83 353,00 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2.5 указанных договоров при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договорам долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (нежилые помещения) по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2015 после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

После обмеров, произведенных ООО «Бюро инвентаризации и кадастра», в связи с фактическим изменением площади нежилых помещений по факту строительства жилого дома, 18.01.2016 АО «Монолит-Кировстрой» в соответствии с п. 3.9.1 договоров долевого участия в строительстве направило ООО ТД «Калевала» уведомление о доплате стоимости помещений в размере 10 510 813,30 рублей.

Указанное требование ООО ТД «Калевала» не исполнено. 

АО «Монолит-Кировстрой» выдано разрешение от 16.05.2016 № 78-05-12-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, руководствуясь статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и детским дошкольным учреждением; жилой комплекс, 4-я очередь - корпуса 1, 2, 3, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером: 78:15:0843402:25, строительный адрес: Санкт-Петербург, Кировский рн, р-н Ульянка, кварт. 4Б, корп. 1-8. 

АО «Монолит-Кировстрой» (цедент) и ООО «Пластиковая карта» (после смены наименования – ООО «Фортрейд», цессионарий) заключен договор цессии от 27.07.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД «Калевала» по договорам от 16.11.2015 №№ 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н на сумму 10 510 813 рублей 30 коп. 

27.01.2017 ООО «Пластиковая карта» и ООО ТД «Калевала» произвели сверку расчетов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017, по результатам которой подписали акт от 23.01.2017 на сумму 10 510 813,30 рублей, которым ООО ТД «Калевала» признало наличие долга по доплате стоимости нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве. 

09.03.2017 между ООО ТД «Калевала» (цедент/дольщик) и ООО «Крюково Лэнд» (цессионарий/новый дольщик) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, по условиям которых цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к АО «Монолит-Кировстрой», принадлежащие цеденту по договорам от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, и обязанности перед АО «МКС» по оплате в полном объеме за передаваемые права, основанные на договорах долевого участия. 

Указанные права переданы цессионарию без учета увеличения площади нежилых помещений, требование об оплате по которым было уступлено АО «МКС» ООО «Фортрейд».

24.05.2017 произведена государственная регистрация данных договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки прав и обязанностей оплата прав требований осуществляется путем перечисления денежных средств на счета застройщика - АО «Монолит-Кировстрой» в счет исполнения обязательств цедента по оплате застройщику цены за объекты по договорам долевого участия.

В счет исполнения этой обязанности ООО «Крюково-Лэнд» передало АО «Монолит-Кировстрой» простые векселя Банка «Возрождение» (ПАО) от 17.05.2017 №АD № 0000124 и от 25.05.2017 №AD № 0000127 со сроком оплаты «по предъявлении» по актам приема-передачи векселей от 17.05.2017 и от 25.05.2017 соответственно.

По договору цессии от 27.11.2017 ООО «Пластиковая карта» (цедент) уступило, а ООО «СтройСпецПроф» (цессионарий) приняло права (требования) к ООО ТД «Калевала» по договорам от 16.11.2015 №№ 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н на сумму 10 510 813,30 рублей. 

В рамках дела № А41-83925/2019 Арбитражный суд Московской области решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, удовлетворил исковые требования ООО «СтройСпецПроф», взыскал с ООО «Крюково-Лэнд» в пользу ООО «СтройСпецПроф» задолженность в размере 10 510 813,30 рублей.

В названном деле были отклонены возражения ООО «Крюково-Лэнд», что договор цессии от 27.11.2017, заключенный между ООО «Пластиковая карта» и ООО «СтройСпецПроф» имеет признаки притворной сделки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по настоящему делу № А56-28593/2017 АО «Монолит-Кировстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Крюково Лэнд» направило АО «Монолит-Кировстрой» требование от 16.05.2019 № 30 о передаче предусмотренных договорами помещений и подписании актов приёма-передачи, которое получено АО «МонолитКировстрой» 24.05.2019. 

Инкассовым поручением от 06.07.2020 №508497 ООО «Крюково Лэнд» исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019.

Ссылаясь на то, что АО «Монолит-Кировстрой» не исполнило предусмотренное договорами долевого участия в строительстве обязательство по передаче нежилых помещений, ООО «Крюково Лэнд» в рамках дела № А56-131846/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Монолит-Кировстрой» об обязании ответчика в лице его конкурсного управляющего в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить фактическую передачу объектов долевого строительства - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, являющихся объектами указанных в иске договоров долевого участия в строительстве; а также о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу и имеющие указанные в иске характеристики.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворён. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-131846/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, решение суда от 19.04.2021 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статей 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклонил доводы ООО «Крюково Лэнд» о необходимости квалификации его требования как текущего, пришел к выводу, что заявленные в данном деле исковые требования об обязании АО «МКС» исполнить обязательство по договорам долевого участия в строительстве по передаче истцу объектов недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Крюково Лэнд» о квалификации заявленного ООО «Крюково Лэнд» в рамках дела о банкротстве АО «Монолит-Кировстрой» требования, возникшего из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 №№ 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, как текущего и признания право собственности ООО «Крюково Лэнд» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в указанной части, фактически направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-131846/2019, что является недопустимым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МКС» по заявлению конкурсного кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, договор цессии от 27.07.2016, заключенный между АО «МКС» (цедентом) и ООО «Пластиковая Карта» (цессионарием) признан недействительным по основаниям статей 168, пункта 2 статьи 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав (требований) к ООО «Торговый дом «Калевала», возникших из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, № 4КП-5-2-2Н, №4КП6-2-4Н и № 4КП-7-2-5Н на общую сумму 10 510 813,30 рублей.

С учетом этих обстоятельств перечисление Обществом денежных средств по инкассовому поручению от 06.07.2020 № 508497 в сумме 10 510 813 рублей 30 коп. в пользу ООО «СтройСпецПроф» не является основанием для вывода о проведении Обществом окончательных расчетов по ДДУ по оплате прав требования о передаче нежилых помещений в 2020 году и, как следствие, вывода о квалификации всего требования Общества как текущего.

Требование ООО «Крюково Лэнд» о восстановлении ему срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Монолит-Кировстрой» и включении требования ООО «Крюково Лэнд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Крюково Лэнд» обратилось 20.01.2022, то есть после закрытия реестра. 

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно исходил из того, что право обращения с требованием к застройщику о передаче нежилых помещений возникло у дольщиков АО «Монолит-Кировстрой» 16.05.2016 после выдачи разрешения № 78-05-12-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Прово на такое обращение возникло у ООО «Крюково Лэнд» 09.03.2017, после заключения им с ООО ТД «Калевала» договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.05.2017, при этом, каких-либо уважительных причин и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих кредитору своевременно обратиться с настоящим требованием, им не приведено и не представлено. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Не имеет существенного значения в данном случае факт и период направления конкурсным управляющим уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

Согласно названной норме на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. 

В рассматриваемом случае предметом договора участия в долевом строительстве являлись нежилые помещения, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять Общество о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для включения требования ООО «Крюково Лэнд» в реестр требований кредиторов отсутствуют и требование в размере 165 739 105,10 рублей подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу №А56-28593/2017/тр58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова