Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Логистика»  на решение от 25122023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-18586/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорос» (680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, оф. 9, ИНН 2723139287, ОГРН 1112723003194) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Логистика» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 73/2, ИНН 5401988757, ОГРН 1185476093120) о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб., убытков в сумме 620 700 руб., провозной платы в сумме 330 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорос» о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 695 руб. 89 коп. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод воздушно-плазменного оборудования»; общество с ограниченной ответственностью «Завод металлэнерго». 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сорос» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «СК Логистика» – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорос» (далее – ООО «Сорос», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Логистика» (далее – ООО «СК Логистика», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб., убытков в сумме 620 700 руб., провозной платы в сумме 330 000 руб.

ООО «СК Логистика» обратилось со встречным иском к ООО «Сорос» о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 695 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод воздушно плазменного оборудования» (далее – ООО «ЗВПО»), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлэнерго» (далее – ООО «Завод металлнерго»).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Логистика» в пользу ООО «Сорос» взыскано 20 000 руб. штрафа, 600 700 руб. убытков, 14 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сорос» в пользу ООО «СК Логистика» взысканы задолженность в сумме 316 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 467 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб.

В результате зачета с ООО «СК Логистика» в пользу ООО «Сорос» взыскано 303 473 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ООО «СК Логистика» убытков, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что доказательств, подтверждающих возникновение повреждений груза по вине ответчика в материалы дел не представлено; судами не учтено, что в нарушение пункта 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки грузов) истцом не представлены результаты проведения экспертизы для определения размеров повреждения груза; взыскание с ответчика убытков в размере 600 700 руб. является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о повреждении груза на сумму 517 700 руб. 

Истец представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сорос» (заказчик) и ООО «СК Логистика» (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам № 1 - г. Санкт-Петербург - г. Хабаровск, водитель ФИО4 Дата загрузки - 27.03.2023, дата разгрузки - 05.04.2023; № 2 г. Старый Оскол - г. Хабаровск, водитель ФИО5 Дата загрузки - 28.03.2023, дата разгрузки - 07.04.2023.

Впоследствии, по данному маршруту ответчиком произведена замена водителя ФИО5 на ФИО6

Стоимость перевозки по двум маршрутам определена в размере 660 000 руб.

Условия и форма оплаты: предоплата 50 % на погрузке, 50 % после выгрузки по сканам документов в течение 1-3 банковских дней.

Платежным поручением № 111 от 29.03.2023 на сумму 330 000 руб. истцом произведена предоплата в размере 50 %.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний, в частности в отношении ненадлежащего состояния груза, его упаковки при погрузке, креплению.

По маршруту № 1 груз доставлен в срок, претензий у заказчика к перевозчику, в том числе по состоянию груза не имеется.

По маршруту № 2 груз принят к перевозке 28.03.2023, доставлен с нарушением срока доставки 11.04.2023, о чем свидетельствует отметка грузополучателя ООО «Завод металлэнерго».

При приемке груза в пункте выгрузки установлен факт повреждения груза, что отражено в акте осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023, коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023, подписанном водителем ООО «СК Логистика», также водителем сделана отметка о том, что с повреждением не согласен, в приемке груза не участвовал.

В коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023 указано, что при осмотре груза имеются повреждения упаковочной пленки, станок плазменной резки имеет повреждение механических узлов, подвижных узлов и лакокрасочных покрытий; источник - вмятина на боковой панели, повреждение лакокрасочных покрытий; порталы - повреждение направляющей рейки и рейки линейного перемещения, потертости и повреждение лакокрасочного покрытия. На внешних элементах груза в основном зафиксированы потертости, вмятины и повреждение лакокрасочных покрытий.

Согласно акту осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023 груз поврежден на сумму 620 700 руб. при общей стоимости груза 12 904 762 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, грузополучателем – ООО «Завод металлэнерго» в адрес ООО «Сорос» направлена претензия-уведомление о повреждении товара б/н от 13.04.2023, с требованием о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки в размере 620 700 руб. путем одностороннего зачета встречных однородных требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, штраф за просрочку доставки груза и вернуть провозную плату, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 393, 784, 785, 793, 796 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав); разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), исходил из возникновения между ООО «Сорос» и ООО «СК Логистика» отношений по перевозке, в рамках которых перевозчик обязался осуществить перевозку груза по согласованному маршруту с принятием на себя ответственности за его сохранность, констатировал повреждение груза в процессе перевозки, кроме того, учел нарушение сроков доставки груза; пришел к выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде причиненных заказчику убытков, произвел перерасчет стоимости  поврежденного груза, вместе с тем оснований для взыскания провозной платы не установил.

В отношении встречных исковых требований суд, установив факт оказания услуг по перевозке груза, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате провозной платы в сумме 316 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5467 руб. 49 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его доставки с нарушением срока и его повреждения; учитывая отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости повреждений, подлежащего возмещению ответчиком, а также о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение ответчиком сроков доставки.

Удовлетворяя встречные требования частично, суды обоснованно исходили из того, что услуги по перевозке груза на основании договора-заявки были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате ответчику провозной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что в нарушение пункта 85 Правила перевозки грузов истцом не представлены результаты проведения экспертизы для определения размеров повреждения груза, отклоняются судом округа.

Частью 14 статьи 15 Устава установлено правило о том, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Согласно пункту 85 Правил перевозки грузов, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Пунктом 15 статьи 15 Устава установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Вместе с тем, соответствующим правом в случае несогласия относительно сведений, зафиксированных в акте № 41 от 12.04.2023, ООО «СК Логистика» не воспользовалось.

Относительно доводов заявителя о том, что взыскание с ответчика убытков в размере 600 700 руб. является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции суд пришел к выводу о повреждении груза на сумму 517 700 руб., суд округа указывает, что при наличии арифметических ошибок заявитель вправе обратиться с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на наличие в расчете судов арифметической ошибки не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, поскольку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ арифметическая ошибка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что доказательств, подтверждающих возникновение повреждений по вине ответчика в материалы дел не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева