Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5026/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-3031/2024

на решение от 19.04.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-5026/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, 1122537002499)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска № 10720010/011222/3088461,

при участии: от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024, паспорт;

от ООО «Альянс»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011222/3088461.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции декларант указывает, что им достоверно указаны сведения о количестве декларируемого товара, которые, в свою очередь, корреспондируются с коммерческими документами и экспортной декларацией. Обращает внимание на то, что процедура экспорта из страны отправления осуществляется силами продавца и заявитель не имеет возможности влиять на сведения, указанные иностранным продавцом при осуществлении таможенной процедуры экспорта. Кроме того, общество ссылается на то, что сведения о цене товара, указанные в коммерческих документах, поданных заявителем в таможенный орган при декларировании, корреспондируются со сведениями о цене товара, указанными в спорной ДТ. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражалпо доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.11.2022 ООО «Альянс» в таможню подана ДТ № 10720010/011122/3088461, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях FCA ФИО5 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2022 № 02/PSB-22, заключенного с компанией DONGNING JIAMIAO INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO.LTD, на сумму 14981,31 юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/011122/3088461, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.12.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

В ответ на данный запрос общество 27.01.2023 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011122/3088461, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являтьсянедостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Так, например, по товару № 1 отклонение составило – 92,25% по ФТС России, по ДВТУ - 86,22%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49.

Оценивая выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров: счет-фактура на оплату перевозки, платежно-расчетные документы, акт выполненных работ, договор с перевозчиком об оказании услуг перевозки товара в международном сообщении.

Декларантом в ответ на запрос таможенного поста в сканированном виде были представлены, в том числе, следующие документы: договор перевозки № 112/22 от 14.11.2022 заключенный с ИП ФИО4, счета об оказании транспортных услуг № 500 от 01.12.2022 на сумму 15 000, 00 рублей, акт выполненных работ № 500 от 01 декабря 2022 года. 

При этом, декларантом не предоставлено платежное поручение на оплату счета об оказании транспортных услуг № 500 от 01.12.2022 на сумму 15 000,00 рублей. 

В выписке по рублевому счету согласно, которой возможно установить сумму, фактически перечисленных в счет оплату услуг перевозчика товарной партии отсутствует платеж в адрес перевозчика на сумму 15 000,00 рублей по представленному счету № 500.

Как следует из материалов дела, перевозчиком спорной партии товара, задекларированного в ДТ № 10720010/011222/3088461, являлся ИП ФИО4 согласно договора № 112/22 на перевозку грузов автомобильным транспортном в международных сообщениях от 14.11.2022. 

Перевозчиком осуществлена перевозка груза, задекларированного в ДТ № 10720010/011222/3088461, по территории Китайской Народной Республики по направлению г. ФИО5-ДАПП Полтавка. Стоимость данной услуги перевозчика составила 15 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 500 от 01.12.2022 и актом № 500 от 01.12.2022.

ООО «Альянс» произведена оплата услуг перевозчика в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810600710001310 за период с 20.10.2022 по 17.01.2022 в ПАО СКВ «Примсоцбанк» г. Владивосток (номер платежного документа № 171 от 02.12.2022).

Таким образом, сведения об оплате услуг перевозчика по счету № 500 от 01.12.2022 в размере 15 000,00 рублей были представлены таможенному органу.

Вместе с тем, в выписке имеется оплата на сумму 463 750 руб. по счету № 501 от 01.12.2022 за перевозку рассматриваемой партии товара Полтавка-Уссурийск (расстояние-73). Таким образом, в адрес ИП ФИО4 производится оплата за перевозку до границы 833 рубля/км, а после пересечения границы 6353 рубля/км.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения, представленные обществом, являются недостоверными.

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно акту таможенного досмотра № 10716050/061222/101728 от 05.12.2022 таможенным органом выявлены расхождения в весе, в частности вес брутто по документам составил 561,2 кг, фактический вес товара нетто - 475.28 кг, брутто – 560,06 кг.

В соответствии с п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22.05.2018 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости», расходы на перевозку распределяются пропорционально весу брутто товаров. Сведения о них, заявленные в ДТС-1 при подаче ДТ, не соответствуют фактическим. 

При этом, пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что дополнительные начисления к цене сделки, заявленные в графе 17 ДТС-1, не подтверждены документально. Декларантом не выполнены условия, указанные в п. 3. ст. 40 ТК ЕАЭС. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

В целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошена экспортная декларация.

В ходе анализа представленной экспортной декларация страны отправления таможней выявлены расхождения со сведениями, заявленными в ДТ № 10720010/011122/3088461. Так, вес брутто товара № 1 по ДТ № 10720010/011122/3088461-120 кг, вес нетто 141,7 кг, тогда как вес товара № 1 в представленной экспортной ДТ - 131 кг. 

По другим товарам, задекларированным в рассматриваемой ДТ № 10720010/011122/3088461, также не корреспондирует общий вес товарной партии.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. 

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. 

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Таким образом, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при подаче ДТ № 10720010/011122/3088461 декларантом представлен коммерческий инвойс в формализованном виде, сведения которого в формализованном виде не корреспондируются со сведениями сканированной копии инвойса № 2 от 20.10.2022. 

Так, таможенным органом выявлены несоответствия заявленных в сканированной копии коммерческого документа сведений (пункт поставки и вес товара) при подаче ДТ в инвойсе № 2 указаны вес брутто, код товаров, а также пункт поставки товара ФИО5. Кроме того, стоимость товара за единицу, указанная в инвойсе при подаче ДТ не корреспондирует со сведениями коммерческих документов и сведениями, указанными при подаче ДТ № 10720010/011122/3088461. 

Отсутствие данных сведений, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о недостоверной формализации документа при декларировании.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что Цена товара и стоимость отдельной партии товара, указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях. При условиях поставки «РСА-пункт отгрузки» или «РОВ-порт отгрузки» (Инкотермс 2010) цена товара включается в себя стоимость упаковки, укладки, маркировки товара, доставки товара до места отгрузки и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, уплату пошлин, налогов и сборов, необходимые для вывоза товара, если иное не оговорено в Приложении (Спецификации) к Контракту. Разделом 6 контракта (п.6.1) одним из способов оплаты предусмотрен, в том числе авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить Поставщику денежные средства в счет будущих поставок за товар. Сроки отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты по контракту. Срок возврата аванса в случае не поставки товара составляет 90 дней с момента получения предоплаты по контракту.

Как пояснил заявитель, в рамках внешнеэкономического контракта № 02/РЅВ-22 от 20.10.2022 осуществлено две поставки товара на общую сумму 122 232,51 юаней (ДТ № 10720010/181122/3084306 на сумму 107 251,20 юаней и спорной ДТ № 10720010/011222/3088461 на сумму 14 981,31 юаней).

Обществом произведен авансовый платеж на сумму 118 476,20 юаней, в счет которого первоначально осуществлена поставка товара по инвойсу от 20.10.2022 № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/181122/3084306.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически иностранным поставщиком поставлен товар, задекларированный в ДТ № 10720010/181122/3084306, на сумму 107 251,20 юаней. В связи с чем, иностранным поставщиком осуществлена ещё одна поставка товара на сумму 14 981,31 юаней, задекларированного в спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения оплаты спорной партии товаров декларантом было представлено заявление на перевод от 01.11.2022 № 11 на сумму 118 476,20 юаней в котором в графе 70 «Назначение платежа» содержатся ссылки на контракт от 20.10.2022 № 02/PSB-22 и инвойс от 20.10.2022 №1. 

Учитывая, что условия об оплате товара были согласованы сторонами как 100% авансовый платеж, то поставка на момент ввоза товара должна быть оплачена в полном объеме. 

При таможенном декларировании обществом представлен инвойс от 28.11.2022 № 2 на сумму 14981,31 юаней. 

Представленное заявление на перевод от 01.11.2022 № 11 на сумму 118 476,20 юаней невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку согласно инвойса от 20.10.2022 № 1 в данном документе предусмотрена поставка «наушников» иных моделей, которые были поставлены по другой ДТ, а именно ДТ № 10720010/181122/3084306, а в рамках спорной поставки, согласно спецификации № 04-РЅВ от 28.11.2022 и инвойса от 28.11.2022 № 2, сторонами была согласована поставка партии «наушников» в том числе моделей (i12, X15, M5, VG10, YX01, X15pro, TG09, X77) данный товар ввезенных моделей наушников в списке инвойса от 20.10.2022 №1 отсутствует. 

В представленном заявлении на перевод от 01.11.2022 № 11 на сумму 118 476,20 юаней отсутствуют ссылки на инвойс от 28.11.2022 № 2 либо другие документы по декларируемой партии товаров.

В представленном декларантом к ДТ платежном документе отсутствует ссылка на конкретную поставку. 

В связи с чем, заявление на перевод от 01.11.2022 № 11 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, ввозимых по инвойсу от 28.11.2022 № 2 и спецификации № 04-РЅВ от 28.11.2022.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе, с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Из разъяснений Постановления № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля при отсутствии сведений об оплате товара свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/011222/3088461.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации - для товара № 1-11 ДТ № 10702070/101022/3341576.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011222/3088461, незаконным. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу № А51-5026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева