АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70423/2018

19 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Книги»  6620010063, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда №44/15 от 18.11.2015 незаключенным и о взыскании 317 766 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда №44/15 от 18.11.2015 незаключенным и о взыскании 317 766 руб. 07 коп., в том числе, неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в сумме 277 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 576 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие основания для признания договора незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также ссылается на фактические выполнение работ и уклонение заказчика от их приемки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №44/15 от 18 11 2015г.

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству перекрытия центральной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (п. 1.1). Сроки  выполнения работ согласованы в разделе 6 договора. Стоимость работ согласована в разделе 2 договора.

  Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Истец полагает данный договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие согласованной сторонами сметы в качестве основания для согласования объема и стоимости работ.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора №44/15 от 18.11.2015 усматривается, что подрядчик обязан выполнить работы по устройству перекрытия центральной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией. 

         Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована в смете №52/15 на сумму 554 380 руб. 00 коп., утвержденной заказчиком. Из буквального толкования данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что сторонами определены стоимость, и объем работ со ссылкой на смету №52/15, при этом, обязанность по составлению сметы условиями договора возложена на подрядчика (ответчика), а ее утверждение на заказчика. Таким образом, при заключении договора между сторонами отсутствовала правовая неопределенность по вопросу объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

        Ответчик в материалы дела представил смету №52/15 на сумму 554 380 руб. и перечнем, подлежащих выполнению работ, что соответствует п. 2.1 договора, указав на то, что второй экземпляр сметы был передан заказчику для подписания и утверждения, однако, заказчик второй экземпляр сметы не вернул. Истец указанные обстоятельства не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).

       Договор подписан со стороны истца без возражений, в том числе, по условию о стоимости и объемах работ. 

         Далее, материалами дела подтверждается, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору по согласованию условий взаимодействия сторон при исполнении договора, а именно, по вопросам, связанным со способами уведомления, извещения сторон в процессе исполнения договора.

         Таким образом, оснований для признания того, что сторонами не согласован предмет договора, и аннулирования в связи с этим обязательств, у суда  не имеется.

Помимо прочего, согласно п. 3.1 договора №44/15 от 18.11.2015 г. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% в течение 3х дней после подписания договора.

Во исполнение данной обязанности истец платежным поручением №381 от 07.12.2015 г. перечислил ответчику аванс в сумме 277 190 руб. 00 коп., следовательно, истец приступил к исполнению договора.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

         Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         В качестве доказательств выполнения работ по договору №44/15 от 18.11.2015 г. ответчик представил односторонние акты выполненных работ от 01.03.2016 г., 31.03.3016 г. на сумму 376 719 руб. 00 коп., а также справки формы КС-3 к указанным актам.

         Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

         По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

        Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом №25 от 13.04.2016 г. вручил истцу акт от 31.03.2016 г. и справку КС-3 к указанному акту. Данное письмо получено истцом в лице его директора ФИО1 13.04.2016 г., о чем свидетельствует отметка на письме. Акт от 01.03.2016 г. и справка к данному акту также направлена истцу электронным письмом от 05.02.2016 г. Как было указано выше, возможность направления первичной документации согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору №44/15 от 18.11.2015 г. Факт получения данных писем истец не опровергнул (статья 65 АПК РФ). Кроме того, уведомлением №29 от 16.05.2016г. истец поручил ответчику приостановить выполнение работ, из чего следует, что фактически работы ответчиком на объекте выполнялись, в связи с чем, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

       По смыслу вышеупомянутых норм права, получив от ответчика (подрядчика) уведомление о готовности принятия работ к приемке в виде актов и справок, у истца (заказчика) в силу договора и Закона возникает обязанность по организации приемки работ и фактической ее приемки, либо отказа от приемки, выраженного в виде мотивированного отказа или возражения.  

       Материалами дела подтверждается, что истец приемку работ не организовал, фактически к приемке работ не приступил,  мотивированно от приемки работ не отказался.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данная норма права является императивной и иного толкования не предусматривает.

 По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

 При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

 Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

  Таким образом, ответчик обязан доказать, что отказ в приемке работ связан с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

 Как было указано выше, доказательств отказа от приемки работ с указанием мотивов ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость принять работы и оплатить задолженность в своей претензии №88 от 23 12 2016г. и в ответе на претензию истца (письмо ответчика №7 от 20 02 2017г).

 С учетом изложенного, суд квалифицирует поведение истца как уклонение от приемки работ.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в установленные договором сроки акты не подписал, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт  выполнения и принятия работ, представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ. 

 Ни один из представленных ответчиком документов, истец не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).

 С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о фактическом невыполнении работ ответчиком на общую сумму 376 719 руб. 00 коп. 

 Ссылка истца о выполнение работ третьими лицами судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

 Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о заключенности сторонами договора подряда № 44/15 от 18 11 2015г., и о его исполнении сторонами, о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 376 719 руб., и, соответственно, об освоенном авансе  в размере 277 190 руб.

 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

 С учетом изложенного, в иске следует отказать.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Я. Лутфурахманова