АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4954/2021

01 марта 2022 года

г.Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шериф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 181 502 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца –  директора Миллера Ф.В. на основании устава,

от ответчика – директора ФИО1 на основании устава, представителя ФИО2 на основании доверенности от 24.08.2021 №88.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв до 21.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» о взыскании 181 502 руб. 49 коп., в том числе 170 280 руб. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018 № б/н за май, июнь, июль 2020 года, февраль, март 2021 года, 11 222 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2021 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 11.08.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что оказывал услуги надлежащим образом, ссылаясь на переписку сторон, свидетельские показания ФИО3, который являлся внештатным сотрудником ООО «Шериф».

Истец полагает, что ответчик должен был направлять истцу всю корреспонденцию нарочно, а не почтовой связью.

В судебном заседании истец дал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно копию акта опломбировки оборудования пожарной сигнализации от 07.07.2020, акта опломбировки оборудования пожарной сигнализации от 07.07.2020, акта опломбировки оборудования пожарной сигнализации от 07.07.2020, скриншот рабочего экрана, выкопировки из журнала выполненных работ, копию письма от 24.02.2021 №6, копию письма от 10.09.2020 №36, копию письма от 01.09.2020 №32, копию письма от 24.08.2020 №30, копию письма от 15.07.2020 №21.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, в период с мая по июнь в нарушение условий договора не были проведены совместные проверки обследования технического состояния обслуживаемого оборудования систем в соответствии с технической частью договора, за указанные период не были предоставлены иные документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг.

По мнению ответчика, выявленные органом государственного надзора нарушения подтверждают неисполнение истцом своих обязательств. Выявленной проверкой установлено, что противопожарная система в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО4, 112, фактически не работоспособна. 

Ответчик пояснял, что истец согласился исключить из акта обслуживание жилого дома по улице ФИО4, 122, в связи с чем стороны подписали акт оказанных услуг №О-023/1/2020 от 310.72020 без замечаний.

Ответчик пояснял, что 28 и 31 августа 2020 года были проведены плановые проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления, в пяти домах были выявлены замечания, в связи с чем 02.09.2020 в адрес истца направлено требование об устранении замечаний.

Из пояснений ответчика следует, что за февраль и март 2021 года из оплаты услуг была исключена оплата за обслуживание дома №122 по улице ФИО4, и акты выполненных работ были подписаны обеими сторонами и оплачены в полном объеме, за апрель 2021 года истец не представил доказательства оказания услуг, совместные проверки не проводились.

Ответчик пояснял, что выезды истца на срабатывание системы пожаротушения не подтверждают надлежащее оказание услуг по договору.

Определением суда от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шериф» о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город».

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку по существу истец заявляет возражения по представленным ответчиком доказательствам и несогласии с их содержанием.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации (ПС), систему оповещения людей при пожаре (СО), систему дымоудаления (СД) в помещениях, согласно приложения №1, в соответствии с технической частью (приложение №2) .

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.11.2018 по 31.12.2019. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

В разделе 4 стороны определили порядок приемки оказанных услуг, а именно приемка услуг по отчетным периодам и по договору в целом осуществляется заказчиком собственными силами. До 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику всю отчетную документацию по договору за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов, обязан провести приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества услуг требованиям, изложенным в настоящем договоре, технической части (приложение №2 к договору), рассмотреть отчетные документы. При наличии замечаний заказчиком составляется акт обнаружения недостатков - в случае некачественного оказания услуг. В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков исполнитель в указанный в акте срок, но не превышающий 3 (трёх) рабочих дней, обязан устранить недостатки за счет собственных сил и средств. При устранении исполнителем выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки заказчик составляет акт устранения недостатков. По завершению приемки заказчиком составляется акт оказанных услуг и услуги считаются оказаны в полном объеме.

В приложении №1 к договору стороны определили объекты оказания услуг: многоквартирные жилые дома в городе Абакан по улицам: ФИО4,11, ФИО5, 85, ФИО6, 89.

В приложении №2 к договору предусмотрена техническая часть. Согласно пункту 3.4 технической части исполнитель обязан вести журнал проводимых работ, записи, которые являются основанием для оформления актов оказанных услуг. В журнале должна содержаться: оценка состояния систем, оборудования и их составных частей, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны установили, что оплата оказанной услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) с 10 по 20 число, следующего за отчётным периодом, месяца после подписания сторонами акта оказанных услуг, выставляемого в последний рабочий день отчётного месяца, на основании счета. Подписание Акта оказанных услуг осуществляется после проведения проверки технического состояния объектов ответственным лицом заказчика согласно утверждённому графику проведения проверок работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления при отсутствии замечаний к качеству оказанных услуг. В случае выявления замечаний в ходе проверки исполнитель устраняет замечания в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора. 

Согласно акту органа государственного надзора юридического лица №68 от 27.05.2020 в многоквартирном жилом доме по улице ФИО4, дом 112, в городе Абакане выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Письмом от 25.05.2020 №364 ответчик просил истца направить акты технического состояния ТСО за апрель 2020 года.

Письмом от 01.06.2020 №390 ответчику возвратил истцу счета на оплату и акты оказанных услуг за май 2020 года, поскольку не представлены акты технического состояния ТСО. В письме ответчик пояснил, что до момента предоставления необходимых документов оплата будет приостановлена, письмо направлено в адрес истца почтовой связью (идентификатор 65500847007738).

Письмом от 04.06.2020 №401 ответчик просил истца согласовать даты совместной проверки.

Согласно письму от 07.07.2020 №20 истец направил ответчику акт выполненных работ за июнь 2020 года, который получен ответчиком 07.07.2020 (ВХ №475).

Письмом от 08.07.2020 №514 ответчик возвратил истцу акты оказанных услуг и счета на оплату, поскольку истцом не представлены акты технического состояния ТСО за апрель, май, июнь 2020 года, акты проверки работоспособности пожарных насосных установок, журналы регистрации работ по ТО и ТР систем пожарной сигнализации, отчеты о сработках пожарной сигнализации (письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения).

Письмом от 27.07.2020 №26 истец направил ответчику акты выполненных работ за май, июнь 2020 года, который получен ответчиком 27.07.2020 (ВХ №534).

Письмом от 01.09.2020 №32 истец направил ответчику акт выполненных работ за июль 2020 года, который получен ответчиком 01.09.2020 (ВХ №647).

Письмом от 02.09.2020 №33 истец направил ответчику акты выполненных работ за май, июнь, июль 2020 года, который получен ответчиком 02.09.2020 (ВХ №655).

Письмом от 25.08.2020 №31 истец не возражал против исключения оплаты за ТО и ТР МКД в многоквартирном жилом доме по улице ФИО4, 112, в сумме 7920 руб.

02.09.2020 истец повторно направил счета и акты оказанных услуг для оплаты задолженности за май, июнь, июль 2020 года (ВХ655).

Письмом от 02.09.2020 №663 ответчик просил истца устранить замечания, выявленные в ходе плановых проверок, письмо получено лично Миллером Ф.В. 04.09.2020. 

Письмом от 13.04.2021 ответчик повторно просил предоставить документы, подтверждающие оказание услуг в мае, июне, июле 2020 года.

15.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 15.05.2021.

В доказательства оказания услуг истец представил счета и акты оказанных услуг №О-018/2020 от 29.05.2020 на сумму 73 260 руб., №О-021/2020 от 30.06.2020 на сумму 73 260 руб., №О-023/2020 от 31.07.2020 на сумму 73 260 руб., акты технического состояния ТСО от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 24.07.2020, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом, в материалы дела представлены акты оказанных услуг за июль 2020 года №О-023/1/2020 от 31.07.2020 на сумму 65 340 руб., за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021 на сумму 65 340 руб., за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также истец представил письма, направленные в адрес ответчика, о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании, периодически срабатывала пожарная сигнализация, в связи с чем истец выезжал на объекты.

В материалы дела представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления на многоквартирный жилой дом по улице ФИО4, 112 за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 №11, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018, который регулируется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Так, согласно материалам дела, в качестве доказательств подтверждающих оказания услуг по настоящим договорам, исполнителем представлены: счета и акты оказанных услуг №О-018/2020 от 29.05.2020 на сумму 73 260 руб., №О-021/2020 от 30.06.2020 на сумму 73 260 руб., №О-023/2020 от 31.07.2020 на сумму 73 260 руб., акты технического состояния ТСО от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 24.07.2020, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом, между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты оказанных услуг за июль 2020 года №О-023/1/2020 от 31.07.2020 на сумму 65 340 руб., за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021 на сумму 65 340 руб., за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 руб.

Также истец представил письма, направленные в адрес ответчика о том, что в многоквартирных жилых домах, находящиеся на обслуживании, периодически срабатывала пожарная сигнализация, в связи с чем истец выезжал на объекты, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления на многоквартирный жилой дом по улице ФИО4, 112, за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, поскольку акты за май и июнь 2020 года были возвращены истцу, поскольку истцом не представлены отчетные документы, согласно дополнительному соглашению №2 к договору подписание акта оказанных услуг осуществляется после проведения проверки технического состояния объектов ответственным лицом заказчика согласно утверждённому графику проведения проверок работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления при отсутствии замечаний к качеству оказанных услуг. В случае выявления замечаний в ходе проверки исполнитель устраняет замечания в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора. Журналы оказанных работ истцом не представлены. Данные документы ответчику не предоставлялись, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик возвратил счета на оплату и акты оказанных услуг в адрес истца с указанием причины возврата – непредставление актов технического состояния ТСО.

Взыскание задолженности за июль 2020 года, февраль и март 2021 года суд признал необоснованным, поскольку между сторонами подписаны акты оказанных услуг за июль 2020 года №О-023/1/2020 от 31.07.2020 на сумму 65 340 руб., за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021 на сумму 65 340 руб., за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 руб., услуги оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

При этом суд признал неправомерным составление истцом новых актов оказанных услуг за июль 2020 года, февраль и март 2021 года с такими номером и датой с включением в акты многоквартирного жилого дома по ул.ФИО4, 112, в городе Абакане.

Суд отклонил довод истца на то, что он оказывал услуги надлежащим образом, ссылаясь на переписку сторон, свидетельские показания ФИО3, который являлся внештатным сотрудником ООО «Шериф», поскольку условиями договора предусмотрен соответствующие порядок оказания услуг и порядок предоставления документов. Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчик обязан направлять корреспонденцию в адрес истца нарочно, поскольку договором стороны не предусмотрели направление корреспонденции исключительно таким способом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6445 руб., уплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 21.05.2021, операция 10, в размере 6108 руб., по чеку – ордеру от 07.06.2021, операция 14, в размере 188 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 149 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шериф» в доход федерального бюджета 149 (сто сорок девять) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь