ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5783/2019

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-5783/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесла» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесла-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 457 210 рублей 58 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесла-строй» (далее –ООО «Лесла-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, заявитель, апеллянт, Управление) о взыскании 368 656 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на задолженность в размере 2 525 992 рубля 31 копейка, взысканную решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 за период с 24.05.2017 по 30.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – Общество, ООО «Лесла»). Определением суда Ярославской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лесла» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по настоящему делу судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – ООО «Лесла-строй» на правопреемника ООО «Лесла» (далее также – истец). ООО «Лесла-строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Лесла» (далее также – истец) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (т.4, л.д.85-86), просило взыскать с ответчика 457 210 рублей 58 копеек процентов, начисленных на задолженность в размере 2 525 992 рубля 31 копейку за период с 24.05.2017 по 31.12.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-132 АПК РФ и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом со стороны ответчика, который просрочку не стал отрицать. При этом контррасчет ответчика  по сумме процентов суд отклонил, учтя дату заключения контрактов. Также суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев доказательств  несоразмерности предъявленной неустойки. 

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что Управлением приняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту и что не имелось возможности провести оплату ввиду наличия писем Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации. Апеллянт считает замену истца с ООО «Лесла» на ООО «Лесла-строй» противоречащим действующему законодательству, а исковые требования ООО «Лесла-строй», основанные на решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 и исполнительном листе – не подлежащими удовлетворению. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 с Управления в пользу ООО «Лесла-строй» взыскано 2 525 992 рубля 31 копейка задолженности, 561 163 рубля 52 копейки процентов, а также 35 629 рублей 96 копеек расходов по уплате госпошлины.

Основанием для взыскания денежных средств послужили следующие обстоятельства.

25.10.2013 Управление (муниципальный заказчик) и ООО «Лесла» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальные контракты №№ 0171300002313000015-0048519-01, 0171300002313000016-0048519-01, 0171300002313000020-0048519-01).

ООО «Лесла» осуществило строительство многоквартирных домов в 

<

...>

В отношении многоквартирных домов выданы разрешения на ввод в эксплуатацию.

Муниципальному заказчику застройщиком переданы объекты долевого участия по передаточным актам от 22.07.2014, однако оплату полученных объектов долевого участия Управление произвело не в полном объёме.

За Управлением по состоянию на декабрь 2014 года числилась задолженность в сумме 25 691 380 рублей 00 копеек.

29.05.2015 ООО «Лесла» (цедент) и ООО «Лесла-строй» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии, договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Управлению по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов. Общий размер задолженности (денежного обязательства) должника перед цедентом составил 7652320 рублей 00 копеек и подтверждается следующими документами: по муниципальному контракту от 25.10.2013  № 0171300002313000015-0048519-01 – 3 038 620 рублей 00 копеек; по муниципальному контракту от 25.10.2013 № 0171300002313000016-0048519-01 – 4 265 560 рублей 00 копеек; по муниципальному контракту № 0171300002313000020 - 0048519-01 от 25.10.2013 – 348 140 рублей 00 копеек.

С учётом состоявшихся переуступок права требования, частичной оплаты задолженности ООО «Лесла-строй» обратилось в суд с уточнённым иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 525 992 рублей 31 копейки, 561 163 рублей 52 копеек процентов за период с 31.12.2014 по 23.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152753/17-179-211Б ООО «Лесла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152753/17-179-211 Б от 25.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного суда по делу от 26.11.2019 договор цессии признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу № А82-9066/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, удовлетворены заявления Управления и конкурсного управляющего ООО «Лесла» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-152753/2017 суд определил применить последствия недействительности сделки по договору цессии. С ООО «Лесла-строй» взыскано 2 100 000 рублей, восстановлены права требования ООО «Лесла» по договору цессии с Управления в размере 987 155 рублей 83 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А92-9066/2017 в удовлетворении иска ООО «Лесла-строй» о взыскании денежных средств с Управления отказано в связи с отсутствием у ООО «Лесла-Строй» права требования долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021, вступившим в законную силу, произведена замена истца – ООО «Лесла-строй» на ООО «Лесла».

Полагая, что оплата задолженности, вытекающей из муниципальных контрактов от 25.10.2013 №№ 0171300002313000015-0048519-01, 0171300002313000016-0048519-01, 0171300002313000020-0048519-01, произведена Управлением с просрочкой, ООО «Лесла» просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства, а также факт погашения основного долга платёжными поручениями от 20.06.2019, от 30.04.2019, 10.07.2019, от 31.12.2020 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвёл расчёт процентов 457 210 рублей 58 копеек.

Расчёт истца является арифметически верным и соответствует статье 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что Управлением приняты все возможные меры для исполнения обязательств по контрактам, вина в просрочке со стороны ответчика отсутствует, поскольку не имелось возможности произвести оплату.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на письмо Федерального казначейства России от 31.07.2017 № 07-04-05/05-627, с направлением письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 № 09-04-04/46799 по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии. Указанное письмо Минфина России признано недействующим со дня его издания решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № АКПИ19-112. 

Апелляционный суд не находит оснований поддержать позицию заявителя жалобы. 

Доводы ответчика сводятся к отсутствию правовых оснований для оплаты задолженности новому кредитору (ООО «Лесла-строй») в силу отсутствия в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) права уступки требования по обязательствам третьему лицу в рамках государственного контракта. 

Между тем специальная норма Закона № 44-ФЗ (часть 5 статьи 95 Закона о контрактной системе) устанавливает исключительно запрет на перемену исполнителя при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по денежному обязательству.

Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам. Следовательно, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора, не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключённого на торгах договора. При исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, в том числе на дату издания Письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 не исключало возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта. Запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ.

Вышеизложенная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 82, 83 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Права требования ООО «Лесла» с Управления по договору цессии восстановлены. Вопрос процессуального правопреемства (замена истца ООО «Лесла-строй» на ООО «Лесла») являлся предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно неправомерности замены истца отклоняются апелляционной коллегией.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части заявителем жалобы решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-5783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев