ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-804/2018

13 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность № ШК-18-132  от 30.01.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2018 по делу № А17-804/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании:

- 3 199 826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведённых по договору на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года; 

- 402 320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.01.2018, с последующим начислением по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Предъявленный иск основан на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о внесении истцом платежей во исполнение договора, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой ввиду признания недействительными договора от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1/24-09 и договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключённых между ответчиком и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, в рамках дела № А17-8636/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее – третье лицо, МУ УГХ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 021 340 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 379 315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 021 340 руб. 70 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 38 717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 618 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку из правовой природы договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 не следует, что указанное соглашение является договором субаренды, кроме того, спорный договор не признавался недействительной (ничтожной) сделкой, а значит, у истца отсутствовали основания к заявлению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере исполненного по недействительной сделке. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма  от 01.01.2015 № 2, заключённый между истцом и МУ УГХ, прекратил своё действие 31.07.2015 и его действие не возобновлялось, поскольку опоры наружного освещения переданы в аренду ответчику на срок 10 лет по договору от 27.07.2015 № 01/27-07-15, на основании которого сторонами был заключен договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016. Считает, необоснованным снижение судом согласованной сторонами стоимости аренды одной опоры в месяц с 441,66 руб. до 61,00 руб. по 133 точкам подвеса, поскольку такая стоимость определена сторонами при заключении договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 и не подлежит корректировке, при этом, поскольку оплата за время пользования была совершена истцом, следовательно, она не подлежит возврату ответчиком. Кроме того, суд неверно рассчитал период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для признания недействительным (ничтожным) договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 возникли с 18.12.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-8636/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 02.11.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27 июля 2015 года между МУ УГХ (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 (т.3 л.д.15-20), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 м от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366  штук, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемым частью настоящего Договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

По условиям пункта 1.2 договора использование опор наружного освещения не лишает арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей.

Арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц - 61  рубль без НДС, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №2), при этом размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (Приложение №3), который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора: с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды - 10 лет. 

По акту приёма-передачи от 01.08.2015 опоры освещения городского округа Кинешма в количестве частей опор 3366 шт. переданы ООО «Инвестиционная компания» (т.3 л.д.31-37).

В свою очередь, 07 апреля 2016 года между ООО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО «Инвестиционная компания» (исполнитель) заключен договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения № ПТП-01/07-04-2016 (т.1 л.д.28-33), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену.

На дату заключения настоящего договора ВОЛС размещены на опорах по адресам согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 настоящий договор является возмездным. Стороны пришли к соглашению приступить к исполнению договора без согласования размера вознаграждения Исполнителя. Стороны подтверждают, что несмотря на указанное обстоятельство настоящий договор считается заключенным, поскольку все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами согласованы. В случае, если вознаграждение Исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС Заказчика за одну точку подвеса не будет определено сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, вознаграждение Исполнителя должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ). Впредь до согласования сторонами размера вознаграждения Исполнителя Заказчик обязуется вносить плату по настоящему договору в размере не менее 441 руб. 66 копеек в месяц за одну точку подвеса, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, 346.12 НК РФ. Указанные платежи не являются согласованной либо исходной (базисной) ценой. Внесение указанных платежей не лишает права Исполнителя требовать согласования размера вознаграждения, а также требовать оплаты вознаграждения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ). Заказчик оплачивает вознаграждение не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора: договор вступает в силу с даты подписания его сторонами распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2015 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты его заключения.

Во исполнение договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года ПАО «ВымпелКом» произвело оплату по договору в общей сумме 3 199 826 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.140-162), исходя из стоимости 441 руб. 66 коп. за одну точку подвеса и количества точек подвеса – 315 штук (441,66 * 315 = 139 122 руб. 90 коп. / мес.).

Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16, принятым по заявлению ПАО «ВымпелКом», ФАС признала факт нарушения ООО «Инвестиционная компания», МУ УГХ и Администрацией пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наличии устного соглашения, которое привело к повышению для операторов связи цен на предоставление в аренду части опор наружного освещения для размещения ВОЛС (т.1 л.д.38-67). При рассмотрении дела № 1-16-183/00-11-16 комиссия пришла к выводам о том, что ответчик не осуществлял каких-либо работ по содержанию, обслуживанию опор, ВОЛС и точек крепления на опорах, при этом установление цены на предоставления точек подвеса на опорах сети наружного освещения в размере 441 рублей 66 копеек экономически, технологически и иным образом необоснованно. Комиссией ФАС России было установлено, что совокупность указанных и ряда иных фактов впоследствии привело к ограничению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-8636/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, на основании которого истец заключил с ответчиком договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016, был признан недействительным.

Поскольку ответчик не возместил истцу платежи, произведённые им в адрес ответчика по недействительному (ничтожному) договору от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 199 826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 402 320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А17-8636/2015, пришёл к выводу о том, что  договор от 07.04.2016 №ПТП-01/07-04-2016 также является ничтожным.

Судом установлено, что между истцом и МУ УГХ г. Кинешмы были заключены договоры 25.10.2012 № 140, от 01.09.2014 № 2, от 01.01.2015 №2 аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма, при этом согласно договору от 01.01.2015 № 2 истцу предоставлены части опор наружного освещения г.о. Кинешма в количестве 238 штук по адресам, указанным в акте приема-передачи от 01.01.2015, которые оплачены Обществом за период с августа 2015 года по июль 2018 года платежными поручениями от 29.08.2018 № 10811, № 9820 на основании претензии МУ УГХ от 26.03.2018 № 594. Таким образом, за период с августа 2015 года по июнь 2017 года ПАО «ВымпелКом» произвело оплату за используемые опоры в количестве 182 штук дважды: ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ, и учитывая ничтожность договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 80 382 руб. 12 коп. в месяц (182 опоры * 441,66 руб.), перечисленные с августа 2015 года по июнь 2017 года (23 месяца), всего 1 848 788 руб. 76 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку остальные точки подвеса в количестве 133 шт., указанные в договоре от 07.04.2016 и приложении № 1 к данному договору, не указаны в предмете договора аренды с МУ УГХ, и подлежали оплате по цене 61 руб., установленной договором от 27.07.2015 № 01/27-07-15, то суд указал, что неосновательно полученными ответчиком за 133 шт. частей опор является сумма 441,66 руб. – 61 руб. = 380 руб. 66 коп. * 133= 50 627 руб. 78 коп. в месяц за период с августа 2015 года по май 2017 года (22 месяца) = 50 627,78 * 22 = 1 113 811 руб. 16 коп. Так как оплата за пользование опорами ответчиком за июнь 2017 года не производилась, то перечисленная истцом сумма за 133 опоры по 441,66 руб. = 58740 руб. 78 коп. также является неосновательным обогащением ответчика.

По расчёту суда, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 021 340 руб. 70 коп. (1 848 788 руб. 76 коп.+ 1 113 811 руб. 16 коп.+ 58 740 руб. 78 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 379 315 руб. 48 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2018.

Удовлетворение указанных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Точки подвеса на опорах сети наружного освещения предоставлены ответчиком во временное владение и пользование истца в рамках договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016.

Право на передачу указанного выше имущества возникло из договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключённого между ответчиком и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по своей правовой природе договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 следует квалифицировать как договор субаренды, в силу чего к спорным отношениям применимы положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606, пункту 2 статьи 615 ГК РФ по договору субаренды (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить субарендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендатора по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Договор аренды, на основании которого истец заключил с ответчиком договор субаренды, был признан ничтожным решением суда по делу № А17-8636/2015,  а значит, подписанный между истцом и ответчиком договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 также является ничтожным в силу закона.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в период с августа 2015 года по июнь 2017 года Общество пользовалось спорным имуществом и уплатило на счёт Компании арендную плату в общей сумме 3 199 826 руб.70 коп. за 315 частей опор, пользование 218 из которых оплачено напрямую собственнику в рамках договора аренды от 01.01.2015 № 2. 

При указанных обстоятельствах, учитывая ничтожность договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения платы по указанным 218 опорам.

При расчёте неосновательного обогащения ответчика в результате пользования истцом оставшимися 133 опорами суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу которых признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом, при этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость арендной платы по договору аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 определена на конкурсной основе и составляет 61 руб. за 1 опору в месяц.

Таким образом, в отсутствие экономического обоснования разницы между величиной арендной платы по договорам от 27.07.2015 № 01/27-07-15 и от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 более чем, в 7 раз, суд первой инстанции верно указал на обязанность ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за 133 опоры в размере, превышающем цену по договору от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 3 021 340 руб. 70 коп. 

Проверив расчёт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, произведённым в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами.

Истец также начислил на сумму неосновательного обогащения 402 320 руб. 53 коп. процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 29.01.2018.

По расчёту суда первой инстанции, сумма обоснованно заявленных процентов составляет 379 315 руб. 48 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2018

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, арифметическая правильность расчёта суда не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за период с 01.06.2016 по 18.12.2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 167, 168, 1103, 1107 ГК РФ и их системного толкования, учитывая ничтожность договора аренды от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 с момента его совершения, следует, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с даты осуществления истцом арендных платежей.

Начисление процентов обоснованно произведено судом с даты оплаты денежных средств по каждому платежу в отдельности и зачисления указанной суммы на счёт ответчика. 

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2018 по делу № А17-804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1