ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23532/2021

город Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 (судья Гилялов И.Т.) по делу № А65-23532/2021 по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльметьевскВодоканал» (далее – АО «Альметьевск-Водоканал», ответчик) о взыскании 5 538 307,94 руб. вреда, причиненного водному объекта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов руководителя Управления № 564 от 14.08.2020 и № 584 от 21.08.2020 должностными лицами Управления в период с 03.09.2020 по 28.09.2020 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: очистных сооружений канализации, по окончании которой составлен акт проверки № 177 от 28.09.2020.

В ходе плановой проверки филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей Общества 03.09.2020, 09.09.2020 и 15.09.2020 произведены отборы проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в р. Мурат (приток реки Степной Зай), и р. Мурат – 500 метров выше сброса.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.19.13.18.59 от 16.10.2018  №17-с/н по следующим веществам:

Результаты КХА проб сточных вод 12.09.2020  №0118/2020-СтВ-ГК: по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,4 мг/дм3, по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 50 мг/дм3, по меди при норме 0,001 мг/дм3 - факт 0,065 мг/дм3, по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дм3 - факт 0,93 мг/дм3, по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,30 мг/дм3, по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,61 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,79 мг/дм3, по цинку при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,026 мг/дм3;

Результаты КХА проб сточных вод 17.09.2020  №0119/2020-СтВ-ГК: по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,4 мг/дм3, по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 85 мг/дм3, по меди при норме 0,001 мг/дм3 по - факт 0,0120 мг/дм3, по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,33 мг/дм3, по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,37 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,43 мг/дм3, по цинку при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,47 мг/дм3;

Результаты КХА проб сточных вод 23.09.2020 г. №0122/2020-СтВ-ГК: по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 6.1 мг/дм3, по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 52 мг/дм3, по меди при норме 0,001 мг/дм3 по - факт 0,045 мг/дм3, по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,29 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 1,48 мг/дм3, по марганцу при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,098 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,79 мг/дм3.

Факт сброса Обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных нормативов подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод № 0118/2020-СтВ-ГК от 12.09.2020, № 0119/2020-СтВ-ГК от 23.09.2020, № 0122/2020-СтВ-ГК от 12.09.2020 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 177 от 28.09.2020 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 28.10.2019 протокола № 03-704/2020 об административном правонарушении, в котором несоблюдение Обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Мурат сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Постановлением Управления № 704 от 08.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции признал материалы данного дела об административном правонарушении и указанное постановление надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом показателей концентраций в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса сточных вод в р. Мурат факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности общества судом первой инстанции установлен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Мурат сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс).

Указанное свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

Расчет вреда, причиненного Обществом  водному объекту, правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доводов относительно представленного истцом расчета ущерба, причиненного водному объекту ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 5 538 307,94 рублей.

Суд  первой инстанции не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку общество является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-фз "Об охране окружающей среды", пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктами 33, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-23532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина