Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2853/2023

город Владикавказ

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2023 года

                                                Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-1»

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о взыскании 565 804 рублей,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автолайн-1» суммы неосновательного обогащения в размере 565 804 рублей и 14 316 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Определением суда от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Назначено судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования (полис) № 210068-815-001002 от 25.03.2021, согласно которому застраховано транспортное средство - ГАЗ г/н 

<

***>.

17.11.2021 в Южный филиал ПАО  «САК «Энергогарант» поступило заявление по ущербу У-000-028628/21 от Лизингополучателя ООО «Автолайн-1» по факту повреждения застрахованного ТС.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.09.2022 № 445/2209, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» уведомило истца, что обязательства ООО «Автолайн-1» по договорам лизинга на 31.08.2022 исполнены в полном объеме.

ООО «Элемент Лизинг» согласен на перечисление суммы страхового возмещения по убытку № У-000-0-28628/21 на расчетный счет ООО «Автолайн-1».

Заявленное событие было признано страховым случаем и в соответствии с предоставленным распорядительным письмом ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ООО «Автолайн-1» в размере 565 804 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21534 от 14.09.2022.

01.12.2022 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «Элемент Лизинг» поступило письмо от 01.12.2022 № 221201036, о том, что распорядительное письмо № 445/2209 от 01.09.2022 ООО «Элемент Лизинг» не составлялось и Лизингополучателю не передавалось. Информация, содержащаяся в письме не соответствует действительности.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ООО «Автолайн-1» денежных средств в сумме 565 804 рублей, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, согласно письменному отзыву от 20.06.2023, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что распорядительное письмо № 445/2209 от 01.09.2022 составлялось ООО «Элемент Лизинг», ответчик за действия-бездействия сотрудников данной организации ответственности не несет.

27.07.2023 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым Общество пояснило:

19 марта 2021 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автолайн-1» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Спб-115610/ДЛ, согласно условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести предмет лизинга у продавца и передать во временное пользование и владение ООО «Автолайн-1». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается документами, приложенными к письменным пояснениям.

Во исполнение обязательств по договору лизинга был заключен договор страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом ПАО «САК «Энергогарант» № 210068- 815-001002 от 25.03.2021 со сроком действия с 26.03.2021 по 01.04.2025.

17.11.2021 произошел страховой случай. В момент наступления страхового случая транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Автолайн-1». Письмом от 18.11.2022 за исх. № 06-01/8536 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомил ООО «Элемент лизинг» об урегулировании страхового убытка на условиях «Полной конструктивной гибели ТС». Из указанного письма расчета страхового возмещения следует, что из подлежащей выплате суммы вычтено 565 804 рублей в качестве ранее выплаченной части страхового возмещения в рамках урегулирования по риску «Ущерб».

Согласно договору страхования, выгодоприобретатель в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – Лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга перед Лизингодателем, при наличии задолженности – Лизингодатель.

Сумма в размере 565 804 рублей была выплачена Ответчику в связи с получением Истцом письма, представленного Лизингополучателем за исх. № 445/2209 от 01.09.2022. Письмом от 01.12.2022 за исх. № 221201036 ООО «Элемент Лизинг» уведомила Истца о том, что указанное письмо не оформлялось и не выдавалось Лизингополучателю, было получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не от ООО «Элемент Лизинг», а информация об отсутствии задолженности не соответствует действительности. Отметив при этом, что выгодоприобретателем являлся Лизингодатель и оснований для выплаты суммы в размере 565 804 рублей отсутствовали. В этой связи ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение.

04.04.2023. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автолайн-1» было заключено соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ/Спб-115610/ДЛ от 19.03.2021.

Согласно пункту 9 данного соглашения стороны договорились сумму полученного страхового возмещения распределить следующим образом: сумму 72 120,25 рублей  зачесть в счет погашения задолженности Лизингополучателя, указанной в пункте 6, сумму 742 559,95 рублей – в счет оплаты по договору купли-продажи возвращенного предмета лизинга. Также, 04.04.2023 между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-115610/ДВ_ДЗ, где в пункте 3.2 упоминается зачет полученного страхового возмещения в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.

Таким образом, ООО «Автолайн-1» действовал недобросовестно, и на его стороне образовалась задолженность перед Истцом.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение от 14.09.2022 № 21534 в подтверждение факт перечисления ответчику денежных средств в истребуемой сумме.

В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, платежное поручение от 14.09.2022 № 21534, подтверждающее факт перечисления спорных денежных средств, установив, что ответчиком возврат денежных средств не произведен, встречное предоставление не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 565 804 рублей образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 14 316 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 316 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-1» в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 565 804 рублей и 14 316 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.