АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20346/2018

г. Тюмень

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

 

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 677665,45 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 01.09.2014 №3; ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677665,45 рублей.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2019, в связи с увеличением исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с 23.06.2015 по 17.10.2017 в размере 677195,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 05.12.2017 в размере 469,53 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от №А70-13420/2015 от 27.06.2017, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также просрочка выполнения работ на 753 дня.

Кроме того пояснил, что до вынесения решения судом, ГБУЗТО «Областная больница №3» не имела достаточных оснований для осуществления оплаты некачественно выполненных работ, являясь бюджетным учреждением, ГБУЗТО «Областная больница №3» не имела возможности произвести оплату некачественно выполненных работ и подписать акты до момента вступления в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А70-13420/2015, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница №3» (г. Тобольск) о взыскании задолженности в размере 3 503 090 рублей 24 копейки.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Агат» о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 633 921 рубль 37 копеек.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 09.08.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» взыскано 1 962 801 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516. С ООО ПКФ «Агат» в пользу ГБУЗ «Областная Больница № 3» взыскано 235 255 руб. 79 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 82 500 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 19 163 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 26 382 руб. оплаты за экспертизу. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» взыскано 1 348 005 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 536 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО ПКФ «Агат» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 33 618 руб. оплаты за экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13420/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении суду оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, сопоставив локальные сметные расчеты № 3 и № 4, приложенные к экспертному заключению, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика, рассмотреть по существу требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определить их размер, с учетом цены контракта, оценить выводы эксперта о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, изложенные в экспертном заключении от 15.04.2016 № 042-01-00064, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении дела №А70-13420/2015, ООО ПКФ «Агат» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность в размере 1 136 003,68 рублей.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) уточнило исковые требования, просило расторгнуть контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122,33 рублей, неустойку в размере 6 701 225,58 рублей, штраф в размере 297 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» взыскана задолженность в размере 1 136 003 рубля 68 копеек, 82 500 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 24 360 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. 

Суд расторгнул муниципальный контракт от 30 декабря 2014 года № 0167200003414006516. 

С общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» взыскана неустойка в размере 714 381 рубль 55 копеек, штраф в размере 297 040 рублей 14 копеек, 82 500 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 15 678 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» взыскана задолженность в размере 42 081 рубль 99 копеек, а также 8 682 рубля расходов на оплату государственной пошлины. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 336 рублей оплаты за экспертизу.  С общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 59 664 рубля оплаты за экспертизу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13420/2015 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ суд считает подтвержденным.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 23.06.2015 по 17.10.2017 в размере 677195,92 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в п. 6.6, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                     в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017, ООО ПКФ «Агат» выполнены работы по созданию структурированной кабельной системы, объем и качество которых не соответствует условиям контракта. 

Стоимость некачественно выполненных работ составила 437663,71 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков – 486392,51 рублей.

Часть работ соответствует условиям контракта, результат работ может быть использован для установленной контрактом цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ГБУЗТО «Областная больница №3» необоснованно отказалось от приемки качественно выполненных работ, следовательно, имеются основания для оплаты.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016, впоследствии отмененного АС ЗСО и на основании выданного, после рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительного листа, ГБУЗТО «Областная больница №3» произведена оплата в размере 1348005,22 рублей.

Относительно установленной в п. 4.1 контракта цены, в размере 2970401,41 рублей, ООО ПКФ «Агат» пояснило, что не имеет возражений против установленной стоимости по результатам проведенной экспертизы работ и материалов, необходимых для устранения недостатков – 486392,51 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО ПКФ «Агат» в полном объеме на сумму 1136003,68 рублей (2970401,41-1348005,22-486392,51).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04 марта 2015 года.

Таким образом, как установлено судом в деле №А70-13420/2015, просрочка выполнения работ составила 752 дня.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным, но с учетом срока просрочки исполнения обязательств по сдаче результата работ ответчику. 

В связи с чем, начисление неустойки на сумму контракта – 2970401,41 рублей является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8  Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Принимая во внимание,  что стоимость работ и материалов по результатам проведенной экспертизы по делу №А70-13420/2015, необходимых для устранения недостатков составила 486392,51 рублей, что ООО ПКФ «Агат» не оспаривалось, а также с учетом перечисления денежных средств ГБУЗТО «Областная больница №3» в размере 1348005,22 рублей, неустойку надлежит начислять на сумму 11360036,68 рублей, за период с 06.04.2017 по 17.10.2017.

Относительно необходимости исчисления неустойки с 06.04.2017 года по 24.10.2017 года, суд считает необходимым отметить, что данный период определен с учетом установленной судом при принятии решения по делу № А70-13420/2015 просрочки исполнения обязательств по сдаче результата работ в количестве 752 дней, плюс 10 календарных дней на оплату, применительно к пункту 4.4. контракта.

Таким образом, по расчету суда неустойка составит 71994,23 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 05.12.2017 в размере 469,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода начисления процентов.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу №А70-13420/2015 оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.10.2017, вступило в законную силу. 

Таким образом, период процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 25.10.2017 по 05.12.2017 и будет составлять 400,93 рублей.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по договору судами установлен, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности, ГБУЗ ТО «Областная больница №3» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 71994,23 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400,93 рублей.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности, судом не принимается во внимание, поскольку обязательство по оплате выполненных работ определено судом с учетом просрочки исполнения обязательств истцом по выполнению работ на 752 дня, плюс 10 календарных дней на оплату, применительно к условиям договора. 

В связи с чем, на момент обращения истца с иском в суд, с учетом установленного судом периода возникновения обязательств по оплате, срок исковой давности не истек. 

Относительно довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд, учитывая предмет и основания заявленного иска, считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» сумму неустойки в размере 71994,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2896 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.