ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-80621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу А41-80621/2022

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Бонитет-1» 

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области 

об обязании признать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области, Администрацию городского округа Истра Московской области право муниципальной собственности; принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к СНТ «Бонитет-1»; исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания (ремонта) подъездной автомобильной дороги к СНТ «Бонитет-1» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. 

третьи лица: ГКУ Московской области «Мособллес», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие московского региона»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «БОНИТЕТ-1» (далее - СНТ «БОНИТЕТ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчики) с требованиями обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области, Администрацию городского округа Истра Московской области  признать право муниципальной собственности, принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к СНТ «БОНИТЕТ-1», исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания (ремонта) подъездной автомобильной дороги к СНТ «БОНИТЕТ-1» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Московской области «Мособллес», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие московского региона».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-80621/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части  возложения обязанности на Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к СНТ «БОНИТЕТ-1» от поворота к ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА РОССИИ (56.020353, 36.989511) до границы городского округа Солнечногорск Московской области (56.018439, 36.987677) протяженностью 240 метров; принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к СНТ «БОНИТЕТ-1» от границы городского округа Истра Московской области (56.018391, 36.987642) до въезда на территорию СНТ «БОНИТЕТ-1» (56.011440, 36.965473) протяженностью 1800 метров. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что часть спорной дороги  не обладает признаками бесхозяйного имущества и не может быть принята администрацией, а также спорная дорога не обладает признаками муниципальной дороги и не является дорогой общего пользования, указанные требования  по мнению администрации касаются компетенции органа местного самоуправления и нарушают принцип разделения властей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заявленный в настоящем иске объект расположен вне пределов территории СНТ «БОНИТЕТ-1» (до въезда на территорию СНТ «БОНИТЕТ-1»), Садоводческий потребительский кооператив «БОНИТЕТ-1» был организован производственным ремонтно-эксплуатационным кооперативом «БОНИТЕТ» на земельном участке, переданном ему для организации подсобного хозяйства распоряжениями правительства Российской Федерации от 25.08.1995 г. N 885-Р Вице-главой администрации Истринского района Московской области от 31.01.1996 N 201/2 и N 1716/9 от 26.09.1997.

Земельный участок площадью 14,82 Га был выведен из лесов 1 группы в Истринском районе и переведен для использования под коллективное садоводство.

СНТ «БОНИТЕТ-1» является правопреемником СПК «БОНИТЕТ-1».

Автомобильная подъездная дорога была построена и введена в эксплуатацию в 2000 году ГУП развития Московского региона, которая проходит от дер. Лыткино (Пятницкое шоссе) по границе Солнечногорского района - 0,4 км и по лесной зоне Истринского района протяженностью 1,8 км.

Подъездной дорогой пользуются не только садоводы, но и работники лесного хозяйства, коммунальные службы, аварийные службы газового хозяйства, пожарной охраны и скорой медицинской помощи.

Истцом указано, что Администрацией городского округа Истра проведены кадастровые работы в отношении указанной дороги, объект включен в перечень бесхозяйных дорог, находящихся на территории городского округа Истра, на основании постановления администрации городского округа Истра от 30.11.2020 N 6466/11 «об утверждении реестра выявленных бесхозяйных автомобильных дорог на территории городского округа Истра» за N 10.

На подъездной дороге к СНТ «Бонитет-1» городского округа Истра Московской области Администрацией городского округа Истра и Администрацией городского округа Солнечногорск ненадлежащим образом осуществляются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания).

Поскольку вопрос с принятием дороги в муниципальную собственность, а также с ее ремонтом не решен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что подъездная дорога к СНТ «БОНИТЕТ-1» не включена в перечень дорог федерального или регионального значения, не является частной собственностью.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 125, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального а от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорный объект - дорога, подходящая к территории СНТ «БОНИТЕТ-1», не имеет собственника, право собственности на нее не зарегистрировано, какие-либо правопритязания на спорную дорогу осутствуют в связи с чем является бесхозяйной, спорная дорога не может относится к общему имуществу собственников СНТ, является тупиковой, не соединяется с иными населенными пунктами и СНТ,  установив обязанность ответчика по принятию спорного объекта в муниципальную собственность суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023по делу А41-80621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             А.Р. Белова

И.В. Лазарева