СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9109/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-56166/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

Судебные заседания проведены путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 28.09.2023 приняли участие представители ответчика:  ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2021; ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2022,  

в зал судебного заседания явился представитель истца: ФИО4, паспорт,  диплом, доверенность от 22.09.2023,  

в судебном заседании 28.09.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до 02.10.2023 до 14 час 15 мин.  

После перерыва в судебном заседании, проведенном посредствам системы веб- конференции при использовании информационной системы «Картотека  арбитражных дел», приняли участие представители ответчика: ФИО2,  паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2021; ФИО3, паспорт, диплом,  доверенность от 17.07.2022,  

в зал судебного заседания явился представитель истца: ФИО4, паспорт,  диплом, доверенность от 22.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

 

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов», и третьего  лица, ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по  делу № А60-56166/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки  металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН 

<

***>;  1087017032354),  

третьи лица: ФИО5, закрытое акционерное общество  «Инвестиционный консалтинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки  металлов» (далее – ООО «Технологии обработки металлов», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58», ответчик) о  взыскании задолженности по соглашению о новации от 15.06.2017 в размере 28  660 167 руб. 20 коп. в том числе долг, проценты по займу и проценты за  просрочку возврата долга, начисление процентов продолжить до фактического  погашения долга.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, закрытое акционерное общество  «Инвестиционный консалтинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истец и третье лицо, ФИО5, обжаловали решение  суда в апелляционном порядке.  

Общество «Технологии обработки металлов» в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что  время выполнения подписей ФИО7 и ФИО6 в договоре займа от  29.05.2011 не соответствует дате, указанной в нем, подпись ФИО7  выполнена не ранее января 2022 г., подпись ФИО6 выполнена не ранее  февраля 2022 г., время выполнения подписи ФИО9 в договоре  

 

поручительства от 30.07.2017, не соответствует дате, указанной в нем, подпись  выполнена не ранее февраля 2022, являются необоснованными и противоречат  фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения экспертизы (стр.  24-38), показаний экспертов, данных в судебном заседании 19.01.2023, следует,  что при осуществлении расчетов они не применяли условия хранения  документов, изложенных в ходатайстве ООО «Технологии обработки  металлов» № 03-27 от 27.06.2022.  

Истец ссылается на то, что выводы судебной экспертизы и досудебных  исследований свидетельствуют о том, что на момент проставления подписи  ФИО7 на договоре займа от 29.05.2011, расписки от 29.05.2011  присутствовал текст договора займа и расписки, то есть стороны договора  достигли соглашения в письменной форме по всем существенным условиям  договора займа, была осуществлена передача суммы займа, вследствие чего  договор займа от 29.05.2011 является заключенным.  

Таким образом, по мнению истца, договор займа от 29.05.2011, расписка от  29.05.2011 подписаны ФИО7, что свидетельствует о соблюдении  требований статей 153, 160, 807, 808 ГК РФ и являются документами,  удостоверяющим волеизъявление заемщика и получении им денежных средств.  

Указал на то, что соглашение о новации от 15.06.2017 подписано ФИО7, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 153, 160, 414, 818 ГК  РФ и является документом, удостоверяющим волеизъявление заемщика на  прекращение обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем  их замены на новый договор займа.  

Обращает внимание на то, что из раздела III заключения экспертизы   № А60-56166-к от 25.10.2022 следует, что только в договоре займа от 29.05.2011  подпись не соответствует дате, так как выполнена не ранее января 2022. При  этом, суд первой инстанции не устранил противоречие между датой  поступления договора займа от 29.05.2011 в суд (24.11.2021) и указанным  выводом экспертов.  

Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об  истребовании от ООО «Кирова-58», ФИО7 доказательств-сведений  (информаций) о том: в какой период времени (не позднее какой даты) и в каком  количестве были подписаны (могли быть подписаны) ФИО7 чистые  листы бумаги, о наличии которых ООО «Кирова-58» приводит доводы в  заявлении о фальсификации доказательств от 27.01.2022, пояснениях от  16.03.2022? Каким пишущим прибором и в какой обстановке были подписаны  (могли быть подписаны) ФИО7 чистые листы бумаги, о наличии  которых ООО «Кирова-58» приводит доводы в заявлении о фальсификации  доказательств от 27.01.2022, пояснениях от 16.03.2022? В каком месте, в какие  даты (в какой период времени), в каком количестве, каким способам и кому  были переданы (могли быть переданы) ФИО7 чистые листы бумаги, о  наличии которых ООО «Кирова-58» приводит доводы в заявлении о  фальсификации доказательств от 27.01.2022, пояснениях от 16.03.2022?  

 

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, не считая их  доказательствами, а с другой стороны, указывает в обжалуемом судебном акте  на возможность нахождения «чистых листочков с подписью Земана С.К.» у  непоименованного судом третьего лица, которое не привлечено к участию в  деле ни в каком качестве, и их использовании при изготовлении документов,  положенных в основании иска. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на  протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО  «Кирова-58», Земан С.К. не представили доказательства, подтверждающие  передачу или возможность овладения неназванным третьим лицом «чистых  листочков с подписью Земана С.К.  

Полагает, что акты экспертного исследования от 04.02.2020 № 152/01-6, от  20.02.2020 № 153/01-6, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ, заключения специалиста № 1003/20 ИП  ФИО10 (Лаборатория криминалистических исследований ФИО13) от 27.03.2020, № 2909/2021 от 21.09.2021, № 3009/2021 от  25.09.2021, представленные истцом должны были быть приняты в качестве  допустимых доказательств и оценены в совокупности с заключением  экспертизы № А60-56166-к от 25.10.2022.  

Также, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в актах и  заключениях вышеуказанных специалистов, ООО «Кирова-58», ФИО7 в  установленном законом порядке не оспорены и документально не  опровергнуты.  

Истец обращает внимание суда на то, что из буквального толкования  соглашения о новации от 15.06.2017 следует, что ООО «Кирова-58» признавало  и не оспаривало факт заключения договора займа, именно 29.05.2011, и факт  получения 29.05.2011 денежных средств в сумме 8 000 000 руб., а также,  признавало и не оспаривало факт перехода прав требования по договору об  уступке требования от 20.12.2011, по договору об уступке прав требования от  01.06.2017.  

Истец полагает, что ООО «Кирова-58» будучи профессиональным  участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения  разумного и осмотрительного коммерсанта имело возможность установить  несоответствие условий соглашения о новации от 15.06.2017 требованиям  действующего законодательства (не возникновение, незаключенность или  недействительность первоначального обязательства; отсутствие перехода прав  требований в силу недействительности или незаключенности договоров  уступок и т.д.), то после его подписания оно лишается права оспаривания  данного соглашения, что соответствует п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст.  431.1 ГК РФ, а также, правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11, от  20.11.2012 № 7884/12, определении ВС РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642.  

 

Истец, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 5- КГ19-152, 2-3511/2018, указал, что требования заемщика о признании договора  займа незаключенным по безденежности или недействительным могут  свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после  предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия  заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность  сделки.  

Также истец считает, что аффелированность между ООО «Технологии  обработки металлов», ФИО9, ООО «Кирова-58», ФИО11,  ФИО7, ЗАО «Инвестиционный консалтинг», ФИО5  отсутствовала, поскольку в нарушении п.2 ст. 65 АПК РФ, ООО «Кирова-58»,  ФИО7 не привели доводов о том, кто из сторон договора займа от  29.05.2011, расписки в получении суммы займа от 29.05.2011, договора об  уступке требования от 20.12.2011, договора об уступке требования от  01.06.2017, соглашения о новации от 15.06.2017 , договора поручительства от  30.07.2017 на дату их заключения, по отношению к кому и какой из участников  сделок являлся аффилированным лицом, и каким образом наличие  обстоятельств юридической или фактической аффилированности могло  повлиять на исполнение вышеуказанных сделок, а также, не привели ссылки на  нормативные акты и соответствующие доказательства.  

Как отмечает истец, ЗАО «Инвестиционный консалтинг» на 02.06.2020 -  дату обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском по делу №  А60-26749/2020 не обладало субъективным материальным правом или  охраняемым законом интересом, возникшего из договора займа от 29.05.2011,  договора об уступке права требования от 20.12.2011.  

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что подписание  договора займа от 29.05.2011 ФИО7, который не являлся  уполномоченным лицом, противоречит пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле  доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком денежных средств по соглашению о новации от 15.06.2017.  

В апелляционной жалобе третье лицо, ФИО5  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что заключением  судебной экспертизы по данному делу, актами экспертного исследования ФБУ  Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 04.02.2020 №  152/01-6, от 20.02.2020 № 153/01-6, заключениями специалиста ИП  ФИО10 № 1003/20 от 27.03.2020, № 2909/2021 от 21.09.2021  установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре займа от 29.05.2011  в строке «ФИО7», в расписке в получении суммы займа от 29.05.2011 в  строке «ФИО7», в соглашении о новации от 15.06.2017 в строке «Земан  

 

С.К.» выполнены самим Земаном С.К. Подписи от имени Земана С.К.  выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек. Признаков  подделки подписей с применением технических средств или приемов, в том  числе плоттер и графопостроитель не выявлено. В документах, представленных  на исследование, признаков изменения первоначального содержания  (логического несоответствия содержания текстов, допечаток, удаления какого-либо фрагмента и т.д.) не имеется. Первыми были нанесены штрихи текста  документа, вторыми штрихи рукописной подписи документов в строке перед  словом «Земан С.К.». Данное обстоятельство исключает использование чистых  листков с подписью Земана С.К.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в электронной карточке  дела находится дополнения ООО «Технологии обработки металлов» № 08-ю от  06.04.2022 с ответами ФИО4 от 05.04.2022, № 01/04/04 от 05.04.2022, в  котором данные лица отрицают факт получения от ФИО7 чистых листов с  его подписью.  

Обращает внимание на то, что ФИО7, ФИО12, ФИО5,  ООО «Магнит М», ООО «Кирова-58» являются афилированными лицами.  

Указала, что суд первой инстанции не высказал правовых суждений о  юридической квалификации договора поручительства от 30.06.2017 и  совершенных ФИО5 платежей, что создает правовую  неопределенность в правоотношениях, возникших между ФИО5 и  ООО «Кирова-58».  

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Технологии обработки  металлов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил  ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы  документов: договора займа от 29.05.2011, договора поручительства от  30.06.2017. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в  удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, для ее назначения на  стадии апелляционного производства предусмотренных 87 АПК РФ.  

Представитель истца заявил ходатайство о проведении непосредственно в  судебном заседании сравнения (идентификацию) рукописных и печатных  реквизитов (текста документа) на предмет соответствия формы и содержания  взаимного расположения реквизитов в оригинале договора займа от 29.05.2011,  в оригинале договора поручительства от 30.06.2017 с изображением в  иллюстрационной таблицы к заключению № 1003/20 от 27.03.2020 специалиста  ФИО13, с изображением в иллюстрационной таблицы к  заключению № 3009 от 25.09.2021 специалиста ФИО13 и с  изображением заверенной копии договора займа от 29.05.2011, договора  поручительства от 30.06.2017, с изображением подписи ФИО7 в  фототаблице к акту экспертного исследования № 152/01 от 04.02.2020 и с  изображением заверенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ копии договора займа от 29.05.2011,  

 

соответствующее ходатайство удовлетворено на стадии исследования  доказательств суд сравнил указанные документы.  

Представитель истца заявил ходатайство о сравнении (идентификации) на  предмет соответствия содержания в оригинале договора займа от 29.05.2011, в  расписке получения займа.  

По ходатайству истца апелляционным судом обозревался оригинал  договора займа от 29.05.2011, расписка в получении займа.  

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кирова-58», 

ФИО7 сведений о том, в какой период времени (не позднее какой даты) и  в каком количестве были подписаны (могли быть подписаны) ФИО7  чистые листы бумаги, о наличии которых ООО «Кирова- 58» приводит доводы  в заявлении о фальсификации доказательств от 27.01.2022, пояснениях от  16.03.2022. Каким пишущим прибором и в какой обстановке были подписаны  (могли быть подписаны) ФИО7 чистые листы бумаги, о наличии  которых ООО «Кирова-58» приводит доводы в заявлении о фальсификации  доказательств от 27.01.2022, пояснениях от 16.03.2022? В каком месте, в какие  даты (в какой период времени), в каком количестве, каким способам и кому  были переданы (могли быть переданы) ФИО7 чистые листы бумаги, о  наличии которых ООО «Кирова-58» приводит доводы в заявлении о  фальсификации доказательств от 27.01.2022, пояснениях от 16.03.2022?  

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным  судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку как  пояснил представитель ответчика данные обстоятельства с достоверностью  подтвердить или опровергнуть невозможно.  

Оснований для истребования в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей  268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в  качестве специалиста: путем использования системы видеоконференц-связи  или путем использования системы веб-конференции Старшего  государственного судебного эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной  экспертизы Минюста России и Государственного судебного эксперта ФБУ  «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО14; путем использования системы веб-конференции либо личной явки  эксперта Лаборатории Криминалистических исследований ФИО15  

Михаила Юрьевича, для дачи пояснений какие документы ими исследовались  при даче заключений и являются ли они идентичными, тем что проверялись в  рамках судебной экспертизы.  

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке,  предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку все документы,  которые исследовались названными экспертами и специалистами, приложены к  их заключениям.  

 

Представители ответчика возражают против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и  дополнительных пояснениях на отзыв, просят апелляционные жалобы оставить  без удовлетворения, решение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  договором займа от 29.05.2011, подписанным между обществом «Кирова-58»  (заемщик) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от  31.01.2011, и ФИО6 (займодавец), займодавец передал, а заемщик  принял в заем денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (далее - договор займа  от 29.05.2011).  

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма займа предоставляется  заемщику сроком на шесть лет.  

В подтверждение получения суммы займа по договору общество «Кирова58» выдало расписку от 29.05.2011.  

Пунктами 1.3, 2.2 названного договора предусмотрено, что за пользование  суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15  процентов годовых, которые уплачиваются в момент возврата всей суммы  займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или  перечисления суммы займа на его банковский счет.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока,  установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную  сумму займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или  перечисления суммы займа на его банковский счет.  

На основании договора об уступке требования от 20.12.2011, заключенного  ФИО6 (первоначальный кредитор) и обществом «Инвестиционный  консалтинг» (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому  кредитору право требовать от общества «Кирова-58» по договору займа от  29.05.2011 уплаты денежных средств в сумме 8 000 000 руб. К новому  кредитору также перешли все права первоначального кредитора в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.  

ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (первоначальный кредитор) уступило  свое право требования «Технологии обработки металлов» (новый кредитор) по  договору 01.06.2017 уступки требования, в соответствии с которым  первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял  право требования от должника - ООО «Кирова-58», уплаты денежной суммы в  

 

размере 8 000 000 руб., возникшее из обязательства - договора займа от  29.05.2011, заключенного между Сергеевым Н.А. и должником.  

Впоследствии 15.06.2017 обязательства ответчика по договору займа от  29.05.2011 новированы в обязательство по возврату денежных средств в  размере 15 360 000 руб. на условиях платности - 18% годовых и возвратности01.01.2020.  

Поскольку обязательство по возврату денежных средств и причитающихся  процентов не были исполнены ответчиком, претензия истца от 29.09.2021  оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не  доказаны факты передачи ответчику денежных средств по договору займа, а  также сохранение после заключения соглашения о новации обязательств,  возникших из договора займа.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва  на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным  доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем  является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Как указал суд, возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик (заемщик) ссылался на то, что денежные средства по договору займа  от 29.05.2011 обществу «Кирова-58» не передавались, ответчик заявил о  фальсификации договора займа и расписки.  

 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  суд первой инстанции назначил экспертизу, а в дальнейшем повторную экспертизу  по настоящему делу.  

Экспертные заключения поступили в суд. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на  условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами  возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы  возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец  заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих  заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск  недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом  письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии  вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его  условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные  вопросы»).  

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания и на  истца возложена обязанность доказывания факта передачи денежных средств  ответчику.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  

 

арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела № А60-26749/2020 судом апелляционной  инстанции установлено, что 17.12.2020 от нотариуса нотариального округа  

г. Полевской Свердловской области ФИО16 поступило сопроводительное  письмо о передаче суду подлинников договора займа от 29.05.2011, расписки от  29.05.2011, договора уступки права требования от 20.12.2011, расписки от  20.11.2011 о получении ФИО6 денежных средств в сумме 8 680 000  руб., письма ООО «Кирова-58» от 15.06.2017, а также нотариально заверенных  копий вышеуказанных документов, заявления истца (ЗАО «Инвестиционный  консалтинг») о направлении вышеперечисленных оригиналов документов и их  копий в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что подлинники  истребуемых судом документов имелись у истца (ЗАО «Инвестиционный  консалтинг»), который воздержался от представления их в материалы дела при  возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в  связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных доказательств,  между тем истец вместо представления подлинников суду для разрешения  вопроса о назначении судебной экспертизы провел внесудебную экспертизу  данных документов, что свидетельствует о недобросовестности действий истца,  уклонения от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий  и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат на истце.  

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Далее суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств  названного дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, на  основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком  договора займа 29.05.2011 и получении заемщиком денежных средств по  указанному договору.  

Таким образом, кредитору, получившему право требования с ответчика  денежных средств по договору займа от 29.05.2011, отказано во взыскании  денежных средств.  

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к следующим  выводам.  

Договоры, влекущие определенные и в данном случае значительные  финансовые обязательства должны быть подписаны либо органом  юридического лица, либо иным уполномоченным лицом.  

Из материалов дела не следует, что ФИО7 на момент подписания  договора займа таким лицом являлся (выписка из ЕГРЮЛ), доверенность от  31.01.2011, указанная в договоре займа от 29.05.2011, отсутствует.  

 

Обычная практика исполнения такого рода договоров предусматривает  зачисление денежных средств на счет заемщика, а не передачу денежных  средств в наличной денежной форме.  

Как указывает ответчик, 29.05.2011 ФИО6 занял 14 000 000 руб. у  ФИО12 (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  05.06.2020 по делу № 9-588/2020 (М-2275/2020) и в этот же день занял 8 000  000 руб. ООО «Кирова-58», при этом доказательств платежеспособности  ФИО6 представлено не было, не смотря на возложение арбитражным  судом на истца бремени доказывания указанных обстоятельств.  

Лицо, полагающее себя правопреемником займодавца – ФИО6,  должно было убедиться в том, что денежные средства действительно переданы  заемщику – обществу «Кирова-58», и договор займа на значительную сумму  подписан уполномоченным лицом от данного общества, а реальность передачи  денежных средства является достоверно установленной.  

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что судебными актами по делу № А6026749/2020 установлена безденежность договора займа, независимо от того, что  в материалы настоящего дела договор займа поступил 24.11.2021 от нотариуса  ФИО16 (исх. № 298 от 24.11.2021), а ранее направлялся ЗАО  «Инвестиционный консалтинг» и истцом для проведения внесудебной  экспертизы (29.01.2020 поступил в ФБУ Тюменская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ, 19.03.2020 поступил ФИО10  (Лаборатория криминалистических исследований ФИО13), суд  первой инстанции верно оценил данные доказательства и не признал их  влекущими иной вывод относительно реальности передачи денежных средств  ответчику, так как существование документов не подтверждает факт передачи  денежных средств ответчику.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из экспертного  заключения по настоящему делу следует, что подпись в договоре займа и  расписке выполнена ФИО7, при этом время выполнения подписей не  соответствует дате указанной в нем. По мнению экспертов, подписи выполнены  не ранее 2022 года, что противоречит тому факту, что оригинал договора займа  представлен в материалы дела 24.11.2021, однако экспертным заключением  подтверждено, что договор займа и расписка подписаны не в дату указанную на  документах - 29.05.2011.  

Как пояснял ответчик, ФИО7 мог передать подписанные чистые листы  доверенному лицу, злоупотребление доверием которого впоследствии нашло  подтверждение в судебных актах (например, А60-32041/2020, А60-57729/2019,  А60-45973/2019).  

Передача документов - договора займа и расписки для проведения  внесудебной экспертизы в 2020 году не опровергает вывод экспертного  заключения о несоответствии даты изготовления документов.  

 

Истцом в подтверждение права требования с ответчика задолженности по  договору займа представлен договор уступки требования от 01.06.2017,  заключенный с ЗАО «Инвестиционный консалтинг».  

Суд обоснованно отметил, что данный договор не предоставлялся в дело   № А60-26749/2020, ЗАО «Инвестиционный консалтинг» полагало себя  надлежащим кредитором. Указанным лицом приняты меры для проведения  внесудебной экспертизы документов - договора займа, расписки, письма от  15.06.2017, договора уступки от 20.12.2011, расписки от 20.12.2011 (заявление в  нотариальную контору о назначении экспертизы документов от 23.06.2020), а  также обжаловался судебный акт по делу № А60-26749/2020 (кассационная  жалоба в Верховный суд Российской Федерации подана 09.11.2021).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на  момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если  цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт  1).  

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие,  согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если  только это требование не является будущим требованием (пункт 2).  

В случае нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2  ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего  переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных  убытков (п. 3).  

На основании вышеизложенного, действительность требования, за  которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к  цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого  

 

производится уступка.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент  цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта  цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого  договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под  сомнение.  

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к  ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое  право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами  третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Из поведения ЗАО «Инвестиционный консалтинг», полагавшего себя  надлежащим кредитором до 09.11.2021, и истца, подавшего настоящее исковое  заявление 29.10.2021, следует, что фактически истец право требования и  документы, его подтверждающие, от ЗАО «Инвестиционный консалтинг»  получил не ранее 09.11.2021.  

По состоянию на 09.11.2021 право требования к ответчику в результате  состоявшегося судебного разбирательства признано отсутствующим у ЗАО  «Инвестиционный консалтинг».  

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ЗАО «Инвестиционный  консалтинг» по состоянию на 09.11.2021 не передано право требования по  договору займа от 29.05.2011 истцу, а самостоятельно реализовано право на  судебную защиту, пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил  несуществующее к моменту передачи - 09.11.2021 право, что влечет иные  правовые последствия, отличные от взыскания задолженности с ответчика по  договору займа  

В дату, указанную в соглашении о новации от 15.06.2017, ответчик в адрес  ЗАО «Инвестиционный консалтинг» направило письмо с указанием на то, что  29.05.2017 наступил срок возврата займа в размере 8 000 000 руб. и  причитающихся процентов в сумме 7 306 666 руб. 67 коп. по договору займа от  29.05.2011, права требования по которому перешли к ЗАО  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСАЛТИНГ».  

Должник в один и тот же момент не может подтверждать наличие  задолженности перед одним кредитором и новировать свое обязательство с  другим кредитором, т.к. это лишено здравого смысла. Последующий кредитор,  

 

не получивший право требования и документов, его подтверждающих, не  может изменять сроки исполнения обязательства должника перед другим  кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене  первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Соответственно, участники сделки вправе заменить предмет обязательства  по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действия  первоначальных.  

Существенными условиями соглашения о новации являются сведения о  первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом  обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду  замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для  них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать  исполнения первоначального обязательства.  

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая  связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается,  и возникает новое обязательство.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон  определенно направлена на замену существовавшего между ними  первоначального обязательства другим обязательством (статья 414  Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если  стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.  Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть  сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника  предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать  только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или)  срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания  возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  

Исследовав и проанализировав соглашение о новации, суд первой  инстанции учитывая, что оно не содержит условий о прекращении обязательств  ответчика, а фактически предусматривает иные условия заемного  обязательства, пришел к верному выводу, что замены первоначального  обязательства новым не произошло, поскольку в соглашениях не содержится  указаний на прекращение каких-либо обязательств заемщика, соглашения не  

 

содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика -  он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же  сроков погашения задолженности не является изменением предмета или  способа исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  соглашение о новации нельзя признать новацией, то есть заменой  первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из  договора займа, после заключения соглашения о новации фактически  сохранились.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт  получения денежных средств и подписания договора займа, расписки и  соглашения о новации отрицал, ссылался на фактическую аффилированность  истца, ЗАО «Инвестиционный консалтинг», ФИО5, поручившейся  за исполнение обязательств ответчиком по договору займа, основанной на  общих экономических интересах указанных лиц.  

Фактическая аффилированность позволяет объяснить появление в  настоящем деле иных документов - договора уступки от 01.06.2017, соглашения  о новации от 15.06.2017, договора поручительства, наличие и содержание  которых не были раскрыты при рассмотрении дела № А60-26749/2020,  позволяющих новому кредитору (истцу) предъявить фактически  тождественные требования к ответчику в пределах срока исковой давности.  

Судом первой инстанции учтено, что требование о взыскании  задолженности по договору займа в деле № А60-26749/2020 предъявлено  практически в последний день трехлетнего срока исковой давности, что в  отсутствие соглашения о новации исключало возможность предъявления  требования новым кредитором.  

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела,  процессуального поведения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых можно  было бы сделать вывод о реальности договора займа 29.05.2011 и получении  заемщиком денежных средств по указанному договору,  

С учетом изложенного, приведенные истцом и третьим лицом в  апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.  

В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных  жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального права, по  существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой  инстанцией обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года  по делу № А60-56166/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова