﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.12.2021 года                                                                         дело № А35-1775/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»: Гончарова Г.Г., представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2»: Котова Ю.В., представитель по доверенности от 26.05.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-1775/2020 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115259001780, ИНН 5259094527)

к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск, ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475)

о взыскании задолженности по договору № 9569 от 11.12.2018 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2» (далее – ООО «ЭП 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9569 от 11.12.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 33 534 126 руб. 89 коп., пеней за период с 30.03.2019 по 24.02.2021 в сумме 3 242 626 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 исковые требования ООО «ЭП 2» удовлетворены частично. С АО «САБ по уборке г. Курска» в пользу ООО «ЭП 2» взысканы задолженность в размере 33 534 126 руб. 89 коп. и неустойка в размере 1 568 912 руб. 81 коп., а также 190 898 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «САБ по уборке г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 28 025 768 руб. 15 коп., неустойки в сумме 1 486 384 руб. 77 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭП 2» одновременно изменены предмет и основание иска (добавлен период октябрь – декабрь 2019 года). Нарушение статьи 49 АПК РФ повлекло взыскание долга, превышающего сумму за период, установленный договором № 9569 от 11.12.2018 и соглашением от 30.09.2019, взыскание неустойки, превышающей сумму за период, установленный договором № 9569 от 11.12.2018 и соглашением от 30.09.2019.

10.09.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЭП 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЭП 2» ссылалось на то, что исковое заявление подавалось с требованием взыскать задолженность по договору. Увеличение или уменьшение исковых требований истцом не было связано с предъявлением дополнительных исковых требований либо изменением предмета иска.

13.09.2021 посредством почтовой связи от АО «САБ по уборке г. Курска» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым в оспариваемом решении нет прямых указаний на то, что является предметом и основанием иска.

10.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЭП 2» поступило ходатайство, исходя из которого, с момента получения предложения истца о намерении заключить мировое соглашение на приемлемых для него условиях от ответчика до настоящего времени не поступил ответ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется в части взыскания основного долга в размере 28 025 768 руб. 15 коп., неустойки в сумме 1 486 384 руб. 77 коп.

Представитель истца не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между АО «САБ по уборке г. Курска» (региональный оператор) и ООО «ЭП 2» (исполнитель) был заключен договор № 9569 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 17 – 43), согласно п. 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – услуги и ТКО соответственно) в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее – территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Курской области (далее – территориальная схема), утвержденной в установленном порядке.

Исходя из п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

Стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 219 118 964 руб., в том числе НДС 20 % (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Согласно п. 3.3 договора расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Курской области (п. 10.4 договора).

За период с 01.02.2019 по 30.09.2019 ООО «ЭП 2» обязательства, принятые на себя по договору, исполнило в полном объеме, что следует из актов оказанных услуг, подписанных сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 44 – 54).

В свою очередь, АО «САБ по уборке г. Курска» несвоевременно и ненадлежащим образом производило оплату за указанный период, в том числе, актами взаимозачета и платежными поручениями, в связи с чем, на 30.09.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 906 360 руб. 90 коп.

30.09.2019 между АО «САБ по уборке г. Курска» и ООО «ЭП 2» было заключено соглашение о погашении данной задолженности по договору (т. 1 л.д. 58 – 59), пунктом 4 которого установлен следующий график погашения задолженности: 

2 908 860 руб. – не позднее 31.01.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 28.02.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.03.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.04.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.05.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.06.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.07.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.08.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 30.09.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 31.10.2020; 

2 908 860 руб. – не позднее 30.11.2020; 

2 908 900 руб. 90 коп. – не позднее 31.12.2020.

Пунктом 5 соглашения установлено, что кредитор обязуется в срок до 31.12.2020 не требовать уплаты долга в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

Исходя из п. 7 соглашения, за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном договором № 9569 от 11.12.2018.

В октябре, ноябре и декабре 2019 года ООО «ЭП 2» также были оказаны АО «САБ по уборке г. Курска» услуги по вывозу ТКО на общую сумму 28 081 518 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг актами № 31 от 31.10.2019, № 36 от 30.11.2019, № 38 от 31.12.2019 на 10 932 769 руб. 25 коп., 8 746 892 руб. 50 коп. и 8 401 856 руб. 40 коп. соответственно (т. 2 л.д. 75 – 77).

Впоследствии сторонами подписан акт сверки расчетов на 22.01.2020, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную дату в размере 34 906 360 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 55 – 57).

Поскольку АО «САБ по уборке г. Курска» условия соглашения от 30.09.2019 не соблюдало, погашение задолженности в установленные сроки и размере не производило, ООО «ЭП 2» направило в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (т. 1 л.д. 60 – 61), которая получена последним 27.01.2020 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение АО «САБ по уборке г. Курска» договорных обязательств, ООО «ЭП 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 534 126 руб. 89 коп., пеней в сумме 3 242 626 руб. 73 коп. (с учетом частичного погашения). 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Ввиду чего, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЭП 2» представило в материалы дела двусторонние акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг: № 1 от 28.02.2019 на сумму 8 190 418 руб. 30 коп., № 3 от 31.03.2019 на сумму 10 203 760 руб. 39 коп., № 4 от 31.03.2019 на сумму 53 674 руб. 48 коп., № 7 от 30.04.2019 на сумму 12 683 947 руб. 24 коп., № 16 от 31.05.2019 на сумму 10 937 206 руб. 16 коп., № 17 от 30.06.2019 на сумму 8 923 004 руб. 92 коп., № 20 от 30.06.2019 на сумму 3 450 руб. 00 коп., № 24 от 31.07.2019 на сумму 2 300 руб. 00 коп., № 21 от 31.07.2019 на сумму 12 615 254 руб. 86 коп., № 27 от 24.09.2019 на сумму 12 454 599 руб. 60 коп., № 28 от 30.09.2019 на сумму 10 643 027 руб. 80 коп., № 31 от 31.10.2019 на сумму 10 932 769 руб. 25 коп., № 36 от 30.11.2019 на сумму 8 746 892 руб. 50 коп., № 38 от 31.12.2019 на сумму 8 401 856 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 44 – 54, т. 2 л.д. 75 – 77).

В счет оплаты задолженности по договору между АО «САБ по уборке г. Курска» и ООО «ЭП 2» были подписаны следующие акты взаимозачета: № 91 от 31.12.2019 на сумму 7 140 175 руб. 07 коп., № 127 от 30.04.2019 на сумму 3 392 646 руб. 69 коп., № 132 от 31.05.2019 на сумму 4 011 398 руб. 13 коп., № 148 от 30.06.2019 на сумму 2 386 991 руб. 09 коп., № 197 от 31.07.2019 на сумму 2 261 790 руб. 47 коп., № 260 от 30.09.2019 на сумму 4 693 239 руб. 00 коп., № 346 от 31.10.2019 на сумму 2 444 343 руб. 62 коп., № 369 от 30.11.2019 на сумму 2 372 901 руб. 05 коп., № 425 от 31.12.2019 на сумму 2 227 173 руб. 38 коп., № 3 от 10.01.2020 на сумму 6 988 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 53 – 62).

Также АО «САБ по уборке г. Курска» была произведена частичная оплата, которая учтена ООО «ЭП 2» в заявлении об уточнении исковых требований от 24.02.2021, и отражена в акте сверки расчетов на 22.01.2020, согласно которому ответчику оказаны услуги на общую сумму 114 856 655 руб. 51 коп., оплата произведена в сумме 79 950 294 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 15, 74, 78, 87 – 122, 139). 

Исходя из правовых позиций сторон, разногласий по суммам, отраженным в актах взаимозачетов и произведенным ответчиком платежам, не имеется.

Размер фактической задолженности правильно определен судом с учетом произведенных платежей, актов взаимозачетов.

Помимо основного долга ООО «ЭП 2» заявлялось требование о взыскании с АО «САБ по уборке г. Курска» неустойки за период с 30.03.2019 по 24.02.2021 в размере 3 242 626 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО «ЭП 2» о взыскании с АО «САБ по уборке г. Курска» неустойки являются правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик отметил, что соглашением от 30.09.2019 установлен новый график погашения задолженности, представил контррасчет неустойки, которая, по его мнению, подлежит начислению по каждому просроченному платежу, с учетом соглашения от 30.09.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поэтому по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 30.09.2019, то есть после наступления первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательств по оплате каждого из актов оказанных услуг, у ответчика до даты заключения соглашения имеется просрочка исполнения обязательств.

Заключенное сторонами соглашение от 30.09.2019 не содержит условий об освобождении АО «САБ по уборке г. Курска» от исполнения возникших до его заключения обязательств по уплате ООО «ЭП 2» неустойки. 

Так как на момент заключения соглашения (30.09.2019) у ответчика уже имелась просрочка в оплате актов оказанных услуг, основания для освобождения АО «САБ по уборке г. Курска» от обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты актов оказанных услуг, перечисленных в соглашении, за период до 30.09.2019 отсутствуют. 

В этой связи, доводы ответчика о неприменении меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами соглашения не соответствуют положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, требования ООО «ЭП 2» о взыскании с ответчика неустойки до даты заключения соглашения (30.09.2019) являются законными, обоснованными, однако подлежат удовлетворению за период, начиная с 31.03.2019, с учетом предусмотренного пунктом 3.3 договора срока оплаты, в размере 430 554 руб. 82 коп. 

В свою очередь, начисление неустойки с 30.09.2019 должно производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, которое меняет порядок оплаты услуг по договору, не оплаченных на момент подписания соглашения.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поэтому, изменив договорные условия, стороны лишаются права выдвигать требования из его первоначальных условий, если иное не оговорено в соглашении об изменении договора. Указанного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с момента заключения соглашения неустойка подлежит начислению исходя из размера платежей, согласованных сторонами, и за нарушение установленных в соглашении сроков их оплаты.

Доводы ООО «ЭП 2» о том, что нарушение ответчиком условий заключенного соглашения дает истцу право начислять неустойку в соответствии с первоначальными условиями договора (на общую сумму задолженности и за весь период просрочки), верно не признаны судом обоснованными, поскольку это не следует из условий заключенного сторонами соглашения и противоречит положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом представленного ответчиком контррасчета, требования ООО «ЭП 2» о взыскании с АО «САБ по уборке г. Курска» неустойки с даты заключения соглашения, т.е. с 30.09.2019 и по 24.02.2021 являются законными, обоснованными, но подлежат удовлетворению исходя из расчета суда первой инстанции. При этом в указанный период входит неустойка за нарушение сроков оплаты по актам № 31 от 31.10.2019 на сумму 10 932 769 руб. 25 коп., № 36 от 30.11.2019 на сумму 8 746 892 руб. 50 коп., № 38 от 31.12.2019 на сумму 8 401 856 руб. 40 коп., начисленная с учетом абз. 4 п. 3.3 договора. 

Расчет неустойки, произведенный судом области, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и признается обоснованным. 

При этом о снижении неустойки, в связи с ее чрезмерностью в порядке ст. 333 НК РФ АО «САБ по уборке г. Курска» заявлено не было, ответчик только представил собственный контррасчет неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Уточненный расчет пени был представлен истцом 25.02.2021 (т. 3 л.д. 34 – 37), размер пени был определен истцом за период с 30.03.2019 по 24.02.2021 и составил 3 242 626 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет пеней был проверен и уменьшен до суммы 1 568 912 руб. 81 коп., состоящей из слагаемых: 430 554 руб. 82 коп. (пени на задолженность на момент заключения соглашения с 31.03.2019 до 30.09.2019) и 1 138 357 руб. 99 коп. (пени на задолженность по актам выполненных работ №№ 31, 36, 38 за период с 30.09.2019 по 24.02.2021) с учетом обстоятельств дела, в частности сроков произведенных оплат, их размера, условий соглашения, наличия задолженности на момент его заключения. 

Расчет суда области в части пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Доказательств арифметических пороков расчета (с учетом корректировок, произведенных судом первой инстанции) заявитель жалобы не представил. 

При этом в материалы дела ответчик представил письмо от 05.10.2021, в котором признал наличие задолженности по основному долгу (33 534 126 руб.) в полном объеме и неустойку в размере 785 000 руб. 

Не отрицая по сути наличие задолженности, ответчик ссылался на то, что истец в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска (ООО «ЭП 2» осуществило расчет задолженности с февраля по декабрь 2019 года, тогда как первоначально был заявлен период с февраля по сентябрь 2019 года).

Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Уточняя иск, ООО «ЭП 2» изменило лишь предмет требований (размер задолженности в зависимости от периода), при этом основание иска (договор № 9569 от 11.12.2018) осталось прежним, что прямо следует из просительной части первоначального искового заявления от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 4 – 6) и заявления об изменении заявленных ранее исковых требований от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 27 – 30).

Поэтому доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия к производству уточненных требований от 24.02.2021 в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае принятие судом уточненных требований отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-1775/2020 не обжалуется.    

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу № А35-1776/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-1775/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      	                    А.А. Пороник

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова        

 

        А.И. Протасов