ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7624/2019

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу № А05-7624/2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт Петербург; ОГРНИП 316784700208038, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о защите деловой репутации и просит:

- признать недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 комментарии, размещенные ФИО3 под рекламными постами истца от 11.10.2018 и от 18.10.2018 в социальной сети на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина. Деньги вернули. Ноa Журнала не предоставили, там ежедневно пирожки покупают школьники, не порядок. Еще подобный случай буду писать заявление. Спасибо за понимание»;

- обязать ответчика опровергнуть ложные сведения путем размещения в социальной сети «Вконтакте» под записями истца от 11.10.2018 и от 18.10.2018 комментария следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО2. Хлебобулочные изделия отвечают самым высоким стандартам качества. Приношу свои извинения за недостоверную информацию»;

- текст опровержения просит разместить под постом истца от 18.10.2018, 

- взыскать с ответчика 70 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере снижения выручки с продаж хлебобулочных изделий в ноябре                     2018 года по отношению к октябрю 2018 года (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о защите деловой репутации передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу № А05-7624/2019 отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, размещенные ФИО3 на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery о предпринимателе ФИО2, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина». Суд обязал ФИО3 произвести опровержение указанных выше, не соответствующих действительности сведений путем опубликования на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery под записью истца от 18.10.2018 (время размещения 9.20) опровержения следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО2». В остальной части иска отказано.

Также с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения, по заявлению истца, выданы исполнительные листы серии ФС 033641446 от 25.06.2020 и ФС 033641447                   от 25.06.2020.

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 49 128 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу № А05-7624/2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316784700208038) 24 564 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено одно неимущественное требование, имеющее денежную оценку, направленное на защиту деловой репутации. Судом первой инстанции сумма государственной пошлины ошибочной не признавалась и не изменялась. Основания для уменьшения размера судебных издержек отсутствовали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваше Право», переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Юридический Советник» (Исполнитель по договору) заключен договор на юридическое обслуживание от 17.04.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень услуг по договору согласован сторонами в Приложении 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору, согласно пункту 4.1 договора, составляет 12 500 руб. в месяц.

Стороны договора 29.11.2019  подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление ходатайства об истребовании доказательств по делу № А05-7624/2019, подача ходатайства в Арбитражный суд Архангельской области; составление ходатайства о приобщении документов по делу № А05-7624/2019, подача ходатайства в Арбитражный суд Архангельской области; представление интересов заказчика в ходе судебного заседания по делу                         № А05-7624/2019 в Арбитражном суде Архангельской области. Стоимость услуг в соответствии с актом составила 12 500 руб. По утверждению истца, иных юридических услуг в ноябре 2019 года общество «Юридический Советник» не оказывало.

Денежные средства в размере 12 500 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению от 19.11.2019 № 1596.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции 17.09.2019, 14.10.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 14.05.2020 представлял представитель ФИО5, действовавший на основании доверенности.

Также, представителем ФИО5 подготовлены процессуальные документы по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в сумме 12 500 руб. по договору на юридическое обслуживание от 17.04.2018 признаны судом обоснованными.

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы по проезду представителя ФИО5 для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также по его проживанию в г.Архангельске, в общей сумме 36 628 руб., которые выплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру № 251 от 20.12.2019.

В качестве доказательств несения командировочных расходов представителя истцом представлены: маршрут/квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счет на проживание в гостинице № 14648                            от 16.12.2019, кассовый чек от 16.12.2019, счет на оплату № 116 от 18.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 20.12.2019, расходный кассовый ордер № 251 от 20.12.2019.

Требование о взыскании расходов на проживание и проезд представителя истца также признаны обоснованными.

Поскольку требования предпринимателя ФИО2 были удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно возместил заявителю за счет ФИО3 половину понесенных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данные положения не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В раках настоящего дела истец, с учетом уточнений, обратился в суд, заявив два требования - неимущественное требование (о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком с обязанием опровергнуть ложные сведения), которое судом удовлетворено, и имущественное требование (о взыскании убытков), в удовлетворении которого судом отказано. 

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением как неимущественного, так и имущественного требований. 

Следовательно, в данном случае, поскольку заявлено два самостоятельных требования, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика подлежит отнесению половина расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение принято на основе всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому заявлению, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, мотивированы и подробно изложены судом в определении.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу № А05-7624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина