АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3987/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

от третьего лица – Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Департамента финансов Приморского края

на решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу №  А51-29802/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315253600001310, ИНН  

<

***>) к Департаменту финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо: Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Мастерских В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент финансов) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника в суде общей юрисдикции в размере 70 000 руб., и 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – административная комиссия).

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, требования удовлетворены частично: с Приморского края в лице Департамента финансов за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 42 800 руб., из которых 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды необоснованно посчитали расходы на услуги защитника чрезмерными в отклоненной ко взысканию сумме, полагает, что судами нарушен правовой принцип недопустимости произвольного уменьшения судом судебных издержек на оплату услуг представителя, указанный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О. Также указывает, что судами во водной части судебных актов допущена техническая ошибка в виде неправильно указанной суммы иска.

Департамент финансов, в свою очередь, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как утверждает податель жалобы, между убытками, понесенными предпринимателем, и действиями (бездействием) Департамента финансов причинно-следственная связь отсутствует. По убеждению подателя кассационной жалобы, надлежащими ответчиками являются либо Приморский край в лице Департамента по координации, как главный распорядитель бюджетных средств, либо муниципальное образование. Также заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты по иным делам, обращает внимание на отсутствие единообразного подхода судов к определению соразмерной суммы понесенных расходов.

Предприниматель в отзыве с доводами кассационной жалобы Департамента не согласился; Административная комиссия в своем отзыве просила отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда от 19.09.2018 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/802 от 07.12.2016, ИП Мастерских В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007         № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2017 по делу № 12-187/2017 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП Мастерских В.А. отменено, дело направлено в административную комиссию на новое рассмотрение.

Решением Приморского краевого суда от 18.04.2017 по делу                  № 7-21-388 решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2017 по делу № 12-187/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Приморского краевого суда от 03.07.2017 № 4а-523 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 56-АФ17-821.

Для представления интересов предпринимателя в суде, при производстве по делам об административных правонарушениях ИП Мастерских В.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 21.11.2016 с Мастерских Л.М. (исполнитель). Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанных с ведением дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края за правонарушение 21.11.2016 по ул. Светланская, 23 г. Владивостока с момента возбуждения производства. Сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю за исполнение обязательств по договору, как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 21.11.2016, пункта 4 приложения № 1 от 21.11.2016 к указанному договору, пункта 3 дополнительного соглашения от 07.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016, составляет 70 000 руб.

Оказание Мастерских Л.М. услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2016 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 1 от 07.12.2016, № 2 от 25.09.2017. Согласованный размер вознаграждения в сумме 70 000 руб. оплачен заказчиком исполнителю полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000067 от 25.09.2017.

Посчитав, что в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 № 3/802 ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с Приморского края. Судебные инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, удовлетворили требования частично, взыскав убытки в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и 2 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае убытки предпринимателя возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 № 3/802, вынесенного Административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства субъекта.

Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, суды определили, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края. Среди прочих полномочий, Департамента финансов, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края.

С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, обе инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета – Департамента финансов Приморского края.

Таким образом, довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. 

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий административной комиссии по возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 18.04.2017 по делу  № 7-21-388, которым отменено решение Ленинского районного суда              г. Владивостока Приморского края от 21.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также постановлением Приморского краевого суда от 03.07.2017 № 4а-523.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями административной комиссии и возникшими у предпринимателя расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. об оказании юридических услуг от 21.11.2016, приложение № 1 к нему, дополнительные соглашения от 07.12.2016 к договору на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки работ по договору, расходный кассовый ордер № 000067 от 25.09.2017, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения и размер убытков, понесенных предпринимателем.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, правильно применяя разъяснения высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств конкретного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии, суд посчитал возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу предпринимателя с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края убытков в размере 30 000 руб.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы предпринимателя о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

Следует отметить, что суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Довод предпринимателя о том, что суды ошиблись в указании размера расходов на оплату услуг защитника в водной части судебных актов не может свидетельствовать о нарушении ими норм материального и процессуального права, поскольку по тексту мотивировочной части судебных актов указаны правильные суммы взыскиваемых убытков.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и Департамента финансов не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии сторон с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А51-29802/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев