ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33800/2024

Дело № А40-19528/2024

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-19528/2024 

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве 

третье лицо: ООО «ЛИАЦ» 

о признании недействительными решения и предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» (заявитель, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 27.12.2023 по делу № 077/07/00-17855/2023, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» (третье лицо, общество, ООО «ЛИАЦ»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО «ЛИАЦ» (далее - Общество) на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) при проведении:

1. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами, в Новосибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Колпашево. Тип ПСВС – Ми-8 (реестровый № 32313005151).

2. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами, в Магаданской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации – Магадан. Тип ПСВС – Ан-26 (реестровый № 32313009865).

3. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Хабаровской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации – Южно-Сахалинск. Тип ПСВС – Ан-26 (реестровый № 32313057952).

4. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Иркутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Чита. Тип ПСВС – Ан-26 (реестровый № 32313055921) (далее - Закупки).

Рассмотрев доводы жалобы общества, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В части обжалования положений Закупочной документации по Закупкам №№ 32313005151, 32313009865 жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

На основании указанного решения Управление выдало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов исходя из того, что в силу прямого указания Закона авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм Закона о закупках, установленные требования должны соответствовать предмету закупки, быть понятны для любого потенциального участника, предъявляться в равной мере ко всем участникам и не должны ставить кого-то в заведомо преимущественное положение, а также соответствие таким требованиям может быть однозначно подтверждено конкретными документами.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что авиационные организации экспериментальной авиации не вправе выполнять за плату на договорной основе авиационные работы, предусмотренные документацией о закупках, так как они не указаны в постановлении № 862, а установленное Предприятием в документации о закупке требование о наличии сертификата эксплуатанта не может нарушать права и законные интересы третьего лица.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1. Информационной карты участник закупки должен иметь действующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта, в спецификации к сертификату (свидетельству) эксплуатанта должна быть сделана запись о допуске к виду авиационных работ – «Поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы», «Транспортно-связные работы».

В разделе 3 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) «Государственное регулирование деятельности в области авиации» установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную (ст. 20 ВК РФ).

Гражданская авиация - авиация, которая используется в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (коммерческая авиация) (п. 1 ст. 21 ВК РФ) и авиация, которая не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (авиация общего пользования) (п. 2 ст. 21 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) (ст. 24 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» утверждено положение о Минтрансе России, где предусмотрено, что Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п. 1. Положения).

В полномочия Минтранса России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения гражданской авиации (п. 5.2., 5.2.53.8. Положения).

Экспериментальная авиация – авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники.

Использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 23 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации осуществляется Минпромторгом России (ст. 24 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» утверждено положение о Минпромторге России, где предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области экспериментальной авиации (п.1. Положения).

В полномочия Минпромторга России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения экспериментальной авиации (п. 5.2., 5.2.18(51) Положения).

Таким образом, деятельность в области гражданской и экспериментальной авиации регулируется разными федеральными органами исполнительной власти, в чьи полномочия входит принятие нормативных актов и авиационных правил, регулирующих подведомственную деятельность.

В пунктах 1, 3 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что авиационные предприятия, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ обязаны иметь сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В пункте 7 приложения № 1 к ФАП № 494 определено, что поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы должны выполняться авиационными предприятиями гражданской авиации на основании сертификата эксплуатанта.

Таким образом, из системного толкования статей 21, 24, п.1, 3 ст. 61 ВК РФ, ФАП-494 следует, что авиационные предприятия гражданской авиации вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

Иной порядок предусмотрен в отношении авиационных предприятий экспериментальной авиации.

В пункте 4 статьи 61 ВК предусмотрено, что авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат эксплуатанта (п. 4 ст. 61 ВК РФ).

Указанное законоположение соотносится с пунктом 2 статьи 23 ВК РФ, где предусмотрено, что использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 2 ст. 23 ВК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», которым разрешено авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России.

Указанный вывод также подтверждается и Минтрансом России, который в письме от 28.09.2023 № Д1/28767-ИС разъяснил, что положения ФАП № 494 не распространяются на деятельность организаций экспериментальной авиации по осуществлению поиска и спасания с использованием экспериментальных воздушных судов.

Кроме того, позиция Заказчика, что к поисково-спасательным и аварийно-спасательных работам могут привлекаться только воздушные суда гражданской авиации, имеющие сертификат эксплуатанта, не принята антимонопольным органом по следующим основаниям.

В статье 114 ВК РФ предусмотрено, что авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (т.е. Минтрансом России).

В статье 115 ВК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены ФАП-494 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта».

В преамбуле приказа указано, что ФАП-494 утверждаются в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 61, п. 1 ст. 114 ВК РФ, которые предусматривают обязательную сертификацию авиационных предприятий гражданской авиации.

В пункте 7 Приложения № 1 ФАП-494 указано, что для выполнения поисковоспасательных и аварийно-спасательных работ авиационное предприятие гражданской авиации должно получить сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, довод Заказчика о применении к спорным правоотношениям статей 114, 115 ВК РФ, ФАП-494 несостоятелен, так как эти нормы не применимы к деятельности авиационных предприятий экспериментальной авиации.

В обоснование правовой позиции заявитель также указывает на то, что Управление неверно трактует постановление № 862. Кроме того, по мнению Заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Постановление № 862 не предусматривает выполнение транспортно-связных работ, которые обозначены в закупочных документациях как тренировочные полеты совместно с спасательными парашютно-десантными группами.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.

В перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденный Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494, действительно включены как поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (п. 7 Перечня), так и транспортно-связные работы :

а) транспортирование персонала заказчика авиационной работы:

- в фюзеляже с посадкой и высадкой основным на воздушном судне способом; в фюзеляже с подъемом и (или) высадкой на специальных подъемно-спусковых устройствах;

- в фюзеляже с десантированием на парашютах;

на внешней подвеске воздушного судна в транспортно-спасательных кабинах.

б) транспортирование грузов Заказчика авиационной работы:

- в фюзеляже с погрузкой и выгрузкой основным на воздушном судне способом;

- в фюзеляже со сбрасыванием в полете на парашютах, парашютных платформах, в спасательных контейнерах;

- в фюзеляже со сбрасыванием в полете без парашютов, парашютных платформ, спасательных контейнеров;

- в фюзеляже со спуском на специальных спусковых устройствах;

- на внешней подвеске воздушного судна со средствами стабилизации и снижения аэродинамического сопротивления;

- на внешней повестке воздушного судна со средствами стабилизации;

- на внешней подвеске воздушного судна со средствами снижения аэродинамического сопротивления;

- на внешней подвеске воздушного судна без средств стабилизации и снижения аэродинамического сопротивления (п. 8 Перечня).

Вместе с тем согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, разрешено использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. 

При этом под служебными пассажирами понимаются государственные служащие, а также работники организаций авиационной промышленности и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», выполняющие служебное задание и находящиеся на борту экспериментального воздушного судна на основании письменного распоряжения руководителя авиационной организации экспериментальной авиации, осуществляющей перевозку.

В соответствии с п. 1 Правил допуска экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях, утвержденных указанным постановлением Правительства, под перевозками в коммерческих целях понимается использование экспериментальных воздушных судов за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) (далее - грузы) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Согласно сведениям карточек закупок в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) объектом спорных закупок является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

Таким образом, из буквального толкования текста описания объекта спорных закупок, содержащегося в закупочной документации, следует, что объектом спорных закупок является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению, включающему десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами, из чего следует, что осуществление указанной деятельности предприятием экспериментальной авиации регулируется Постановлением № 862, при этом, как указано ранее, в силу прямого указания Закона, последние не обязаны получать сертификат эксплуатанта.

Кроме того, необходимо отметить, что положения п. 2 Постановления Правительства № 862 и п. 1 Правил допуска экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях, утвержденных указанным постановлением, определяющие понятие перевозок в коммерческих целях, осуществляемых предприятиями экспериментальной авиации в части перевозок грузов и служебных пассажиров (работников организаций авиационной промышленности, выполняющих служебное задание и находящихся на борту экспериментального воздушного судна, какими и являются сотрудники Заказчика - авиационного предприятия), соотносятся и коррелируют положениям пункта 8 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494, определяющего транспортно-связные работы как комплекс работ, состоящих из работ по транспортированию персонала заказчика авиационной работы, а также транспортированию грузов Заказчика авиационной работы, что также дополнительно свидетельствует о правомерности выводов суда о том, что предприятия экспериментальной авиации вправе осуществлять деятельность, являющуюся объектом спорных закупок в отсутствие сертификата эксплуатанта в соответствии с положениями Постановления Правительства № 862.

Исходя из изложенного, Постановление № 862 также предусматривает выполнение транспортно-связных работ, которые обозначены в закупочных документациях как тренировочные полеты совместно со спасательными парашютно-десантными группами.

Также несостоятелен довод Заказчика о применении к спорным правоотношениям статей 114, 115 ВК РФ, ФАП-494, так как эти нормы не применимы к деятельности авиационных предприятий экспериментальной авиации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания УФАС России по Москве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции. 

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-19528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1