﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4953/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-3123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца Панкратова Александра Алексеевича: Савицкого П.В., паспорт, доверенность от 24.09.2020, диплом;

от истца PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED: Савицкого П.В., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

от ответчика Гусева Олега Андреевича: Кокоз О.С., паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР»: Черноскутова М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2021; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб»: Черноскутова М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2019;

от третьего лица LINDREX COMPANY INC.: Соколова А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2021;

от третьего лица CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  (CALIANSON MANAGEMENT LIMITED): Витмана Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2019; Михалева К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2019;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Панкратова Александра Алексеевича и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2021 года по делу № А60-3123/2021, принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску Панкратова Александра Алексеевича и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED

к Гусеву Олегу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР» (ОГРН 1056602831130, ИНН 6658216000), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, LINDREX COMPANY INC., общество с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб» (ОГРН 1056602831130, ИНН 6664071377), Пыжов Константин Михайлович, администрация г. Екатеринбурга, RONMILL ENTERPRISES LIMITED,

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Панкратов Александр Алексеевич (далее - Панкратов А.А.) и  PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гусеву Олегу Андреевичу (далее - Гусев О.А.), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР» (далее - ООО, общество «СтройГруп-ТАУЭР»), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган)  (ответчики) о восстановлении корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», включающем следующие  требования:

1) о признании недействительными:

- решения о назначении Пыжова Константина Михайловича генеральным директором общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» на следующий срок 3 года, оформленного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР» от 18.01.2017; 

- решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись за ГРН 2186658391270 от 12.03.2018 о Пыжове Константине Михайловиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР»; 

- решения единственного участка общества «СтройГруп-ТАУЭР» (ИНН 6658216000, ОГРН 1056602831130) от 15.05.2018; 

- решения единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» (ИНН 6658216000, ОГРН 1056602831130) от 14.05.2018; 

- решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6186658907924 от 24.10.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; 

- решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6196658604752 от 01.11.2019 об обществе с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб» как участнике общества «СтройГруп-ТАУЭР» с долей участия в размере в размере 100 % уставного капитала; 

2) об обязании Гусева Олега Андреевича:

- обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC. договора купли-продажи одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  с Панкратовым А.А. или компанией PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED; 

- обеспечить подписание и передачу компанией LINDREX COMPANY INC. передаточного распоряжения в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а также иных действий, необходимых для оформления статуса акционера в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, LINDREX COMPANY INC., общество с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб», Пыжов Константин Михайлович, администрация г. Екатеринбурга, RONMILL ENTERPRISES LIMITED (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 производство по делу в части требований к CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  и обществу с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб» прекращено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Панкратова А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции;  принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на наличие безусловного основания для отмены судебного акта – рассмотрение дела в отсутствие третьего лица (компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истцы также считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроках исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ); суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» в связи с пропуском срока исковой давности, не указал, какой срок исковой давности им был применен к требованиям об оспаривании решений единственного участника, расчет срока исковой давности судом не приведен; поскольку решения были приняты единственным участником общества «СтройГруп-ТАУЭР», срок исковой давности по требованию о признании указанных решений недействительными составляет три года. Неправомерно, по мнению истцов, суд первой инстанции применил самостоятельный срок исковой давности по оспариванию решений налогового органа без учета характера исковых требований; поскольку недействительность решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ являлась следствием признания недействительными решений единственного участника, у суда первой инстанции не было оснований для применения к данным требованиям самостоятельных сроков исковой давности. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции, неправомерно отказав в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, не рассмотрел исковые требования по существу, не дал оценку доводу о наличии у истцов права на оспаривание решений единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР», поскольку Панкратов А.А. является бенефициарным владельцем компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а Компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED является номинальным акционером компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и доверительным управляющим акций, принадлежащих Панкратову А.А., следовательно, они имеют законный интерес в сохранении имущества компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. По мнению истцов, оспариваемые решения единственного участника приняты при отсутствии разумной деловой цели, без справедливого встречного предоставления, с нарушением пункта 1 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашения от 15.04.2013 и нарушают законные интересы Панкратова А.А., поскольку в результате действий ответчиков истец утратил косвенный корпоративный контроль над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», общество лишилось имущественного комплекса, цель приобретения имущественного комплекса и соглашения от 15.04.2013 стала недостижима, а Панкратов А.А. был лишен возможности получать прибыль от реализации жилого комплекса. По мнению истцов, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ (о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом, заключить смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и элементы корпоративного договора), не определил правовую природу соглашения от 15.04.2013, которое является гражданско-правовым договором, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцы полагают, что соглашение от 15.04.2013 является гражданско-правовым договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и  может быть квалифицировано как с договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и корпоративного договора; вывод о невозможности исполнения обязательства Гусева О.А. является необоснованным.  Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных истцами, исходя из предмета заявленных требований. Неправомерно, как полагают истцы, им было отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-3123/2021 до разрешения дела № А60-44593/2020 (по иску Панкратова А.А. и компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED к обществу «Свердлнефтеснаб» и компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СтройГруп-ТАУЭР» и о применении последствий его недействительности), поскольку в указанных делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства и рассмотрение настоящего дела невозможно до момента вступления в силу решения по делу № А60-44593/2020. Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательства - письма Мальцева А. в адрес компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  от 30.09.2014.

Ответчиком – Гусевым О.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором данная сторона возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – общество «СтройГруп-ТАУЭР», в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной стороны. 

Третьи лица компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   и LINDREX COMPANY INC. в представленных отзывах на апелляционную жалобу также выразили несогласие с позицией истцов, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От третьего лица – компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED, поступил отзыв, в котором данное лицо сообщает об информированности о рассмотрении настоящего дела, апелляционной жалобы, о привлечении в качестве третьего лица, а также об отсутствии претензий по уведомлению компании о судебном процессе. Третье лицо также изложило просьбу о проведении судебного заседания без его участия в связи с отсутствием представителя компании на территории России.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства:

о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-44593/2020;

 об истребовании в Управлении ФНС России по Свердловской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО:

- сведений о том, заявлял ли Гусев О.А. в качестве контролируемой им иностранной компании LINDREX COMPANY INC.; представить копии имеющихся документов (в том числе, пояснений Гусева О.А.) о характере взаимоотношений между Гусевым О.А. и компанией LINDREX COMPANY INC.;

-  сведений о том, заявлял ли Гусев О.А. в качестве контролируемой им иностранной компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED; представить копии имеющихся документов (в том числе, пояснений Гусева О.А.) о характере взаимоотношений между Гусевым О.А. и компанией RONMILL ENTERPRISES LIMITED;

- сведений о том, заявлял ли Гусев О.А. в качестве контролируемой им иностранной компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, регистрационный номер: НЕ 298708; представить копии имеющихся документов (в том числе пояснений Гусева О.А.) о характере взаимоотношений между Гусевым О.А. и компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED.

Истцы также направили заявление о фальсификации и недостоверности доказательства - письма А. Мальцева от 30.09.2014 в адрес компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, в котором просят принять к рассмотрению данное заявление, предложить компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   исключить данное письмо из числа доказательств и предложить компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   представить в материалы дела оригинал данного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2021 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленные ходатайства и заявление; представители иных участвующих в деле лиц против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств возражали. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Рассмотрев ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-44593/2020, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истцов об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии заявления истцов о фальсификации доказательства, поскольку указанное заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем  изложенную в заявлении позицию истцов апелляционный суд принимает в качестве доводов апелляционной жалобы, оценка которым будет дана далее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев соответствующее ходатайство в заседании суда, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено. 

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 удовлетворены ходатайства налогового органа и третьего лица компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Гусев О.А. предложил Панкратову А.А. рассмотреть коммерческое предложение от 10.01.2013 о реализации земельного участка общей площадью 18 278 кв. м и находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из 19 зданий общей площадью 28 239 кв. м, расположенного в центре г. Екатеринбурга, по пр. Ленина, 8 (далее - Имущественный комплекс) общей стоимостью 35 миллионов долларов. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга земельные участки находились в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (зона Ц-1). Зона Ц-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с широким видом использования многофункционального назначения. Таким образом, на земельных участках можно было осуществлять жилищное и общественно-деловое строительство (строительство многоквартирных домов, административных и офисных зданий). 

Истцы указали, что в ходе переговоров между Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. была достигнута принципиальная договоренность о совместном приобретении указанного имущественного комплекса за 25 миллионов долларов США в целях строительства жилого комплекса. 

Истцы также указывают, что Панкратов А.А. согласился на предложение Гусева О.А., поскольку до этого Гусев О.А. и Панкратов А.А. уже имели опыт долговременной совместной реализации крупных строительных проектов. 

Владение имущественным комплексом было структурировано стороной продавца таким образом, что собственником земельных участков и объектов недвижимости являлось ООО «РЕНОВА-СтройГрупп-ТАУЭР», единственным участником которого являлась компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. 

15.04.2013 между Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. заключено соглашение (далее - соглашение от 15.04.2013, л. д. 49-50 т. 3) на следующих условиях:

- стороны совместно осуществляют проект по приобретению имущественного комплекса на земельном участке площадью около 1, 8 га в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Ленина, д. 8 - территория бывшего завода по обработке цветных металлов - с целью строительства и реализации жилого комплекса (пункт 1);

- каждая из сторон несет по 50 % расходов, связанных с проектом, и получает по 50 % чистой прибыли от реализации проекта (пункт 2); 

- Гусев О.А. принимает на себя обязательство провести переговоры и произвести выкуп под свое личное поручительство на 2 свои компании (RONMILL ENTERPRISES LIMITED и LINDREX COMPANY INC.) у конечных бенефициаров 100 % акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   - единственного участника ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», являющегося собственником вышеуказанного имущественного комплекса (пункт 3); 

- стоимость выкупа имущественного комплекса определена в размере 25 миллионов долларов США, из которых 22 миллиона долларов США уплачиваются непосредственно за акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, в т.ч. 7 миллионов долларов США - при заключении сделки, а 15 миллионов долларов США - в рассрочку под обеспечение залога приобретаемых акций (пункт 4);

- сумма в 3 миллиона долларов США уплачивается при выкупе кредиторской задолженности приобретаемых компаний (пункт 5); 

- Панкратов А.А. в целях участия в финансировании проекта в части 50 % расходов по выкупу имущественного комплекса, переводит денежные средства от имени компании ATTALUS INTL CO S.A. в пользу компании LINDREX COMPANY INC., предварительно по договору займа (пункт 6); 

- впоследствии, по усмотрению Гусева О.А., одна из двух компаний Гусева О.А. обязуется продать в пользу компании Панкратова А.А. акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   в количестве 50 % (пункт 7). 

- Панкратов А.А. обязуется обеспечить получение всех необходимых для реализации проекта разрешений и согласований, в т.ч. его согласование с Администрацией города Екатеринбурга, проведение необходимых публичных слушаний, получение разрешения на реконструкцию главного корпуса площадью 10 945 кв. м (пункт 8); 

- ключевые решения, необходимые для реализации проекта, стороны принимают совместно на основе консенсуса (пункт 9); 

- в целях реализации настоящего соглашения лицами по указанию сторон будут заключены юридически обязывающие договоры (пункт 10). 

В исковом заявлении указано, что в результате совершения серии сделок и иных юридических действий, соответствующих соглашению от 15.04.2013, сложилось положение, при котором Гусев О.А. и Панкратов А.А. получили и совместно осуществляли корпоративный контроль над компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, и приступили к осуществлению проекта по строительству многофункционального комплекса. 

При этом выпущенные компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   2000 акций были перераспределены следующим образом: 

- 999 акций - компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED; 

- 1 акция - компании LINDREX COMPANY INC.; 

- 1000 акций - компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED (л. д. 58-62 т. 3).

Истцы указывают, что в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 Гусев О.А. заключил с представителем РЕНОВА-СтройГрупп соглашение (об условиях продажи имущественного комплекса) (л. д. 63-65 т. 3). Панкратов А.А. обеспечил предоставление компании Гусева О.А. займа на сумму 9 500 000 долларов США в целях финансирования 50 % расходов на приобретение акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED Гусев О.А. является бенефициарным владельцем компаний RONMILL ENTERPRISES LIMITED и LINDREX COMPANY INC. и произвел на них выкуп 100 % акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. Панкратов А.А. обеспечил создание компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED для участия в компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и является ее бенефициарным владельцем. Панкратов А.А. является конечным бенефициаром компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014, подписанной номинальным акционером компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED. 

Гусев О.А. обеспечил передачу компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED 999 акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, что оформлено, в частности, договором купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2014, по условиям которого продавец (LINDREX COMPANY INC.) передает в собственность покупателя (PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED) ценные бумаги-акции компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED в количестве 999 штук,  а покупатель обязался принять и оплатить  их (л. д. 94-95 т. 3). В материалах дела также имеется передаточное распоряжение  о передаче 999 акций (л. д. 99 т. 3).

По мнению истцов, в нарушение соглашения от 15.04.2013 обществу «Свердлнефтеснаб» был продан основной актив компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   – доля в уставном капитале общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР». 

25.10.2019 между компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   и обществом «Свердлнефтеснаб» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СтройГруп-ТАУЭР», по условиям которого компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED    продала обществу «Свердлнефтеснаб» всю свою долю в уставном капитале общества «СтройГруп-ТАУЭР» (л. д. 164 т. 3), а также договор залога векселей ООО «Свердлнефтеснаб» от 25.10.2019.

01.11.2019 в ЕГРЮЛ сделана запись о том, что единственным участником общества «СтройГруп-ТАУЭР», владеющим долей в размере 100% уставного капитала, является ООО «Свердлнефтеснаб» (л. д. 122 т. 1).

Полагая, что по своей правовой природе соглашение от 15.04.2013 является гражданско-правовым договором, предусматривающим обязанность Гусева О.А. обеспечить передачу 50 % акций совместной компании Панкратову А.А., ссылаясь на неисполнение Гусевым О.А. обязательства по передаче акций совместной компании в полном объеме (не передана одна недостающая акция до 50 %) при выполнении Панкратовым А.А. обязательства по финансированию строительного проекта в полном объеме, а также на то, что Панкратов А.А. совместно с Гусевым О.А. является конечным бенефициарным владельцем компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   и общества «СтройГруп-ТАУЭР» и истцы имеют законный интерес в сохранении его имущества и оспаривании решений общества «СтройГруп-ТАУЭР», которые приняты с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, соглашения от 15.04.2013, без согласия Панкратова А.А. и нарушают его законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с иском о  восстановление корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР» путем признании недействительными ряда решений единственного участника ООО «СтройГруп-ТАУЭР», решений налогового органа, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ, а также путем обязания Гусева О.А. обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC. договора купли-продажи одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   с Панкратовым А.А. или компанией PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED,  подписание и передачу компанией LINDREX COMPANY INC. передаточного распоряжения в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, совершить иные действия, необходимые для оформления статуса акционера в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, направленными, как полагают истцы, на восстановление корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», Панкратов А.А. и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED обосновывают наличием у первого статуса бенефициарного владельца компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а у второго – статуса номинального акционера компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   и доверительного управляющего акциями, принадлежащими Панкратову А.А. 

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера  корпоративных правомочий, способных  влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

В п. 3 ст. 65.2 ГК РФ закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

В силу указанной нормы, а также ст. 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

Иск о восстановлении корпоративного контроля должен рассматриваться не как требования заявителя, а как правовые последствия удовлетворения иска, в результате которого у лица восстанавливается его корпоративный контроль.

При этом ни Панкратов А.А., ни компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED участниками ООО «СтройГруп-ТАУЭР» никогда не являлись,  не участвовали в принятии управленческих решений в данном обществе. Следовательно, корпоративный контроль в названном обществе не утрачивали.

Восстановление корпоративного контроля, на что, как указывают истцы, направлены их требования, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку ни Панкратов А.А., ни компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED не обладают присущими участнику корпорации правами. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. 

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Поскольку заявленный иск, направленный, как следует из его просительной части, на восстановление корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», в действительности с учетом вышеизложенного таковым не является, оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного именно для требования о восстановлении корпоративного контроля, не имеется, каждое из заявленных истцами требований подлежит рассмотрению как самостоятельное. 

Материалами дела подтверждается, что единственным участником общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» (компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) приняты следующие решения:

О назначении Пыжова К.М. генеральным директором ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» на следующий срок 3 года, предоставлении ему полномочий как единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) с 04.02.2017 в объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом Российской Федерации, уставом общества (от 27.01.2017, л. д. 89 т. 5), 

Об утверждении новой редакции устава общества в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством; об исключении из дополнительных видов деятельности коды ОКВЭД: 71.12.5; 71.12.6; о внесении изменений в сведения об учредителе общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи со сменой адреса компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; о назначении ответственным за регистрацию вносимых изменений  генерального директора общества – Пыжова К.М. (от 14.05.2018, л. д. 95-96 т. 1) 

Об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8; об утверждении на основании оценочного отчета рыночной стоимости объектов недвижимости; об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 14 058 кв. м и находящихся на нем объектов недвижимости по цене не ниже оценочной  (от 15.05.2018, л. д. 121-122 т. 9).

Из материалов дела следует и то, что решения компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED как единственного на тот момент участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» от 14.05.2018,  от 15.05.2018 одобрены общим собранием акционеров компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED от 19.12.2019, проведенном в соответствии с Уставом компании и Законом Кипра «О компаниях» (т. 8 л. 119-130). 

Как поясняет компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, все акционеры были надлежащим образом и неоднократно уведомлены о повестке, дате и месте проведения данного собрания, однако компания ПАКСТРИТ  ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД своими правами на участие и голосование не воспользовалась. 

В материалы дела также представлен документ, подтверждающий  обстоятельства подписания решения от 18.01.2017 и его соответствия выраженной воли компании - нотариально удостоверенное заявление Мальцева А.Г. - представителя CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, единственного участника ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», согласно которому данный представитель подтвердил, что в период с 08 ноября 2016 года по 07 ноября 2017г. являлся представителем компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, действуя на основании доверенности от 08.11.2016 и в соответствии с указанными в данной доверенности полномочиями 18.01.2017 подписал решение единственного участника ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», предусматривающее продление полномочий генерального директора ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» - Пыжова К.М.

Истцы указывают, что результатом принятия в интересах Гусева О.А., но без согласия Панкратова А.А. указанных решений общества «СтройГруп-ТАУЭР» явилась утрата Панкратовым А.А. косвенного корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», которое произвело отчуждение имущественного комплекса, следовательно, цель соглашения от 15.04.2013 (строительство и реализация жилого комплекса) оказалась недостижима, а Панкратов А.А. был лишен возможности получать 50 % прибыли от реализации жилого комплекса.

Полагая, что данные решения приняты при отсутствии разумной деловой цели, без справедливого встречного предоставления, с нарушением п. 1 ст. 10 и ст. 170 ГК РФ и соглашения от 15.04.2013 и нарушают законные интересы Панкратова А.А., истцы просят признать данные решения единственного участника общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» недействительными.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ни Панкратов А.А., ни PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED участниками ООО «СтройГруп-ТАУЭР» никогда не являлись, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у названных лиц прав на оспаривание решения единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР».

С учетом данного вывода доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроках исковой давности не принимаются во внимание, поскольку на правомерный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований об оспаривании решений  единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» не влияют.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование об оспаривании решений налогового органа.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186658391270 от 12.03.2018 о Пыжове К.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР»; на основании решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ  внесена запись за ГРН 6186658907924 от 24.10.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; на основании решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6196658604752 от 01.11.2019 об обществе «Свердлнефтеснаб» как участнике общества «СтройГруп-ТАУЭР» с долей участия в размере в размере 100 % уставного капитала. 

Из пояснений налогового органа следует, что 17.10.2018 в инспекцию путем непосредственного обращения в регистрирующий орган в отношении ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» (ОГРН 1056602831130, ИНН 6658216000) представлены документы: заявление по форме № P13001; решение единственного, участника ООО «РЕНОВА- СтройГруп-ТАУЭР» от 14.05.2018; апостиль - нотариально заверенная копия; устав ООО «РЕНОВА- СтройГруп -ТАУЭР»;	документ об уплате государственной пошлины. Заявителем при подаче указанных документов являлся Пыжов К.М. - руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «РЕНОВА- СтройГруп -ТАУЭР». Подлинность подписи заявителя нотариально засвидетельствована, полномочия проверены. Заявление по форме № P13001 представлено в регистрирующий орган в связи с принятием новой редакции устава ООО «РЕНОВА- СтройГруп -ТАУЭР», а также в связи с исключением из дополнительных видов экономической деятельности общества коды ОКВЭД: 71.12.5; 71.12.6. Представленные документы соответствовали требованиям ст. 9, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Заявителем подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ООО «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения достоверны. Поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 24.10.2018 принято решение №58554А о государственной регистрации; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6186658907924) (л. д. 86-119 т. 1).

В отношении записи ГРН 2186658391270 от 12.03.2018 о Пыжове К.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТРОЙГРУП-ТАУЭР», регистрирующий орган пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СтройГруп-ТАУЭР», является Пыжов К.М. (ГРН 2146658072933 от 13.02.2014). Запись ГРН 2186658391270 от 12.03 .2018 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ в целях актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «СтройГруп-ТАУЭР» Пыжова К.М. в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ, данной записью внесены сведения о документе, удостоверяющем личность руководителя ООО «СтройГруп-ТАУЭР» (л. д. 120-121 т. 1).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2021 (л. л. 122 т. 1) регистрирующим органом  внесена запись за ГРН 2186658391270 от 12.03.2018 о Пыжове К.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР».

25.10.2019 в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, представлены документы, установленные п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ в отношении ООО «СтройГруп-ТАУЭР» (ОГРН 1056602831130, ИНН 6658216000), в частности представлено заявление по форме № Р14001. На основании представленных документов изменения вносятся в сведения об участниках общества, в частности вносятся сведения о прекращении участия в обществе КОМПАНИИ CALIANSON MANAGEMENT; сведения о новом участнике общества ООО «Свердлнефтеснаб» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 362 805 000 руб. (100 %). Представленные документы соответствовали требованиям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ; в заявлении по форме № Р14001 заявителем также подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ООО «СтройГруп-ТАУЭР», соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения достоверны. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом 01.11.2019 принято решение №60098А о государственной регистрации; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6196658604752) (л. д. 75-85 т. 1).

При этом налоговый орган заявил о пропуске срока на обжалование его решений, установленного ст. 198 АПК РФ (отзыв, л. д.67-73 т. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым и третьим настоящего пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (п. 8 настоящей статьи).

Учитывая открытый характер данных Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что о внесении обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «СтройГруп-ТАУЭР» заявитель должен был узнать с дат внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ - с 12.03.2018, 24.10.2018, 01.11.2019. 

Принимая во внимание, что именно с указанных дат подлежит исчислению срок для обжалования решения регистрирующего органа, а с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом справедливым суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств нарушения регистрирующим органом требований законодательства при принятии оспариваемых решений. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к данным требованиям самостоятельных сроков исковой давности в связи с тем, что недействительность решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ являлась лишь следствием признания недействительными решений единственного участника, с учетом ранее изложенного вывода об отсутствии у истцов права на оспаривание решений единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» признается несостоятельным.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, неправомерно отказав в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, не рассмотрел исковые требования по существу, необоснованно, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка соглашению от 15.04.2013, сделав вывод о том, что данное соглашение юридически обязывающим документом не является. 

По мнению истцов, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 420, 421 (о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом, заключить смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и элементы корпоративного договора), 431 ГК РФ, не определил правовую природу соглашения от 15.04.2013, которое является гражданско-правовым договором, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию истцов ошибочной.

При рассмотрении требований к Гусеву О.А., основанных на соглашении от 15.04.2013,  подписанном Гусевым О.А. и Панкратовым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не может рассматриваться в качестве юридически обязывающего документа, поскольку его стороны не имели полномочий определять юридическую судьбу указанного в соглашении имущества; реализация данного соглашения о намерениях была возможна только при условии заключения юридически обязывающего договора между LINDREX COMPANY INC. с соответствующим покупателем (инвестором). В последующем  договор купли-продажи 999 акций CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  от 07.11.2014. заключенный между LINDREX COMPANY INC. и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, сторонами полностью исполнен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанное соглашение по сути является соглашением о намерениях.

В данном соглашении стороны закрепили свою волю на сотрудничество друг с другом в финансировании проекта по приобретению имущественного комплекса, обозначив план взаимных действий для достижения цели – строительство и реализация жилого комплекса. 

При этом в результате исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) суд установил, что данное соглашение в последующем уточнялось, стороны изменили и дополнили соглашение от 13.04.2013 следующими соглашениями и документами: 

1) соглашение от 02.07.2014 (об условиях будущего раздела имущества и распределении расходов на реконструкцию по 1 очереди проекта) (л. д. 51 т. 3); 

2) соглашение от 01.09.2014 о распределении обязанностей в проекте (л. д. 52 т. 3), а также: нормативная схема владения акциями совместной компании;  нормативная схема финансирования строительства; нормативная схема работы Агентства недвижимости; нормативная схема финансирования ПИФа (л. д. 52-56 т. 3); 

3) соглашение о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015 (л. д. 57 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 10 данного соглашения заключение юридически обязывающих договоров в целях реализации упомянутого соглашения предусмотрено в будущем, следовательно, стороны соглашения не связывали возникновение  прав и обязанностей  непосредственно с подписанием данного соглашения.

Таким образом, проанализировав содержание соглашения от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. 15.04.2013 именно соглашения о намерениях, реализация которых с учетом пункта 10 соглашения предполагалась путем заключения  юридически обязывающих договоров. 

В силу правовой природы соглашения о намерениях, в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в  точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания спорного соглашения от 15.04.2013  договором, порождающим права и обязанности для лиц, его подписавших. Позиция истцов о том, что соглашение от 15.04.2013 является гражданско-правовым договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и  может быть квалифицировано как с договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и корпоративного договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что компания LINDREX COMPANY INC. никогда не заключала договоров, предусматривающих обязанность продать Панкратову А.А. одну акцию компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Панкратова А.А. права требовать заключения с компанией LINDREX COMPANY INC. договора купли-продажи одной акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемом случае компания LINDREX COMPANY INC. не является стороной соглашения от 15.04.2013, не давала полномочий на его заключение.

В силу приведенных разъяснений соглашение от 15.04.2013 не создает для LINDREX COMPANY INC. каких-либо обязанностей, в том числе обязанность заключить договор купли-продажи одной акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   с Панкратовым А.А. или компанией PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу определенной выше правовой природы соглашения от 15.04.2013 у Гусева О.А. не возникло обязательство обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC. договора купли-продажи одной акции, условия соглашения от 15.04.2013 не содержат обязанности Гусева О.А. обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC. договора купли-продажи акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а также обязанность компании LINDREX COMPANY INC. заключить договор купли-продажи одной акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, спорная акция Гусеву О.А. не принадлежит,  соответствующие требования истцов, направленные на приобретение статуса акционера в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, обоснованно признаны судом первой инстанции неисполнимыми, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано. 

Более того, требования истцов фактически направлены на передачу акции принадлежащей  компания LINDREX COMPANY INC., которая не является ответчиком по данному делу.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED добровольно по договору купли – продажи ценных бумаг от 07.11.2014 приобрела 999 акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. При этом истцы длительный период после приобретения 999 акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED на компанию PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED не предъявляли никаких претензий по факту непередачи еще одной акции, не выражали намерений получить ее.   Данная компания неоднократно подтверждала свои права акционера именно в объеме 999 акций (на общих собраниях, при заключении соглашений о предоставлении  услуг номинальными кипрскими директорами). Из материалов дела не следует, что до заключения сделки купли – продажи компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED выражала намерение приобрести 1000 акций (направляла соответствующее предложение), а не 999. 

Таким образом, из обстоятельств, предшествующих непосредственно заключению  договора купли – продажи акций, а также после заключения данного договора не следует, что компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED приобрела не то количество акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, которое планировала приобрести. 

Позиция истцов о наличии права на половину чистой прибыли, на получение 50% акций CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, на единогласное принятие решений акционерами CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   (или получение согласия у Панкратова А.А.) не основана на юридически значимых договорах, оформленных в целях реализации соглашения от 15.04.2013. 

Следует отметить, что сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным или предписанным законодательством. В противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что недопустимо в корпоративных правоотношения.

Учитывая, что на нарушение корпоративных процедур внутри ООО «СтройГруп-ТАУЭР» истцы не указывают, а ссылаются фактически на нарушение их корпоративных прав в управлении компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED при принятии оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED о том, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с законодательством Республики Кипр, на территории которой и в соответствии с законодательством которой и была учреждена компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. Доказательств невозможности защиты прав истцов в указанном порядке материалы дела не содержат. 

Апелляционная жалоба истцов также содержит ряд доводов о допущенном судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушении норм процессуального права.

В суде первой инстанции истцы заявляли ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Свердловской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО: сведений о том, заявлял ли Гусев Олег Андреевич в качестве контролируемой им иностранной компании «LINDREX COMPANY INC.»; сведений о том, заявлял ли Гусев О.А. в качестве контролируемой им иностранной компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED; сведений о том, заявлял ли Гусев О.А. в качестве контролируемой им иностранной компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED , регистрационный номер: НЕ 298708.

Отказывая истцам в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования указанных документов исходя  из предмета заявленных требований.

В этой части довод истцов о неправомерном, в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции при исследовании данного довода не выявлено допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с учетом сделанной судом квалификации спорного соглашения от 15.04.2013, а также того, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательства - письма Мальцева А. в адрес компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  от 30.09.2014.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

Как следует из решения суда, заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с его недоказанностью, отсутствием документа в оригинале.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений ст. 161 АПК РФ, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа, но не установил оснований для вывода об обоснованности этого заявления.

При оценке соответствующего довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие оригинала указанного письма и с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) фальсификация представленной копии документа судом не установлена. При этом указанное письмо не было положено в основу принятого судебного акта, само же по себе его отсутствие неправильных выводов суда первой инстанции не повлекло. 

Неправомерно, как полагают истцы, им было отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-3123/2021 до разрешения дела № А60-44593/2020 (по иску А.А. Панкратова и компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED к обществу «Свердлнефтеснаб» и компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СтройГруп-ТАУЭР» и о применении последствий его недействительности), поскольку в указанных делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства и рассмотрение настоящего дела невозможно до момента вступления в силу решения по делу № А60-44593/2020.

Исходя из того, что оснований, установленных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу,  не имеется, а рассмотрение дела по иску Панкратова А.А., PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED к обществу «Свердлнефтеснаб», CALIANSON MANAGEMENT LIMITED  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройГруп-ТАУЭР», заключенного 25.10.2019 между ООО «Свердлнефтеснаб» и компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, не влияет на законность выводов судов по настоящему делу, настоящий спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного ими ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта – рассмотрение дела в отсутствие третьего лица (Компания RONMILL ENTERPRISES LIMITED), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также подлежит отклонению.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное третье лицо было осведомлено о рассмотрении настоящего дела, поскольку его представитель присутствовал на общем собрании акционеров компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED   (протокол от 18.05.2021, л. д. 164-166 т. 7).

Арбитражный суд апелляционной инстанции направлял в адрес компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED извещения о рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (л. д. 77 т. 2), а также в связи с обжалованием решения суда по данному делу.

При этом третье лицо – компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED, направило отзыв в арбитражный апелляционный суд, сообщив в нем об информированности о рассмотрении настоящего дела, апелляционной жалобы, о привлечении в качестве третьего лица, а также об отсутствии претензий по уведомлению компании о судебном процессе.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на нарушение предусмотренного положениями Гаагской конвенции о вручении за границей судебных документов порядка извещения иностранного лица, привлеченного к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о нарушении своих процессуальных прав компания RONMILL ENTERPRISES LIMITED не заявляет, подтверждает фактическое уведомление его о рассмотрении настоящего спора, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-3123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина