454/2017-39287(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15890/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу № А82- 15890/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2- вича (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муници- пальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департаменту архитек- туры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), а также Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании  права аренды земельного участка, а также о признании незаконными решения и  приказа о демонтаже и (или) перемещении павильона,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –,  Предприниматель, Арендатор, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недей- ствительным (ничтожным) одностороннего отказа муниципального казенного  

учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее –  Агентство, Арендодатель, Заявитель) от договора аренды находящегося в государ- ственной собственности земельного участка от 26.11.2013 № 24866-и (далее – До- говор), согласно которому Арендатору в целях размещения временной постройки  (далее – Павильон) был предоставлен расположенный по адресу: город Ярославль,  Фрунзенский район, улица Гоголя (у дома 24) земельный участок с кадастровым  номером 76:23:061401:570 площадью 100 кв. м. (далее – Земельный участок) и о  признании за Предпринимателем права аренды Земельного участка на основании  Договора, а также о признании решения Межведомственной комиссии по пресече- нию самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в го- роде Ярославле (далее – Комиссия) от 25.10.2016 (далее – Решение Комиссии) не- законным в части осуществления демонтажа и (или) перемещения Павильона и о  признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений  мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 25.10.2016 № 2502 «О демонта- же и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: Гоголя ул.,  у д. 24» (далее – Приказ).  

Решением Суда от 12.04.2017 (далее – Решение) названное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с Решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Агентства) Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что действия Арен- додателя по прекращению Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлены исключи- тельно с намерением причинить вред Арендатору. Напротив, стороны заключенного на неопределенный срок Договора обладают правом на отказ от Договора в лю- бое время и это право не связано с необходимостью какого-либо обоснования при- чин такого отказа. Кроме того, Заявитель указывает, что, поскольку уведомление  от 08.05.2015 № 2120 о прекращении Договора (далее – Уведомление) было  направлено Арендатору еще 08.05.2015, Истец обратился в Суд с Заявлением за  пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой  давности.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Департамент в отзыве на Жалобу поддерживает последнюю. Мэрия города Ярославля и Комиссия отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Признание Судом Решения Комиссии и Приказа незаконными Заявитель не  оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами,  что Договор заключен на неопределенный срок.  

Уведомлением от 08.05.2015 Арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610  ГК РФ сообщил Арендатору о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с  момента получения Арендатором Уведомления.  

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время от- казаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив  об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за  три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупре- ждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).  

Однако в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" (далее – Закон), положения которого являются специаль- ными для данных правоотношений, размещение нестационарных торговых объек- тов (далее – НТО) на земельных участках, находящихся в государственной или му- ниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, а  также достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов и при этом утверждение названной схемы, а равно как и внесе- ние в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 225-О положения Закона направлены на обеспечение условий  для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих  субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного  планирования ими своего бизнеса, а также на недопущение передела рынка, со- кращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов  предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти  схемы размещения НТО и сокращения сферы торговых услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, уста- новленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).  

В связи с этим, поскольку Агентство не могло не знать о проводимой органа- ми местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламенти- рующих размещение НТО, действуя добросовестно, разумно и в установленных  статьей 10 ГК РФ пределах осуществления гражданских прав, Арендодатель дол- 

жен был сохранить правовые основания использования Арендатором Земельного  участка до принятия указанных правовых актов.  

Между тем, Уведомление, которое не связано с нарушением Арендатором  условий Договора, было направлено Агентством Арендатору в период отсутствия  местных нормативных актов, позволяющих Предпринимателю заключить договор  на размещение НТО в целях продолжения предпринимательской деятельности на  Земельном участке, что не соответствовало целям Закона, который предусматрива- ет гарантии сохранения за Арендатором права пользования Земельным участком, и  лишало Предпринимателя таких гарантий, в связи с чем односторонний отказ  Арендодателя от Договора нарушал законный интерес Предпринимателя в про- должении названной деятельности и препятствовал ее долгосрочному планирова- нию, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ прекращение Договора влечет необходи- мость освобождения Земельного участка.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что одностороннее пре- кращение Договора Арендодателем соответствовало пункту 2 статьи 610 ГК РФ и  не было направлено на причинение Арендатору вреда, не могут быть приняты во  внимание.  

Ссылка Заявителя на пропуск Предпринимателем срока исковой давности яв- ляется несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая дав- ность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения, а при рассмотрении настоящего дела Судом ответчики  не заявляли о пропуске Истцом срока исковой давности.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Агентства) не вли- яют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы де- ла, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обсто- ятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление  Предпринимателя подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Агентства) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам,  приведенным в Жалобе и письменных пояснениях Агентства, не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу №  А82-15890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных