Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3401/2018

г. Благовещенск

16 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

09 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

при участии в заседании:

Заявитель  -    Заречная Е.А., доверенность от 18.10.2017 № 127, паспорт,

Ответчик –    ФИО2, доверенность от 25.06.2018 г., паспорт (07.08.2018),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от 20.03.2018 № 1.

Представитель управления в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привел доводы о том, что оспариваемое предписание противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункту 24 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку решение вопросов по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов отнесено к полномочиям органа местного самоуправления. Ответчиком в течение длительного времени не осуществлялись организационные и правовые меры по организации надлежащего обращения с отходами производства и потребления на территории закрытого административно-территориального образования Циолковском. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Привел доводы о том, что на орган местного самоуправления возложены обязанности по принятию организационных мер, связанных с обеспечением надлежащего оборота отходов производства и потребления, но не возлагаются обязанности по принятию конкретных мероприятий по очистке земельных участков от таких отходов. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:28:010202:370, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов, находится в федеральной собственности, постольку обязанность по принятию мер по очистке этого участка от отходов производства и потребления в отсутствие факта установления виновных лиц возлагается на правообладателя земельного участка. Поскольку правомочия собственника земельного участка реализуются управлением, постольку оспариваемое предписание правомерно выдано заявителю. 

На вопрос суда представитель ответчика уточнил, что предписание выдано по результатам осуществления муниципального земельного  контроля.

Также ответчиком  в электронном виде через  информационную систему «Мой Арбитр» дополнительно представлены уточнения к отзыву, акт осмотра от 15.03.2018, копия распоряжения от 20.02.2018 № 58-1 о проведении осмотра земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 28:28:010202:370, общей площадью 67000 кв.м, из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования – обзорная площадка, расположенный по адресу: Амурская область, г. Циолковский.

На основании пункта 4.1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По информации управления неизвестными лицами осуществляется незаконный выброс строительного мусора, промышленных отходов на земельный участок с кадастровым номером 28:28:010202:370, в связи с чем управлением в орган полиции направлено обращение от 16.02.2018 № 524 с целью проведения мероприятий по пресечению совершения правонарушения, а также установления и привлечения к ответственности лиц, осуществивших самовольное размещение и складирование мусора на указанном земельном участке. 

Письмом от 19.02.2018 № 38/8-1393/1 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский проинформировал заявителя о передаче материала проверки в административную комиссию в закрытом административно-территориальном образовании Циолковском.

19.02.2018 сотрудником администрации – главным специалистом по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в закрытом административно-территориальном образовании Циолковском совместно с сотрудником полиции произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:28:010202:370, в ходе которого установлено наличие несанкционированной свалки бытового и строительного мусора, лиц, виновных в организации несанкционированной свалки, не выявлено. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 19.02.2018.

19.02.2018 административной комиссией в закрытом административно-территориальном образовании Циолковском вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Письмом от 21.02.2018 № 01-08/489, полученным управлением 07.03.2018, администрация известила заявителя о проведении 15.03.2018 в 11 час. 00 мин. осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:28:010202:370. 

20.03.2018 администрацией заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от 20.03.2018 № 1, которым на управление в срок до 20.04.2018 возложена обязанность по очистке земельного участка с кадастровым номером 28:28:010202:370 от мусора.

Не согласившись с предписанием от 20.03.2018 № 1, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно представлены распоряжение от 20.02.2018 № 58-1 о проведении осмотра земельного участка, акт осмотра от 15.03.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03). Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках. В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03).

На основании статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по охране земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия возлагается на собственников земельных участков, их землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 10.4.2 Правил благоустройства территории закрытого административно-территориального образования Циолковский, утвержденных Решением Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области от 30.11.2017 № 42, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1). Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков, находящихся в собственности (владении, распоряжении) физических и юридических лиц (пункт 4.2). В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий свалок производится лицами, обязанными обеспечивать уборку данных территорий в соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства (пункт 10.4.2).

Сторонами не оспаривалось, заявителем сомнению не подвергался факт нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности, осуществления правомочий собственника от Российской Федерации управлением. 

С учетом следует признать  необоснованными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по принятию мер по охране земельного участка от загрязнения.  Доводы заявителя на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклонены судом.

Так, частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Следовательно, на органы местного самоуправления возлагается обязанность принять организационные меры, касающиеся непосредственно организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом сами по себе организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа, не входят, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в нормативное содержание понятий «сбор отходов», «транспортирование отходов», «утилизация отходов», как они определены в статье 1 того же Федерального закона, а следовательно, задача этих органов в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц, как на субъектов природопользования. Принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами земельных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления данного городского округа не предусмотрено.

Доказательств того, что администрация наделялась соответствующими полномочиями в отношении спорного земельного участка, с предоставлением необходимых для реализации этих полномочий материально-финансовых средств, в материалах дела не имеется.

Поскольку вышеуказанные государственные полномочия администрации в установленном порядке не передавались, довод управления о том, что орган местного самоуправления обязан провести организационные мероприятия и понести в связи с этим материально-финансовые затраты по обеспечению очистки от бытовых отходов и мусора территории земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении которого полномочия собственника переданы заявителю, противоречат пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П.

Вместе с тем, проверив в порядке ч.4 ст.200 АПК РФ полномочия лица, выдавшего  оспариваемое представление, соблюдение процедуры осуществления муниципального контроля, суд пришел к следующим выводам.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Из письменных пояснений администрации и ее представителя в ходе судебного разбирательства усматривается, что выдача оспариваемого предписания явилась следствием осуществления ответчиком муниципального контроля за соблюдением заявителем требований муниципальных правовых актов (Правил благоустройства) и контроля в сфере земельных правоотношений.

Положениями статьи 17.1 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на Амурской области урегулирован Законом Амурской области от 29.12.2014 № 479-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Амурской области», статьей 3 которого закреплено, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом из положений указанного Федерального закона № 294-ФЗ, в частности, статей 16 и 17 закона, следует, что орган местного самоуправления наделен правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений только по результатам  проведения проверок, предусмотренных статьями 9-12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, выдаче предписания в рамках осуществления муниципального контроля в обязательном порядке предшествует проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия осуществления проверочных процедур в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Так, приказ (распоряжение) о проведении проверки не выносились, заявителю не вручались, акт проверки не составлялся, что по смыслу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является существенным нарушением процедуры проведения проверки, влекущим недействительность выданного предписания.

Ссылки ответчика на п.3.3 должностной инструкции на старшую должность муниципальной службы категории «Специалист» - главного специалиста по организационному обеспечению деятельности Административной комиссии ЗАТО Циолковский, утвержденную Главой Администрации ЗАТО Циолковский 01.03.2016, также не подтверждают соблюдение установленной законом процедуры выдачи предписания, поскольку возложение указанной должностной инструкцией органом местного самоуправления полномочий по выдаче предписаний на конкретное должностное лицо не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать установленный законодательством порядок осуществления муниципального контроля, в т.ч. муниципального земельного контроля, предусмотренный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на акты осмотра территории от 19.02.2018, от 15.03.2018, поскольку данные  мероприятия осуществлялись не в рамках  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а в рамках проведения проверки сообщения самого заявителя с целью установления признаков события и состава административного правонарушения, то есть в рамках регламента, предусмотренного Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законодательством об административной ответственности право выдавать предписания для административного органа не предусмотрено, выдача же представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как это следует из положений ст.29.13 КоАП РФ, возможно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что административной комиссией в рассматриваемой ситуации было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Более того, из положений действующего законодательства не следует, что орган местного самоуправления наделен полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания по результатам проведенных осмотров земельного участка, без соблюдения установленной Федеральным законом № 294-ФЗ процедуры, включающей в себя, в т.ч.  принятие распоряжения о проведении проверки, ее проведение, выдачу по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом из положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что получение органом местного самоуправления  по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в данной норме (в т.ч. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде), является основанием для вынесения мотивированного представления должностного лица органа муниципального контроля, которое, в свою очередь, является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, суд учитывает, что предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Следовательно, такой документ должен быть подписан выдавшим его должностным лицом.

Судом установлено, что как экземпляр предписания, представленный заявителем, так и экземпляр предписания, представленный ответчиком, не содержат подписи должностного лица администрации, выдавшего такое предписание, что также свидетельствует о незаконности и не исполнимости такого предписания.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого предписания недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб.  Заявитель и ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписание администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от 20.03.2018 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья  Е.А. Варламов