ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу № А29-7098/2016

по жалобе ФИО5, 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий) по уступке права требования должника к ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 7 218 073,60 руб.; признать недействительной сделку финансового управляющего по уступке права требования должника к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб.; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции должник пояснил, что обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, требование о признании недействительной сделки по уступке права требования рассматривает в качестве последствий удовлетворения жалобы.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», ООО «Британский страховой дом», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Республике Коми, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО7, ООО «МСГ», организатор торгов ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым жалобу должника удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что финансовый управляющий неверно учел поступившие от продажи имущества ФИО3 на счет должника денежные средства в размере 3 334 704,00 руб. По расчету должника финансовый управляющий имел право выставить на торги дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 6 901 731,55 руб. Должник считает, что поскольку ответчиком не заявлено о пропуске должником срока исковой давности на оспаривание сделки, суд неправомерно применил указанную срок исковой давности по своей инициативе. Должник полагает, что срок исковой давности для подачи жалобы должником по данному делу не истек. Сообщение о результатах торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.10.2021, в котором были указаны начальная цена торгов 6 496 266,34 руб. и цена покупки 650 000 руб. Размер задолженности, выставленной на торги, в сообщении не был указан. При этих обстоятельствах у должника не было оснований для оспаривания торгов. О реальных обстоятельствах уступки права требования к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб. и заключении 04.10.2021 г. между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО7 договора уступки прав требования № 16 должник узнал в деле № А29-7098/2016 (Ж-39367/2023) по жалобе ФИО3, которая имела дебиторскую задолженность по делу № А29-7098/2016. Определением суда от 21.04.2023 по делу № А29-7098/2016 (Ж-39367/2023) жалоба ФИО3 на незаконными действия финансового управляющего по реализации ее дебиторской задолженности была принята к производству. Также ФИО5 указывает, что некоторые фактические обстоятельства в мотивировочной части определения указаны в неполном изложении, не позволяющем сделать вывод в обоснованности принятого судебного решения, либо не указаны. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что денежные средства в сумме 3 334 704,00 руб. поступившие из конкурсной массы ФИО3, не содержали указания на погашение какой задолженности ФИО3 перед должником они направлены. Остаток непогашенной задолженности составлял 7 218 073,64 руб., которая и была реализована на никем не оспоренных публичных торгах. Вопрос учета поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности одного и того же дебитора Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не урегулирован. В своем отзыве от 01.10.2023 финансовый управляющий ФИО6 заявил о применении сроков исковой давности. Должник, являющийся участником дела о банкротстве ФИО3, ее кредитором и ее отцом, не мог не знать об обстоятельствах дела. Никто их участников торгов, либо потенциальных участников торгов не заявлял о нарушении его прав. Ничьи права и законные интересы, в том числе права ФИО5 и ФИО3, сделкой по уступке права требования должника к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб. нарушены не были. Финансовый управляющий считает, что торги и договор, заключенный по их результатам, представляют собой единый юридический состав, поэтому оспаривать их по отдельности невозможно.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу должника удовлетворить. ФИО3 указывает, что финансовый управляющий произвел реализацию права требования должника к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб. путем его продажи, не получив согласия кредиторов. Согласно Положению ФИО6 имел право реализовать 4 736 731,55 (8 071 435,55 – 3 334 704,00) руб. Неправомерные действия ФИО6 причинили убыток конкурсной массе должника в размере 2 481 342,05 (7 218 073,60 - 4 736 731,55) руб. Из дела № А29-7098/2016 (Ж-39367/2023) должник узнал, что по итогам торгов на ТП «Фабрикант» была реализована дебиторская задолженность ФИО3 в размере 4 734 731, 55 руб., а договор уступки прав требования этой задолженности был заключен на сумму 7 218 073,60 руб. Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по уступке права требования к ФИО9 недействительной должник узнал после 21.04.2023. В мотивировочной части определения не указаны фактические обстоятельства подведения результатов торгов дебиторской задолженностью ФИО3, размещенные на электронной торговой площадке ТП «Фабрикант» в процедуре «Публичное предложение продавца № 5205775-1». 

В дополнительных пояснениях должник поддержал ранее изложенные доводы. Также должник указал, что в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не содержится каких-либо положений о невозможности оспаривания договора, заключенного по результатам торгов без признания недействительности торгов. По мнению должника, финансовый управляющий произвел реализацию права требования должника к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб. путем его продажи, не получив согласия кредиторов. 

Также ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника – дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 7 218 073,64 руб.

04.10.2021 между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования № 16, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает право требования долга по обязательствам ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб. (л.д. 7 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу №А29-14997/2018 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО3.

Полагая, что финансовым управляющим нарушена процедура реализации дебиторской задолженности права требования ФИО3, а именно, размер уступленного права требования должен быть меньше, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В качестве применения последствий удовлетворения жалобы должник просил признать недействительной сделку финансового управляющего по уступке права требования должника к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14997/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5 в размере 7 498 780,37 руб., в том числе 7 481 000 руб. - долг, 17 780,37 руб. - судебные расходы.

18.06.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14997/2018 (т-55057/2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 572 655,18 руб. 

25.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14997/2018 т-133217/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в сумме 2 481 342,09 руб., в том числе 2 165 000 руб. - долг, 316 342,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер права требования к ФИО3 включенный в конкурсную массу составлял 10 552 777,64 руб.

10.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Коми утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации в части имущества гражданина - дебиторской задолженности ФИО11 и ФИО3 (8 071 435,55 руб. - подтверждено определением арбитражного суда по делу №А29-7098/2016 (з-27095/2017) и определением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу №А29-14997/2018 т-55057/2019).

За период с момента утверждения положения до начала торгов прошло несколько месяцев, в течение которых ожидалось поступление денежных средств в конкурсную массу должника от мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО3 Торги по реализации дебиторской задолженности ФИО3 начались 14.04.2021 и проводились до 30.09.2021. 

07.04.2021 из конкурсной массы ФИО3 поступили денежные средства в сумме 3 334 704 руб., которые были учтены финансовым управляющим следующим образом: погашены судебные расходы в сумме 17 780,37 руб. по определению от 25.02.2019, погашены проценты за пользование денежными средствами в сумме 572 655,18 руб. по определению от 18.06.2019, погашены проценты за пользование денежными средствами в сумме 316 342,09 руб. по определению от 25.11.2019, погашен основной долг в сумме 2 165 000 руб. по определению от 25.11.2019, частично погашен основной долг в сумме 262 926,36 руб. по определению от 25.02.2019. 

Таким образом, дебиторская задолженность ФИО3 в сумме 2 481 342,009 руб. подтвержденная судебным актом по делу №А29-14997/2018 от 25.11.2019 к началу торгов была погашена и на торги не выставлялась.

Должник, не соглашаясь с порядком учета финансовым управляющим денежных средств, поступивших в рамках дела о банкротстве ФИО3, не раскрывает, чем указанное обстоятельство нарушает его права. 

Учитывая, что право требования к ФИО3 по смыслу статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в любом случае подлежало реализации на торгах, судебная коллегия отмечает, что распределение денежных средств в соответствии с расчетом должника потребовало бы утверждения нового Положения, что неизбежно привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ИП ФИО5, в том числе лот № 14 права требования дебиторской задолженности ФИО3 4 734 731,65 руб.

Должник указывает, что в ходе торгов было реализовано право требования в сумме 4 736 731,55 руб., однако договор был заключен на сумму 7 218 073,60 руб.

Между тем, 18.04.2021 организатором торгов - ИП ФИО8 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о допущенной технической ошибке, верным считать лот № 14 дебиторская задолженность ФИО3, начальная цена 7 218 073,60 руб.

Таким образом, допущенная организатором торгов техническая ошибка о начальной цене лота № 14 дебиторской задолженности ФИО3 своевременно исправлена. При этом, как пояснили участвующие в деле лица, функционал электронной площадки не позволяет исправить первоначальную сумму в шапке объявления на ЭТП Фабрикант.

Согласно сведениям, размещенным на ЭТП «Фабрикант», торги дебиторской задолженностью ФИО3 в форме публичного предложения начались 08.09.2021 и начальная цена составила 6 496 266,24 руб., то есть 7 218 073,60 руб. - 10 %.

Таким образом, материалами дела, в том числе сведениями с торговой площадки, подтверждается, что на торгах было реализовано право требования в сумме 7 218 073,60 руб., в связи с чем доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего по заключению договора уступки права требования на сумму 7 218 073,60 руб. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 на 11 этапе публичных торгов дебиторской задолженностью ФИО3 начальная цена составляла 324 813,31 руб.

ФИО7 28.09.2021 была подана заявка на участие в торгах дебиторской задолженности ФИО3 в форме публичного предложения. 

Протоколом определения участников торгов от 30.09.2021 выявлен единственный участник ФИО7 которая была допущена к торгам после проверки, размещенных на ЭТП Фабрикант документов. 

Торги дебиторской задолженности ФИО3 были завершены 30.09.2021 победителем торгов был объявлен единственный участник ФИО7

04.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения публичных торгов, победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО3 являлась ФИО7

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие технической ошибки (описки) не повлекло нарушения чьих-либо интересов, в том числе, по причине того, что на участие в первых торгах не было подано ни одной заявки, право требование было реализовано только на публичных торгах. Иные лица, помимо ФИО7, участия в торгах в форме публичного предложения не принимали. 

Впоследствии торги в форме публичного предложения никем обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, заявляя о необходимости признания недействительной сделки по уступке права требования по основаниям, изложенным в жалобе, приводит доводы о нарушениях в ходе торгов, то есть фактически оспаривает состоявшиеся торги.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности по заявлению о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения было опубликовано в ЕФРСБ 04.10.2021.

Принимая во внимание, что должник не являлся участником торгов, он должен был узнать об их результате из публичного официального источника – ЕФРСБ. Также должник не был лишен возможности ознакомиться с протоколом подведения итогов торгов на официальном сайте торговой площадки.

Заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными подано должником 11.08.2023.

Учитывая изложенное, должник, заявляя о нарушениях в ходе торгов, пропустил специальный срок исковой давности для обжалования торгов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по уступке права требования должника к ФИО3 в размере 7 218 073,60 руб. соответствовали результатам торгов, которые не были признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1