АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-14086/2018

г. Владимир

09 апреля 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 02.04.2019. Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Владимир, 

ул. Мира, д. 15Б, помещение I, помещения 19, 20; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция», 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 469 679 руб. 10 коп.

от истца – ФИО2 – по доверенности от 03.03.2017 без номера. сроком на три года;

от ответчика – ФИО3 – ликвидатор, по паспорту, по решению от 10.08.2018 № 2, по выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,           г. Владимир, (далее – ООО «Строй-Инвест», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция», г.  Владимир (далее – ООО «СтройТехКонструкция», ответчик), о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 22.04.2015 № 16 в сумме 4 469 679 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебных заседаниях 18.03.2019, 02.04.2019  устно пояснил, что с задолженностью в сумме 4 469 679 руб. 10 коп. согласен, товар на данную сумму не поставлен.

ООО «СтройТехКонструкция» в судебном заседании 02.04.2019 заявило устное  ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец возразил  по ходатайству ответчика  об отложении рассмотрения деля для заключения мирового соглашения и устно пояснил, что возражает по заключению мирового соглашения с ответчиком и просит рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СтройТехКонструкция» (поставщик) и ООО  «Строй-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2015 № 16 (далее – договор, договор от 22.04.2015 № 16), в соответствии с пунктом 1.1 которогопоставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены (приложение), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется в адрес покупателя в соответствии с ценами и ассортиментом продукции согласованной сторонами в протоколе согласования цены (п. 1.1 настоящего договора) и на основе данных, указанных в соответствующей согласованной сторонами заказе-заявке. В случае отказа покупателя от заявки менее чем за 1 час до предполагаемой отгрузки, покупателя оплачивает продукцию согласно заказу-заявке в размере 100%. Покупатель не позднее 22 (двадцать второго) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан направить в адрес поставщика посредством факсимильной связи ассортимент продукции на следующий календарный месяц, в котором будет осуществляться поставка продукции.

Порядок оплаты продукции - 100 (сто) % предоплата. Форма оплаты - денежные средства, безналичный и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции - дата зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 9.2 договора при недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Пунктом  10.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31 "декабря 2015г., а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

На основании пункта 10.3. договора если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

Во исполнение условий договора, истец по платежным поручениям от 01.02.2017 № 154, от 04.05.2017 № 602  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 800 000 руб.  и передал по акту приема – передачи от 09.01.2017 № 47 простой вексель от 03.10.2016 № 000001 на сумму 5 909 183 руб. 

Как указал истец, ООО «СтройТехКонструкция» не поставило ООО «Строй-Инвест» товар на сумму 4  469 679 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 23.07.2018 № 264, с просьбой возвратить денежные средства в размере 4 467 679 руб. 10 коп. Также ООО «Строй-Инвест» в адрес ликвидатора ООО «СтройТехКонструкция» ФИО3 было направлено требование от 19.10.2018 № 355 о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами, и осуществлении полного погашения долга.

Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ООО «СтройТехКонструкция» не был поставлен товар на сумму 4 469 679 руб. 10 коп., денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 01.02.2017 № 154, от 04.05.2017 № 602 и переданные простым векселем от 03.10.2016 № 000001, в сумме                       4 469 679 руб. 10 коп. не возвращены, ООО «Строй-Инвест» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт  получения  ответчиком  денежных средств в сумме                  4 469 679 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела (в том договором поставки от 22.04.2015 № 16,  платежными поручениями от.02.2017 № 154, от 04.05.2017 № 602 , простым векселем от 03.10.2016 № 000001, актом о приеме-передаче векселя от 09.01.2017 № 47, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018) и ответчиком не опровергнут. 

ООО «СтройТехКонструкция» не представило в суд доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 4 469 679 руб. 10 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар, непоставка товара истцу на сумму 4 469 679 руб. 10 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 469 679 руб. 10 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 348 руб.                         суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция», г.  Владимир,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Владимир, задолженность в сумме           4 469 679 руб. 10 коп., государственную пошлину в сумме 48 348  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья

           М.Ф. Киселева