Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11107/2020

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-2440/2021

на решение от 03.03.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11107/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 273 169 рублей 05 копеек,

третьи лица: Министерство обороны  Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665»,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель Крайняя В.А. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КБ №03967, паспорт;

от Министерства обороны  Российской Федерации (при участии онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2021 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2484345, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД», апеллянт) о взыскании 22 684 930 рублей 95 копеек основного долга по договору от 24.07.2018 № 1820187303031442209016223/681-18Р и 831 057 рублей 06 копеек процентов, а также длящихся процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), ФКУ «Войсковая часть 65665».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 22 684 930 рублей 95 копеек основного долга, 1 588 238 рублей 10 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦСД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по фиксированной цене. В виду не передачи истцом всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.3. договора не имел возможности  проверить обоснованность предъявленной цены и согласовать выставленную стоимость работ и произвести оплату по фактическим затратам. Указывает, что расчет стоимости работ, осуществленный 1979 ВП МО РФ для АО «ЦДС» носит рекомендательный характер и не является для ответчика надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость выполненных работ. Кроме того апеллянт полагает, что поскольку спорный договор заключен во исполнение государственного контракта, судом первой инстанции подлежали применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Настаивает на том, что в рассматриваемом случае, подлежала применению ставка НДС 18%, т.е. действующая на день выполнения работ, а не 20% как установлено судом первой инстанции. 

Представленные через канцелярию суда от истца и МО РФ письменные отзывы, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные ООО «Ливадийский РСЗ», ФКУ «Войсковая часть 62665», явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. 

Представитель МО РФ по доводам жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 1820187303031442209016223, 24.07.2018 между ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) заключен договор №1820187303031442209016223/681-18Р (с учетом дополнительных  соглашений от 27.11.2018№1, от 22.11.2019 №2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, согласно сводной ведомости (Приложение №2 к договору), а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы. Состав Работ и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема Работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

Согласно Сводной ведомости к дополнительному соглашению от 27.11.2018 №1 исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: гс «ГС-397», мгс «Виктор Фалеев», мгс «ГС-200», мгс «ГС-404», мгс «ГС-272», мгс «ГС-296», мгс «ГС-47», мгка «МГК-63».

Согласно разделу 4 договора №681-18Р, цена работ является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по каждой позиции Ведомости исполнения. Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения № 9 к договору), документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часа с ВП Минобороны России, заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 №2 ориентировочная цена работ согласована сторонами в размере 30 755 235 рублей.

Согласно пункту 10.3 договора №681-18Р, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Со стороны исполнителя ремонтные работы по договору №681-18Р выполнены, вместе с тем, в нарушение условий договора, заказчиком обязательства исполнены несвоевременно и не в полном объеме, исходя из следующего: 

по позиции 1 Сводной ведомости гс «ГС-397» работы в объеме ПСОР от 18.02.2018 №1 выполнены 30.05.2018, что подтверждается техническим актом от 30.05.2018 №113. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 24.12.2018 №1797/2809, стоимость работ составила 5 201 609 рублей 69 копеек, расчетно-калькуляционные материалы для согласования ответчиком фактических затрат, акт сдачи-приемки работ от 25.01.2019 №113 направлены письмом от 25.12.2018 №ЛРЗ-И1802072, выставлена к оплате счет-фактура от 18.07.2019 №318, направленная письмом от 18.07.2019 №ЛРЗ-И1901101 и получена ответчиком 22.07.2019 вх.№11456. Работы не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 5 201 609 рублей 69 копеек;

работы в объеме ПСОР от 29.04.2018 №2 выполнены 30.04.2018, что подтверждается техническим актом от 30.04.2018 №113/2. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 20.11.2018 №1797/2522 стоимость работ составила 1 174 275 рублей 16 копеек, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 23.11.2018 №113/2, выставлена к оплате счет-фактура №639 от 04.12.2018, оплаченная заказчиком платежным поручением от 13.03.2019 №2051 в полном объеме;

по позиции 2 Сводной ведомости мгс «Виктор Фалеев» работы в объеме ПСОР от 13.04.2018, с дополнениями от 19.01.2019 №1 выполнены 21.01.2019, что подтверждается техническим актом от 21.01.2019 №115. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 01.02.2019 №1797/147, стоимость работ составила 3 512 759 рублей 18 копеек, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 07.02.2019 №115/1, отчетные документы направлены письмом №ЛРЗ-И1900163 от 07.02.2019, выставлена к оплате счет-фактура №312 от 05.07.2019, оплата произведена в размере 733 069 рублей 30 копеек платежным поручением от 18.12.2018 №14331, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 779 689 рублей 88 копеек;

по позиции 3 Сводной ведомости мгс «ГС-200» работы в объеме ПСОР №2 от 11.04.2018 выполнены 01.06.2018, что подтверждается техническим актом №128/2 от 01.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цепы, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 23.11.2018 №1797/2545, стоимость работ составила 1 385 861 рубль 05 копеек, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 27.11.2018 №128, выставленная к оплате счет-фактура от 04.12.2018 №640, оплачена заказчиком платежным поручением от 14.03.2019 №2193 в полном  объеме;

по позиции 4 Сводной ведомости мгс «ГС-404» работы в объеме ПСОР от 04.04.2018, с дополнениями от 05.10.2018 №1,  от 26.11.2018 №2 выполнены 01.06.2018, что подтверждается техническим актом от 01.06.2018 №129. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 30.11.2018 №1797/2620, стоимость работ составила 1 132 082 рубля 43 копейки, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 13.12.2018 №129, выставленная к оплате счет-фактура от 21.12.2018 № 649 оплачена заказчиком платежными поручениями от 18.12.2018 №14327,  от 13.03.2019 № 2050 оплачена в полном объеме;

по позиции 5 Сводной ведомости мгс «ГС-272» работы в объеме ПСОР от 09.04.2018, с дополнениями от 09.08.2018 №1, от 20.01.2019 №2 выполнены 29.07.2019, что подтверждается техническим актом от 29.07.2019 №130. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/750 от 06.05.2019, стоимость работ составила 5 517 359 рублей 69 копеек, расчетно-калькуляционные материалы для согласования ответчиком фактических затрат, акт сдачи-приемки работ от 08.05.2019 №130 направлены письмом от 17.05.2019 №ЛРЗ-И 1900734, выставлена к оплате счет-фактура от 15.10.2019 №528, направленная письмом от 16.10.2019 №ЛРЗ-И 1901566. Работы оплачены частично в размере 488 712 рублей 87 копеек платежным поручением от 18.12.2018 №14328, задолженность по оплате выполненных работ составила 5 028 646 рублей 82 копейки;

по позиции 6 Сводной ведомости мгс «ГС-296» работы в объеме ПСОР от 09.04.2018, с дополнением от 07.12.2019 №1 выполнены 15.10.2019, что подтверждается техническим актом от 15.10.2019 №133. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 13.12.2019 №1797/2164, стоимость работ составила 1 859 791 рубль 07 копеек, расчетно-калькуляционные материалы для согласования ответчиком фактических затрат, акт сдачи-приемки работ от 19.12.2019 № 133 направлены письмом от 24.12.2019 №Л РЗ-И1901961, выставлена к оплате счет-фактура №648 от 23.12.2019, направленная письмом от 24.12.2019 №ЛРЗ-И 1901961. Работы оплачены частично в размере 863 251 рубль 12 копеек платежным поручением от 18.12.2018 №14329, задолженность по оплате выполненных работ составила 996 539 рубль 95 копеек;

по позиции 7 Сводной ведомости мгс «ГС-47» работы в объеме ПСОР от 04.04.2018 выполнены 04.07.2019, что подтверждается техническим актом №136 от 04.07.2019. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 10.07.2019 №1797/1214, стоимость работ составила 8 895 591 рублей 19 копеек, расчетно-калькуляционные материалы для  согласования ответчиком фактических затрат, акт сдачи-приемки работ от 15.07.2019 №136 направлены письмами от 27.06.2019 №ЛРЗ-И 1900979, от 18.07.2019 №ЛРЗ-И 1901097, выставлена к оплате счет-фактура №527 от 15.10.2019, направленная письмом от 16.10.2019 №ЛРЗ-И 1901566. Работы оплачены частично в размере 1 954 851 рубль 47 копеек платежным поручением от 18.12.2018 №14330, задолженность по оплате выполненных работ составила 6 940 739 рублей 72 копейки;

по позиции 8 Сводной ведомости мгка «МГК-63» работы в объеме ПСОР №2 от 03.09.2018 выполнены 05.12.2019, что подтверждается техническим актом от 05.12.2019 №111/2. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 27.12.2018 №1797/2862, стоимость работ составила 1 737 704 рубля 89 копеек, расчетно-калькуляционные материалы для согласования ответчиком фактических затрат, акт сдачи-приемки работ от 25.01.2019 №111 направлены письмом от 17.01.2019 №ЛРЗ-И 1900057, выставлена к оплате счет-фактура от 18.07.2019 №319, направленная письмом от 18.07.2019 №ЛРЗ-И1901101, получена ответчиком 22.07.2019 вх.№11456, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 737 704 рублей 89 копеек.

Таким образом, с учетом частичных оплат заказчиком выполненных исполнителем работ общая сумма задолженности по договору №681-18Р составила 22 684 930  рублей 95 копеек. 

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, в тоже время от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 111, 113, 130, 133, 136 отказался, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненной работы не заявил.

ООО «Ливадийский РСЗ», считая, что АО «ЦСД» уклонилось от оплаты выполненных работ, направило ответчику претензию от 23.01.2020 № ЛРЗ-И2000074 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, МО РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ. 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ по договору должен доказать факт сдачи спорных работ АО «ЦСД», представить доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения спорных работ по договору. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных ПСОР от 18.02.2018 №1, от 29.04.2018 №2, от 13.04.2018 (с дополнением от 19.01.2019 №1), от 11.04.2018 №2, от 04.04.2018 (с дополнениями от 05.10.2018 №1, от 26.11.20218 №2), от 09.04.2018 (с дополнениями от 09.08.2018 №, от 20.01.2019 №2, от 07.12.2019 №1), от 03.09.2018 №2 подтверждается представленными в дело техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными, а том числе, АО «ЦСД», без замечаний и возражений. В ходе проверки представленного объема работ АО «ЦСД» замечаний, возражений не заявило.

Довод заявителя жалобы о недостигнутом между сторонами соглашения по фиксированной цене договора коллегией отклоняется в силу следующего. 

Во исполнение пункта 4.3 договора от 24.07.2018 для целей перевода ориентировочной цены в фиксированную исполнитель письмами от 25.12.2018 №ЛРЗ-И1802072, от 17.05.2019 №ЛРЗ-И1900734, от 24.12.2019 №ЛРЗ-И1901961, от 27.06.2019 №ЛРЗ-И1900979, от 17.01.2019 №ЛРЗ-И1900057 направил в адрес заказчика документы и материалы: протоколы согласования фиксированной цены, отчетные калькуляции, составленные по фактическим затратам, заключения военного правительства (далее – ВП) МО РФ по проекту фиксированной цены на выполнение работ истцом, документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часа с ВП Минобороны России (заключение от 27.03.2018 № 1797/674), однако до настоящего времени фиксированная цена работ по позициям 1, 5, 6, 7, 8 по договору ответчиком не согласована.

По мнению, ответчика, цена работ должна соответствовать цене, указанной в ведомости исполнения (письма от 08.02.2019 №787-5-2400, от 03.04.2019 №787-5-6562, от 14.08.2019 № 788-5-16133, от 26.02.2019 №787-5-3723, от 01.04.2019 №787-5-6299, от 13.09.2019 №787-5-18083, от 30.01.2020 №787-5-1478).

Письмами от 02.09.2019 №ЛРЗ-И1901334, от 16.04.2019 №ЛРЗ-И1900542, от 25.01.2019 №ЛРЗ-И1900106 отчетные документы в составе калькуляции, акта сдачи-приемки работ, протокола согласования фиксированной цены, заключения по проекту фиксированной цены, актов выполненных работ повторно направлены в адрес ответчика, с мотивированными возражениями в связи с отказом в согласовании стоимости работ по фактическим затратам.

Согласно пункту 4.10, 4.11 договора №681-18Р, заказчик вправе откорректировать цену, заявленную исполнителем в протоколе согласования фиксированной цены и/или отказаться от подписания протокола согласования фиксированной цены и/или отказаться от приемки работ, уведомив об этом исполнителя, в случае, если трудоемкость и/или себестоимость выполненных работ, указанная исполнителем в протоколе, существенно превысит трудоемкость и/или себестоимость таких работ, рассчитанную по нормативно-технической документации заказчика, ОАО «51 ЦКТИС» и/или привлеченных заказчиком третьих лиц и/или указанную в заключении ВП МО РФ по фиксированной цене. При этом корректировка цены производится исходя из трудоемкости и/или себестоимости работ исполнителя, рассчитанной по нормативно-технической документации заказчика, ОАО «51 ЦКТИС» и/или привлеченных заказчиком третьих лиц и/или указанной в заключении ВП МО РФ по фиксированной цене.

Если по результатам проверки ценообразования будет установлено не соответствие трудоемкости и/или себестоимости работ исполнителя параметрам, заявленным в договоре, цена подлежит корректировке исходя из реальной трудоемкости и себестоимости таких работ. 

Аргументированных возражений относительно превышения трудоемкости и себестоимости работ, по стоимости работ от ответчика не поступило, превышения трудоемкости или себестоимости работ не выявлено, что подтверждается результатами анализа, проведенными ВП МО РФ - при исполнителе - 1797 ВП МО РФ, заключение департамента аудита государственных контрактов МО РФ с фиксированной ценой, отличной от предложенной истцом, ответчиком не представлено.

Непредставление исполнителем в адрес заказчика всех документов, предусмотренных пунктом 10.3 договора, не освобождают ответчика, как заказчика по вышеупомянутому договору от оплаты выполненных работ. И не исключают возможности запроса заказчиком у исполнителя не представленных последним иных документов, предусмотренных пунктом 10.3 договора. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание заключения 1797 ВП МО РФ, которое, по его мнению, не имеет права утверждать стоимость предъявленной к оплате работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», на военные представительства возлагаются обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции. 

При этом, согласно пунктам 4.5, 4.5.1-4.5.3 договора, для перевода цены в фиксированную исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения работ, но в любом случае не позднее срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, предоставляет заказчику следующие документы  и материалы в соответствии с приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных положением о Государственном регулировании цена на продукцию, поставляемую по Государственному оборонному заказу» по каждой позиции ведомости исполнения: проект протокола согласования фиксированной цены, а также отчетную калькуляцию, документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часа с военного представительства МО РФ; заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Таким образом, поскольку в силу закона и положений спорного договора, военное представительство наделено полномочиями по проверке представленных исполнителем работ и проверке фактической стоимости выполненных работ, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание заключения 1797 военного представительства МО РФ об обоснованности предъявляемой исполнителем цены работы, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у 1797 ВП МО РФ спорных полномочий, отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на превышение стоимости фактически выполненных работ над ориентировочной ценой несостоятельна, поскольку цена работ не превышает ориентировочной цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

Доводы ответчика о выполнении подрядной организацией дополнительных работ, арбитражным судом рассмотрены и в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованно отклонены ввиду отсутствия надлежащих на то доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, доказательств наличия недостатков выполненных работ, препятствующих их дальнейшему использованию заказчиком, ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Ливадийского РСЗ» о взыскании с АО «ЦСД» суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения ставки НДС 18% рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом, и отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №303-ФЗ) изменен размер ставки налога на добавленную стоимость, применяемого при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), ставка НДС утверждена в новом размере – 20% (ранее действовавшая ставка – 18%). 

Пунктом 4 статьи 5 Закона №303-ФЗ определено, что ставка НДС в размере 20% начинает применяться в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, исчисление стоимости выполненных и переданных работ до 31.12.2018 производится с применением ставки НДС в размере 18%, а начиная с 01.01.2019 с применением ставки НДС в размере 20%.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день передачи работ; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. 

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 8.1. договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленными договором, производится заказчиком с оформлением технического акта сдачи приемки выполненных работ. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результата работ не является.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела следует,  что работы сданы исполнителем после 01.01.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2019 №111, 113, от 08.05.2019 №130, от 19.12.2019 №133, от 15.07.2019 №136, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату определения налоговой базы для исчисления НДС действовала ставка в размере 20%.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга, признал его верным арифметически и по праву.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правовых оснований для применения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Ливадийского РСЗ» о взыскании с АО «ЦСД» 22 684 930 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 588 238 рублей 10 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.08.2019 по 24.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2021 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 стать 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7 от 24.03.2016) предусмотрено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов. Согласно расчету истца, проверенному и признанному арифметически правильным, размер процентов составил 1 588 238 рублей 10 копеек за период с 30.08.2019 по 24.02.2021.

Принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов.

Оснований для освобождения АО «ЦСД» от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021  по делу №А51-11107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

С.М. Синицына