АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-8153/2022

г. Новосибирск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

     В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом; 

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – истец, «Технопан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 161 384 рублей 70 копеек рыночной стоимости металлоконструкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

          Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу № А45-6857/2020 удовлетворены требования ООО «Альянс» к ООО «ТехноПан» о взыскании убытков по договору № 317-03 от 23.03.2020, которое вступило в законную силу 02.03.2021.

Металлоконструкции подлежали возврату в пользу ООО «ТехноПан», частично изготовленные в объеме 25,257 тонн.

Оплата по решению суда в пользу ООО «Альянс» произведена в полном объеме.

Договорных отношений по хранению между сторонами не имеется, однако ответчик удерживает металлоконструкции у себя на территории, требуя плату за «хранение».

Как указывает истец, законодательно запрещено требование денежных средств за хранение при незаконном удержании «хранящегося» имущества.

16.11.2021 ООО «ТехноПан» направил ответчику письмо о согласовании даты и времени на вывоз металлоконструкций.

В свою очередь, от ответчика на указанное письмо ответ не поступил.

30.11.2021 ООО «ТехноПан» повторно направил письмо о согласовании даты и времени на вывоз спорных металлоконструкций.

Данное письмо также было оставлено ответчиком без ответа. 

17.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о согласовании даты и времени вывоза металлоконструкций.

Претензия, согласно информации сайта «Почта России» была получена ответчиком 22.02.2022, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

14.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о согласовании даты № ТП054-22, которое ответчиком было получено 15.03.2022.

17.03.2022 состоялось повторное направление уведомления о согласовании даты № ТП060, полученное ответчиком 17.03.2022.

Ответов на указанные уведомления от ответчика также не поступало ни в письменной форме, ни в устной форме.

Как указывает истец, без согласования даты и времени с руководством ООО «Альянс» у истца отсутствует возможность вывоза металлоконструкций, поскольку машина от ООО «ТехноПан» не может быть пропущена на пропускном пункте закрытого объекта ООО «Альянс». 

Ссылаясь на то, что действиями ответчиком нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 301,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрение дела ответчиком истцу было передано спорное имущество, однако, как утверждает истец, в ходе взвешивания металлоконструкций был обнаружен их недовес, ввиду чего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика возместить рыночную стоимость спорного имущества в размере 161 384 рублей 70 копеек ввиду невозможности возврата металлоконструкций в натуре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На территории ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» располагались принадлежащие ответчику металлоконструкции, которые подлежали возврату истцу – ООО «Технопан». 

Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на согласование с ответчиком даты и времени вывоза спорного имущества, однако ответчик уведомления истца оставлял без ответа.

Как указывает истец, на территории ответчика находилось 25,257 тонн принадлежащих ему металлоконструкций. 

В ходе рассмотрения дела 14.06.2022 ответчиком было передано истцу 25,268 тонн металлоконструкций, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.06.2022 № 224, от 14.06.2022 № 225, а также транспортными накладными от 14.06.2022 № 224 и 225, подписанными как со стороны ООО «Технопан», так и со стороны ООО «Альянс», без возражений и замечаний. 

Из пояснений истца по делу следует, что 14.06.2022 при разгрузке металлоконструкций на территории ООО «Технопан» было произведено взвешивание указанного имущества, в ходе которого установлено, что металлоконструкций было отгружено на  2,309 тонн меньше.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках с требованием направить в адрес ООО «Технопан» представителей для совместной приемки груза.

 Поскольку, по мнению истца, ответчиком было передано металлоконструкций в меньшем количестве, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 161 384 рублей 70 копеек рыночной стоимости недостающих металлоконструкций по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 ответчиком было передано истцу 25,268 тонн металлоконструкций, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.06.2022 № 224 и № 225, а также транспортными накладными от 14.06.2022 № 224 и 225, подписанными ООО «Технопан» и ООО «Альянс» с проставлением печатей организаций без возражений и замечаний.

Доводы истца о том, что металлоконструкций фактически было отгружено ответчиком на  2,309 тонн меньше судом отклоняются как несостоятельные, учитывая, что универсальные передаточные документы от 14.06.2022 № 224 и 225, а также транспортные накладные от 14.06.2022 № 224 и 225 были подписаны истцом и ответчиком без каких-либо претензий, взвешивания при вывозе имущества с территории ответчика произведено не было, несмотря на то, что ответчик уведомлял истца о необходимости прибытия и взвешивания, на взвешивание металлоконструкций при разгрузке на территории ООО «Технопан» 14.06.2022 ответчик (его представить) приглашен не был, а уведомление о недостаче имущества было направлено истцом ответчику 21.06.2022, то есть спустя семь календарных дней.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, по которым указанное уведомление было направлено ответчику спустя столь продолжительный период, как и не представлено доказательств того, что на территории ответчика 14.06.2022 было отгружено металлоконструкций в меньшем количестве, а также того, что у ответчика не имелось металлоконструкций в заявленном объеме.

Акт о приемке металлоконструкций, которым, по мнению истца, зафиксирована передача металлоконструкций в меньшем количестве, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, ни фотосъемки, ни видеозаписи при взвешивании также не производилось.

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие у ответчика металлоконструкций в объеме 25,257 тонн было подтверждено в ходе рассмотрения дела № А45-10019/2022 в суде апелляционной инстанции по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» о взыскании задолженности за хранение товара, в рамках которого с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства за хранение спорной продукции именно в количестве 25,257 тонн, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А45- 16857/2020 и уведомлением от 08.06.2020, направленным ответчиком в адрес истца с требованием вывезти металлоконструкции. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к убеждению, что истцом не доказаны обстоятельства,  заявленные им в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества, в связи с чем исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРЦ», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 175348 рублей госпошлины.  

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева