АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10125/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 октября 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть принята 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.05.23 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 09.01.25 – ФИО2 (онлайн),

третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по доверенности от 30.05.23 – ФИО3

эксперт – ФИО4

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ТАЛТЭК" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ШУШАН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 857 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: акционерное общество "ТАЛТЭК" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

Администрация Прокопьевского муниципального округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Прокопьевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Прокопьевского муниципального округа) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО5

акционерное общество Страховая компания "БАСК" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ТАЛТЭК" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУШАН" о взыскании 857 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "ТАЛТЭК",  государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА",  Администрация Прокопьевского муниципального округа, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Прокопьевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Прокопьевского муниципального округа, ФИО5, акционерное общество Страховая компания "БАСК".

Иск  мотивирован причинением вреда имуществу ООО «Разрез ТалТЭК» в результате ДТП, произошедшего по причине несоответствия установленным требованиям эксплуатационного состояния дороги, ответственным лицом за содержание которой является  ООО «ШУШАН». 

АО  "ТАЛТЭК" просило иск удовлетворить. Считает, что учитывая предоставленные доказательства в части наличия выявленного Инспектором ДПС ГИБДД нарушения требований эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих наличие 17.01.2024 на дорожном участке ДТП зимней скользкости и снежного наката или подтверждающих, что водитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил дорожного движения,  требования Истца обоснованы. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги влечет за собой появление риска ДТП, причинения вреда участникам дорожного движения и на основании ст. 1095 ГК РФ вне зависимости от наличия вины Ответчика в ненадлежащем зимнем содержании автомобильной дороги (наличия скользкости и снежного наката), он обязан возместить Истцу причиненный в связи с этим имущественный вред.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие  его вины в причинении имущественного вреда истцу, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги; с учетом представленной видеозаписи видеорегистратора без аудио трансляции  причиной ДТП может быть  нарушение водителем истца  Правил дорожного движения,  например, разговор по  телефону или отвлечение собеседником или иной причины.

Государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА" просило в иске отказать. Указало, что в данном случае, именно ООО «Шушан» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от 11.12.2023 № 9723э при наличии документально обоснованной позиции, со ссылкой на действующие ГОСТы и нормы права. Истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий (бездействия) Ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) Ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог (отсутствует прямая причинно-следственная связь).

Изучив материалы дела,  заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль), что подтверждается договором аренды транспортного средства № 32/20 от 02.12.2020, заключенного между ООО «Разрез ТалТЭК» и АО «Талтэк»,  являющегося собственником автомобиля.

17 января 2024 года, в 12 часов 00 минут, на участке межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе в 

<

...> напротив дома № 2, Прокопьевского района Кемеровской области автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак Ml25 ЕУ 142 (ТС) под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на опору теплотрассы вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, установленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024 года, исключающие возможность его эксплуатации без восстановительного ремонта.

Истец полагает, что причинной наступления вреда имуществу послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия по улице Мостовая с.Терентьевское. В результате допущения наличия не соответствующих,  установленным стандартам на дорожном полотне колеи, ненадлежащего и несвоевременного устранения снега и зимней скользкости было совершено  дорожно-транспортное происшествие.

 Размер ущерба определен истцом на основании независимой технической экспертизы от 31.01.2024 №31-01-2024, подготовленной специалистами ООО «Агентство недвижимости и оценки», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796700 руб.

 Поскольку ответственным за состояние автомобильной дороги в силу заключенного государственного контракта  от 11.12.2023 №9723э является ООО «Шушан», отказавшийся от возмещения вреда в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием у истца права на иск, поскольку последний не является собственником транспортного средства.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства № 32/20 от 02.12.2020, риск случайной гибели или повреждения переданного автомобиля, а также все обязательства по настоящему Договору переходят к Арендатору с момента передачи автомобиля и подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.5 договора). При этом пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность  арендатора,   в случае хищения, утраты, повреждения автомобиля, его конструктивных частей или деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП  незамедлительно сообщить об этом арендодателю и возместить все убытки арендодателю вне зависимости от вины арендатора.

Оценив условия заключённого договора, принимая во внимание,  в том числе позицию третьего лица, являющегося собственником автомобиля, арбитражный суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на получение  возмещения от причинителя вреда  имуществу, переданного истцу в аренду.

 Тот факт, что  транспортное средство не отремонтировано и истец фактически не понес затрат на его восстановление, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по общему правилу  потерпевший  не лишен права требования расходов, которые будут понесены в будущем в целях восстановления в данном случае транспортного средства.

 В целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с причинами дорожно-транспортного происшествия, установления должных действий водителя в сложившихся обстоятельствах,  размером причиненного ущерба, удовлетворено ходатайство истца о  проведении по делу экспертизы, производство которой эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Сибирского Межрегионального центра судебных экспертиз» ФИО4 и на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.         Установить механизм  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2024, исходя из информации, имеющихся в материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также повреждений, имеющихся  на транспортном средстве  - автомобиле  MITSUBISHI PAJERO SPORT 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак M 125 ЕУ 142.

2.         Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дороги в месте совершения ДТП и последствиями ДТП?

3.         Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства и последствиями ДТП?

4.         Как должен был действовать водитель в указанной ситуации, имелась ли техническая возможность избежать столкновения  в данной дорожной обстановке с опорой теплотрассы?

5.         Соответствовали ли в этом случае действия водителя Правилам дорожного движения РФ?

6.         Определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17.01.2024.

Согласно заключению №1329-2025 от 30.05.2025, автомобиль двигался по ул. Мостовая с.Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области со скоростью 54 км/ч по проезжей части с зимней скользкостью в виде снежного наката с заметной колейностью, когда в районе дома № 2 при неблагоприятном совпадении размерных параметров колес автомобиля и формы поверхности зимней скользкости с колейностью водитель потерял управление транспортным средством и в результате указанный автомобиль в неуправляемом заносе сместило через встречную полосу движения на левый край дороги, где произошел наезд на препятствие в виде опоры теплотрассы с повреждающим воздействием в переднюю левую часть автомобиля с повреждающим направлением спереди-назад, от чего автомобиль развернуло против часовой стрелки в обратную сторону и он остановился; техническое состояние дорожного полотна в районе дома № 2 по адресу: ул. Мостовая с. Теренгьевское по состоянию на 17.01.2024  состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.01.2024 с участием автомобиля; между действиями (бездействием) водителя автомобиля и ДТП, произошедшим 17.01.2024 с участием указанного автомобиля, не имеется прямой причинно-следственной связи; техническая возможность избежать ДТП с участием автомобиля у водителя указанного автомобиля с технической точки зрения не имелась; действия водителя автомобиля в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, произошедшим 17.01.2024 с участием указанного автомобиля и условиях самого ДТП, с технической точки зрения соответствовали Правилам дорожного движения РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшим 17.01.2024 г. с участием указанного автомобиля составила 857 700руб.

Также судебным экспертом отмечено, что на месте ДТП, как сотрудниками ГИБДД, так и на фотовидеоматериалах зафиксировано наличие зимней скользкости с колейностью в снежном накате. При этом колейность в снежном накате никакими техническими нормами не регламентируется, что связано с ее крайней опасностью для движения транспортных средств, так как при неблагоприятном совпадении размерных параметров колес автомобиля (размер колес, база, колея, форма протектора), происходит потеря водителем управления автомобилем, вплоть до резкого выкидывания транспортного средства в сторону или вращения. С технической точки зрения,  по мнению эксперта, причиной исследуемого ДТП явилась зимняя скользкость в виде снежного наката с колейностью, что не соответствует п.8.1. ГОСТа Р50597-2017, при этом установлено, что водитель автомобиля, двигаясь с разрешенной скоростью, по разрешенной запланированной траектории движения и не мог предвидеть неблагоприятное стечение обстоятельств,  приводящее к потере управления автомобилем, то с технической точки зрения, его действия/бездействие не имеют прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП и его последствиями. При этом необходимо констатировать, что техническая возможность избежать ДТП у водителя отсутствовала, так как с технической точки зрения, опасность для движения автомобиля возникла в момент потери управления, а после нее водитель не мог воздействовать на движение ТС.

ООО «Шушан» возражало против заключения №1329-2025 от 30.05.2025, указывая на сомнения в правильности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, в связи с чем, обратилось к специалисту для проведения анализа заключения эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства, и методическим требованиям к проведению экспертизы, выявить ошибки и противоречия, которые могут повлиять на достоверность экспертного заключения.

Так, из представленного заключения следует, что эксперт ФИО4 не мог провести сопоставление «полученных данных с требованиями действующих нормативно-технических документов, актов действующих на территории РФ»; не установлено время обнаружения зимней скользкости, не установлено время последнего устранения снега на проезжай части рассматриваемого участка дороги, также вывод о том, что дорожное покрытие не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ, является ошибочным, ответ на вопросы суда №1,2 не обоснованы;  не привел никаких технических расчётов, доказательств, обоснованных  выводы  об отсутствии нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля. Также отмечено, что  калькуляция восстановительного ремонта состоят из 40 деталей,  подлежащих замене и 2 детали подлежащих ремонту, однако на странице 27 эксперт указывает необходимые восстановительные мероприятия и приводит таблицу №1 содержащую 17 деталей на замену и 1 деталь для ремонта, что обесценивает ответ на шестой поставленный вопрос.

 С учетом представленных возражений ООО «Шушан»    заявило  ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить ООО «Экспертно-техническая лаборатория», поддержанное представителем Государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА".

 В свою очередь, истец и АО «Талтэк»,  возражали против проведения  повторной экспертизы.

 Дважды заслушав пояснения эксперта ФИО4 арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении повторной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано  на оценке эксперта, представленных материалов дела, обследовании ТС.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

 В данном случае, ответчик и третье лицо не согласны с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Как пояснил эксперт, выводы о состоянии дороги сделаны, исходя из видеозаписи   и представленных на исследование  материалов  дела. 

Данные выводы сделаны экспертом, в том числе с учетом имеющегося опыта экспертной деятельности.

Как верно отмечено ответчиком,  эксперт  в рамках проведения настоящего исследования, равно как и другой привлекаемый к проведению исследования специалист не сможет в соответствии  разделом 9  ГОСТ Р 50597-2017  произвести какие-либо измерения для определения коэффициента сцепления, глубину колеи или возвышенности или другие измерения, связанные с качественным состоянием дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.

 Таким образом, поручая проведение экспертизы иному лицу, его выводы также будут основаны на личном опыте при оценке имеющихся материалов дела, фиксирующих момент  ДТП.

В данном случае,   в  соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, эксперт утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием  неблагоприятного совпадения размерных параметров колес и автомобиля и формы зимней скользкости с колейностью.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения,  эксперт не обладал достаточным объемом информации о параметрах движения автомобиля, о психофизическом состоянии водителя, о других данных,  которые могли бы повлиять на установления причин  дорожно-транспортного происшествия, например, действия третьих лиц, пассажиров в автомобиле, отвлечение на телефонных звонок  и т.д. 

При даче пояснений эксперт также подтвердил, что  аудиофиксация регистратора способствовала объективному установлению причин дорожно-транспортного происшествия.

По мнению эксперта,  отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, при этом  исключает нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем,  из материалов административного производства установлено   нарушение  водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

 В данном случае, если следовать утверждению эксперта, что наличие зимней скользкости с колейностью в снежном накате очевидны при  просмотре  видеорегистратора, то  нельзя признать обоснованным утверждение эксперта о том, что в действиях водителя отсутствует  причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. В данном случае нельзя признать, что водитель выбрал оптимальную скорость движения. 

Арбитражный суд также учитывает высокую квалификацию водителя,  о которой заявляет сам истец, который  должен был выбрать  такую скорость, которая бы способствовала  обеспечению постоянного контроля  за движением транспортного средства.

 В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом истребованы доказательства у отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Прокопьевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Прокопьевского муниципального округа).

Из представленного в материалы дела ответа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Прокопьевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Прокопьевского муниципального округа) от 22.10.2024 следует, что  нарушений эксплуатационного состояния автомобильной дороги с Тереньтьевское-п. Кольчегис, с 0км +108с. Тереньтьевское, ул. Мостовая, 2 за период с 01.11.2023 по 29.04.2024 не выявлено.

 В свою очередь, в материалы дела представлен рапорт, из содержания которого следует, что  на участке автомобильной дороги с Тереньтьевское-п. Кольчегис, с 0 км +108с. Тереньтьевское, ул. Мостовая, 2 выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката  п 8.1 ГОСТ Р 505-07-2017. Вместе с тем необходимые измерения недостатков дорожного покрытия в установленном законом порядке в месте ДТП не производились.

Комиссионный акт обследования дорожных условий  на автомобильной дороге местного значения в месте совершения ДТП от 17.01.2024, составленного после факта ДТП с участием  представителей  Тереньтьевского территориального отдела, истца и третьего лица (арендодателя)  выявлено  наличие колеи  в образованной наледи  на дорожном покрытии от 5 до 8 сам, а также  лед на дорожном покрытии не посыпан  противоскользящим материалом.

Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «Шушан» о дате и времени осмотра места происшествия. Кроме того, наличие колеи не зафиксировано материалами административного производства, равно как и не отражены в рапорте. 

Вместе с тем, данное не исключает наличие уплотненного снежного наката дорожного полотна, на что указано в рапорте и  акте осмотра,  что также как и действия водителя могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид снежно-ледяного образования «Зимняя скользкость» IV категории дороги устраняется в срок не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Таблицей 8.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения» предусмотрено, что колея глубиной более 3 см устраняется в срок не более 2-х суток при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха.

Как указывает ответчик, инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП, в данном случае должен был установить и зафиксировать (с составлением соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Из материалов дела нельзя установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, так как отсутствуют надлежащие замеры дефектов. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 9.1. (пп. 9.1.1. и 9.1.2.) ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечении безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименования дороги или улицы, категория дороги или улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерения; наименование организаций выполнившей измерения и её реквизиты.

 Акт осмотра не содержит  сведений  о порядке измерений и примененных приборов, вместе с тем,  как отмечено судом ранее данное обстоятельство не исключает  такое состояние автомобильного полотна, которое способствовало  небезопасной эксплуатации дорожного полотна.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) "пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

 Судом установлено, что  между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог»  и  ООО «Шушан» заключён государственный контракт от 11.12.2023 № 9723э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе общей протяженностью 168,234 км на срок с 01.01.2024 по 20.09.2024 включительно, в том числе автомобильной дороги Терентьевское - Кольчегиз км 0 - 8,22, в соответствии с которым ООО «Шушан» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автомобильным дорогам (пункт 3.5). 

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 11.12.2023 № 97233 ООО «Шушан» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы. выполняемые субподрядчиком(-ами); вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами); в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами). 

Таким образом, в данном случае именно ООО «Шушан» является лицом,  ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от 11.12.2023 № 9723э.

 Оценивая  доказательства, связанные с установлением причин  дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу том, что в ДТП имеется вина как истца, водитель которого нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию автодороги в зимний период.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела  определяет степень вины истца и ответчика как равную 50% каждый.

   В качестве доказательства, в подтверждение размера причинённого ущерба, истец представляет экспертное заключение № №31-01-2024 от 31.01.2024 независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате  причиненного ущерба, подготовленного специалистами ООО «Агентство недвижимости и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  на дату осмотра составляет 769700 руб.  без учета износа, при этом заключение  раскрывает  перечень  заменяемых элементов (деталей, узлов, агрегатов) а также виды работ в целях осуществления ремонта, представлен фотоматериалы осмотра транспортного средства.

 Ответчик, документально обоснованных возражений против достоверности стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил.

 Тот факт, что последний не был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства не исключает   обоснованность выводов специалиста.

Вместе с тем,  в рамках судебной экспертизы также дана оценка повреждения транспортного средства вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта,  размер которого составил 857 700 руб. 

 Согласно пояснениям эксперта, изначально приведен полный перечень деталей и механизмов,  поврежденных в результате ДТП и  подлежащих  ремонту и (или)  замене, затем расчет стоимости  выполнен с использованием программного продукта и базу данных AudaPad WEB, разработчиком которого является  общества с ограниченной ответственностью "АУДАТЭКС".

 В порядке статьи 66 АПК РФ  от ООО"АУДАТЭКС" получена информация  об использовании соответствующего программного продукта и  представлена аналогичная калькуляция, при этом отмечено, что отдельной строкой  НДС не выделен, но  включен в итоговую стоимость по некоторым позициям, которые не выделяться в расчетной стоимости.

 Арбитражный суд отмечает, что представленный расчет стоимости в целом  совпадает с объемом  подлежащих устранению повреждений ТС, который приведен ООО «Агентство недвижимости и оценки».

 Принимая во внимание период времени между проведенными оценками, разница в стоимости восстановительного ремонта не только находится в промежутке погрешности, но  обусловлена,  по мнению суда,  инфляционными процессами.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает документально подтверждённым размер убытков, в связи с чем,  иск подлежит удовлетворению  в размере 50% от его цены, с учетом установленной судом вины как истца, так и ответчика, что составит 428 850 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 Применительно к спорным правоотношениям, истец заявляет ко взысканию 8000 руб. расходов на проведение внесудебного   определения стоимости восстановительного ремонта по результатам которого представлено экспертное заключение № №31-01-2024 от 31.01.2024.

 Поскольку  подготовка  заключения обусловлена необходимостью определения размера восстановительного ремонта  до обращения с иском в суд, при этом  заключение признано надлежащим доказательством по делу, в то время как, документально подтверждён размер понесенных расходов в сумме 8000 руб., то указанные издержки подлежат  распределению между сторонами в равных долях.

 Равно как в равных долях распределяются понесенные истцом расходы на проведения судебной экспертизы в   сумме  92000 руб.  и расходы от уплаты государственной пошлины по иску в сумме 20154 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями                  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШУШАН" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ТАЛТЭК" (ИНН: 

<

***>) 428850руб. стоимости восстановительного ремонта, 60077 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, всего 488927 руб. 

             В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ТАЛТЭК" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 8240 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению№ 4081 от 08.09.2025.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова