ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12054/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А76-13415/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-13415/2018 (судья Гусев А.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – ООО «ГорЭкоЦентр +», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 466 488 руб. 02 коп. задолженности по договорам, 34 557 руб. 25 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-13415/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскано 466 488 руб. 02 коп. задолженности, 34 557 руб. 25 коп. Неустойки, 13 021 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 122-124).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно перешел из предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Кроме того, ответчик не согласился с суммой долга, отметил, что частично долг погашен до принятия судом искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорЭкоЦентр +» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор № 10015702 (л.д. 16-20), предметом которого явилось оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу, сбору и размещению твердых бытовых отходов (отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения: приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода-мебель, техника, двери и т.п.) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика по следующим адресам: ул. Б. Хмельницкого 10, 14; ул. Жукова 1А.

Стоимость услуг (работ) по договору определяется согласно Протоколу согласования цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по сбору, вывозу, размещению ТБО составляет 1 руб. 58 коп. за 1 м2 (л.д.21).

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. 

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения №2 к договору). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Расчет осуществляется в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (п.п.3.3-3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п.4.15 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует по 31.12.2016, а также распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2016 (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 к договору №10015702 от 01.03.2016 в пункт 1.1 договора добавлена услуга по содержанию контейнерных площадок по адресам: ул. Б. Хмельницкого 10,14; ул. Жукова 1А (л.д. 23). Стоимость услуги по содержанию контейнерных площадок составляет 47 коп. за 1 м2 (л.д.24).

За период с января 2016 по декабрь 2016  Исполнителем оказаны услуги на сумму 291 507 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2016 №993, от 30.04.2016 №1661, от 31.05.2016 №2006, от 30.06.2016 №2826, от 31.07.2016 №3324, от 31.08.2016 №4001, от 30.09.2016 №4601, от 31.10.2016 №5259, от 30.11.2016 №6146, от 31.12.2016 №6416 (л.д.26-35). Заказчику направлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д.36-45).

Заказчиком произведена оплата в сумме 147 491 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 №352395, от 16.03.2018 №381050, от 17.04.2018 №383758 (л.д.63-65).

Кроме того, 01.08.2017 между ООО «ГорЭкоЦентр +» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) (заказчик) подписан договор № 10017732 (л. д. 46-50), предметом которого явилось оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок (отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения: приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода-мебель, техника, двери и т.п.) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика по следующим адресам: ул. Б. Хмельницкого 10, 14; ул. Жукова 1А.

Стоимость услуг (работ) по договору определяется согласно Протоколу согласования цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по вывозу, размещению ТБО, содержанию контейнерных площадок составляет 2 руб. 06 коп. за 1 м2 (л.д. 51). 

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения №2 к договору). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Расчет осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (п.п.3.3-3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п.4.15 договора). 

Договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017, а также распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017  п. 5.1 договора).

За период с января 2017 по декабрь 2017  исполнителем оказаны услуги на сумму 322 471 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2017 № 5315, от 30.09.2017 № 5316, от 31.10.2017 № 7336, от 30.11.2017 № 8426, от 31.12.2017 № 8760 (л.д.53-57). Заказчику направлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д.58-62).

Истцом 05.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договорам № 10015702 от 01.03.2016 и № 10017732 от 01.08.2017 (л.д. 13-15). Претензия ответчиком получена 16.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14-15).

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате услуг не выполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ от 31.03.2016 №993, от 30.04.2016 №1661, от 31.05.2016 №2006, от 30.06.2016 №2826, от 31.07.2016 №3324, от 31.08.2016 №4001, от 30.09.2016 №4601, от 31.10.2016 №5259, от 30.11.2016 №6146, от 31.12.2016 №6416 (л.д.26-35),счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д.36-45); акты выполненных работ от 31.08.2017 №5315, от 30.09.2017 №5316, от 31.10.2017 №7336, от 30.11.2017 №8426, от 31.12.2017 №8760 (л.д.53-57), счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д.58-62).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик совершил действия по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату оказанных услуг, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение истцом и принятие ответчиком услуг, наличие задолженности в спорной сумме. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору от 01.03.2016 №10015702 в размере 144 016 руб. 33 коп. и по договору от 01.08.2017 №10017732 в размере 322 471 руб. 69 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.03.2016 №10015702 за период с 02.07.2016 по 23.04.2018 в размере 27 011 руб. 41 коп., по договору от 01.08.2017 №10017732 за период с 02.12.2017 по 23.04.2018 в размере 7 545 руб. 81 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

За просрочку оплаты в соответствии с п. 4.15. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 принято к производству исковое заявление ООО «ГорЭкоЦентр+», дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2018.

Указанным определением ответчику в порядке подготовки дела к слушанию предложено в срок до 18.06.2018 представить: письменный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в суд и лицам, участвующим в деле, доказательства оплаты, контррасчет (при наличии). Предупредить ответчика о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции не только регламентировал те процессуальные действия, которые сторонам необходимо совершить, но и установил конкретный срок осуществления таких действий (до 08.06.2018).

Установление сроков совершения сторонами процессуальных действий является правом арбитражного суда, и несоблюдение таких сроков возможно исключительно при наличии уважительных причин. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в отсутствие уважительных причин, установленные судом первой инстанции процессуальные сроки для предоставления документов не соблюдены, ответчик представил соответствующие возражения относительно перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседание в судебном заседании только 03.07.2018 (л.д. 116). При этом никаким образом не обосновал уважительность причин такого несоблюдения сроков и невозможность их соблюдения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, так как риски процессуального бездействия несет сторона арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства, содержавшего возражения против открытия судебного заседания и рассмотрении дела по существу, зарегистрированного и поступившего в суд первой инстанции до судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ответчика содержит возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в силу прямого указания в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был не вправе переходить к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В этой связи следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности обжалованного судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит оценке на предмет наличия предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий (привело ли такое нарушение к принятию судом неправильного решения).

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привёл к принятию неправильного решения, поскольку суд исследовал все доказательства по делу, установил все юридически значимые обстоятельства.

Несогласие ответчика с результатами названных процессуальных действий суда само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по результатам их пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 28.04.2018 № 384698 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительного доказательства на стадии обжалования судебного акта, поскольку доказательства невозможности предоставления этого доказательства в сроки, установленные судом первой инстанции, ответчиком не представлены, а также в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. 

Поскольку ПАО «ЧМК» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено необоснованное процессуальное бездействие, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Судебная коллегия также полагает возможным указать, что согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «ГорЭкоЦентр+» поступило 27.04.2018. Таким образом, на момент обращения с иском в арбитражный суд частичная оплата, о которой заявляет ответчик (28.04.2018), отсутствовала.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-13415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева