Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

«28» сентября 2018 года                                                          Дело № А50-24920/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2018  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи. Вихниной М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (618404, 

<

...>; ОГРНИП 304591134500112, ИНН 

<

***>; финансовый управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 65)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

 

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 270 117 руб. 60 коп., неустойки в сумме 10 488 руб. 94 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 24.09.2018. 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

  07.04.2003 на основании постановления Администрации города Березники то 01.04.2003 № 305 между администрацией города Березники (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 6132, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в на условиях аренды земельный участок площадью 2033 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, целевое назначение: земельный участок, занимаемый зданием магазина-пекарни (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 19, 22. 

Договор заключен на срок до 01.01.2052 (п. 2.1 договора). 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2003 (л.д. 21). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 59:03:0400131:4 (т. 1 л.д. 23). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.07.2018  здание по адресу Пермский край, г. Березники. Ул. Рудничная, д. 5 с кадастровым номером 59:03:0400131:265  принадлежит на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 27).

По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по внесению арендной платы. Задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составила 270 117 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами договора аренды применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

Определением суда от 11.08.2017 заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края принято, возбуждено производство по делу № А50 21164/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 22.12.2017 года (резолютивная часть от 15.12.2017) заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 5426, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018  (резолютивная часть от 08.06.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 5426, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 65).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ).  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Окончание 3 квартала 2017 года приходится на период после возбуждения о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании арендной платы за заявленный период суд признает текущим. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет проверен судом, признан правильным. 

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, наличие задолженности в сумме в сумме 270 117 руб. 60 коп. перед арендодателем суд, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает доказанным.

В силу изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку за каждый день просрочки в порядке т размере, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 3.5 договора) в сумме 10 488 руб. 94 коп. за период с 16.09.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРИП на момент подачи иска ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания его несостоятельным (банкротом). При этом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку дело о банкротстве до настоящего момента не завершено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания ее несостоятельной (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники  денежные средства в общей сумме 280 606 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 270 117 руб. 60 коп., неустойка в сумме 10 488 руб. 94 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 8612 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  М.А. Вихнина