﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5056/19 

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

Дело № А07-4171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форт Диалог» (далее – общество «Форт Диалог», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 о приостановлении производства по делу А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее - общество «УралГазСтройМонтаж», истец) – Клименко Н.В. (доверенность от 25.12.2018).

	Общество «УралГазСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Форт Диалог» о взыскании 1 134 854 руб. 95 коп. задолженности, 56 742 руб. 75 коп. неустойки, 1 189 729 руб. 68 коп.  задолженности по договору поставки, 615 090 руб. 24 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

	Определением суда от 27.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «Форт Диалог» к обществу «УралГазСтройМонтаж» о взыскании 911 178 руб. 40 коп. аванса,  2 256 577,35 руб. неустойки в связи с отказом от договора,  1 487 603,49 руб. неустойки в связи с невозвратом аванса в срок (с  учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

	Решением суда от 18.12.2018 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Форт Диалог» в пользу общества «УралГазСтройМонтаж» взыскано  1 189 729 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, 615 090 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «УралГазСтройМонтаж» в пользу общества «Форт Диалог» взыскано 911 178 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 500 000 руб. неустойки за расторжение договора,  500 000 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, 46 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований, с общества «УралГазСтройМонтаж» в пользу общества «Форт Диалог» взыскано129 757руб. 48 коп. денежных средств.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) удовлетворено ходатайство общества  «УралГазСтройМонтаж» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 11.06.2019.

	В кассационной жалобе общество «Форт Диалог» просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции общество  «УралГазСтройМонтаж» ходатайства о назначении экспертизы не заявляло, при этом истцом представлено заключение специалиста, которому дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралГазСтройМонтаж»  просит оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору подряда.

Поскольку вопросы определения стоимости выполненных работ требуют специальных познаний, что признано необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела; исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества «УралГазСтройМонтаж» о проведении судебной экспертизы.

	На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость фактически выполненных работ обществом «УралГазСтройМонтаж» для общества «Форт Диалог» по контракту № 26-ТПР-001-00250 ТН-17-001-ТМ от 10.05.2017 согласно журналам учета выполненных работ КС-6а. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» Семенову В.Н., Петуховой Е.Б.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «УралГазСтройМонтаж» в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявляло, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, назначив по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом способ получения необходимых доказательств по делу. Экспертиза назначена по ходатайству общества «УралГазСтройМонтаж» для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

	Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 о приостановлении производства по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форт Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                             И.А. Краснобаева