ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8582/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13638/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу № А75-8582/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (ОГРН 1127746253040, ИНН 7728803870) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 2 408 533,41 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», ответчик) о взыскании 2408533 руб. 41 коп., в том числе 2 365 071 руб. 17 коп. задолженности, 43 462 руб. 24 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору № ИСК457/15-М на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению ВЗД от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 по делу № А75-8582/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НК КНГ» в пользу ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» 2 408 533 руб. 41 коп., в том числе 2 365 071 руб. 17 коп. задолженности, 43 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НК КНГ», ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств и неверное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «НК КНГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению № ИСК457/15-М от 16.11.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016. 

С учётом условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Общими нормами о подряде предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В данном случае факт оказания согласованных в рамках договора услуг и их принятие заказчиком подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ № 4 от 09.01.2017, подписанным сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг. 

Ответчик факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорил.

В свою очередь, принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры   со всеми подтверждающими документами.

В целях оплаты услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру № 9/1 от 09.01.2017.

Ответчик в нарушение условий договора услуги не оплатил, претензионные требования истца, изложенные в письме №384 от 19.04.2017, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения в суд на стороне ответчика имелась непогашенная задолженность в сумме 2 365 071 руб. 17 коп.

Поскольку доказательства погашения суммы основного долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил, исковые требования по существу не оспорил, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 365 071 руб. 17 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 04.04.2017 по 13.06.2017 в сумме 43 462 руб. 24 коп.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учётом изложенного, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца 43 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда по существу спора со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ограничился лишь констатацией своей позиции о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу № А75-8582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина