Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3937/2018

25 февраля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.     

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРИП 

<

***>) к ГУ - ОПФ РФ по РД 

-о признании недействительным решения пенсионного фонда РД в Советском районе г. Махачкалы от 05.05.2016 №017S04160009661 о взыскании недоимки по страховым вносам в размере 20727, 53 руб. и пени в размере 7958, 20 руб., итого - 28685,73 руб.; о признании недействительным решения пенсионного фонда РД в Советском районе г. Махачкалы от 09.11.2016 №017S04160034959

- о взыскании недоимки по страховым вносам в размере 23061,31, 53 руб.; о возмещении (взыскании) удержанных с банковского счета заявителя и ежемесячных пенсионных выплат денежные средства в сумме 57671, 85 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере - 300 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.02.2018 №67,

от третьего лица – УФНС России по РД – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ - ОПФ РФ по РД 

-о признании недействительным решения пенсионного фонда РД в Советском районе г. Махачкалы от 05.05.2016 №017S04160009661 о взыскании недоимки по страховым вносам в размере 20727, 53 руб. и пени в размере 7958, 20 руб., итого - 28685,73 руб.; о признании недействительным решения пенсионного фонда РД в Советском районе г. Махачкалы от 09.11.2016 №017S04160034959

- о взыскании недоимки по страховым вносам в размере 23061,31, 53 руб.; о возмещении (взыскании) удержанных с банковского счета заявителя и ежемесячных пенсионных выплат денежные средства в сумме 57671, 85 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере - 300 руб.

Определением суда от 17.10.2018 заявление предпринимателя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено УФНС России по РД.

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

 Определением суда от 23.01.2019 подготовка по делу завершена судебное разбирательство по нему назначено на 16 час. 20 мин. 19.02.2019.

В судебном заседании до 16 час. 30 мин. 20.02.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием сторон.

Третье лицо УФНС России по РД, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, предстаивло отзыв на заявление, но явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил: данное судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Заявитель в судебном заседании представил  заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с Пенсионного фонда России по РД незаконно удержанной суммы недоимки в размере 57 671, 85 руб. в пользу ФИО2, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к нему, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просит  суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Заявила, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что не заявляет ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, просит суд рассмотреть его требования по существу без ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, суд их принимает к рассмотрению, так как уточнение заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, суд в удовлетворении заявленных требований на отказывает основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.03.2017 ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***> Инспекцией ФНС по Советскому району г. Махачкалы 25.05.2005,  значится действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст.ст. 5,14,15,16,18,19,20 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ с целью выявления нарушения норм Закона пенсионным фондом в отношении предпринимателя произведены камеральные проверки, по результатам которых у предпринимателя выявлены недоимки за 2014 - 2015 г., о чем составлены справки формы 3-ПФР  от 28.01.2015 № 01725515СН0021276 и от 30.03.2016 №017С02160034891.

На основании указанных справок о выявлении недоимки пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.03.2015 №01725515ТН0046379 на сумму 23061, 31 руб. со сроком исполнения до 23.03.2015 и  от 07.04.2016 за № 017S01160028835 на сумму 23061, 31 руб. со сроком исполнения до 26.04.2016.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанных требований пенсионным фондом в соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009 в отношении предпринимателя вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов от 06.05.2016 за  № 017S04160009661  и от 09.11.2016 за  № 017S041600034959.   

Предприниматель считая указанные постановления и произведенное на основании них взыскание незаконными в порядке главы 24 АПК РФ оспорил их в арбитражном суде  и завил о взыскании удержанной суммы недоимки в размере 57 671, 85 руб..

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

        В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Суд установил, что  заявитель ранее в 2017 году обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании ненормативных актов пенсионного фонда. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017 по делу №А15-769/2017 заявление ФИО2 об оспаривании указанных актов пенсионного фонда возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом. При этом заявитель подтвердил, что об этом им указано в заявлении, по которому возбуждено дело №А15-3937/2018. 

В судебном заседании заявитель подтвердил, что о наличии оспоренного постановления от 09.11.2016 за  № 017S041600034959 он узнал в феврале 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что заявителем пропущен установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановлений пенсионного фонда от 06.05.2016 за  № 017S04160009661 от 09.11.2016 за  № 017S041600034959.

Заявитель, получив оспоренные  постановления, а также после возврата ранее судом его заявления об оспаривании постановления от 06.05.2016 за  № 017S04160009661  имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых они принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных ненормативного правовых актов в пределах установленного законом срока.

Заявителем в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с изложением уважительности причин пропуска срока не заявил, хотя судом в судебном заседании  от 20.02.2019 разъяснил заявителю о праве заявителя на подачу такого ходатайства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений пенсионного фонда от 06.05.2016 за  № 017S04160009661 и от   09.11.2016 за  № 017S041600034959 следует отказать.

В связи с тем, что суд отказывает в признании незаконными постановлений пенсионного фонда от 06.05.2016 за  № 017S04160009661 и от   09.11.2016 за  № 017S041600034959 и в связи с этим нет оснований в удовлетворении заявленных требований о взыскания с Пенсионного фонда России по РД  удержанной на основании указанных постановлений суммы недоимки в размере 57 671, 85 руб.

Заявителем государственная пошлина по требованиям о взыскания с Пенсионного фонда России по РД удержанной недоимки в размере 57 671, 85 руб. не оплачена, то суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину по  этому требованию в размере 2306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение заявленных требований о взыскания с Пенсионного фонда России по РД незаконно удержанной суммы недоимки в размере 57 671, 85 руб. в пользу ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 (ОГРИП 

<

***>) к ГУ - ОПФ РФ по РД отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2306 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев