СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10213/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-10818/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2024 года по делу № А60-10818/2022  

по иску ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-художественная компания «Акцония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ювелирная компания «Золотой родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ответчика: ФИО10, удостоверение адвоката № 894, доверенность  

от 10.04.2024;  

от материального истца ЗАО «Фирма «Яхонт»: ФИО10, удостоверение адвоката № 894, доверенность от 26.06.2023;  

от третьего лица ФИО9: ФИО10, удостоверение адвоката № 894, доверенность от 07.10.2022;  

от ФИО2: ФИО11, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2) действуя в интересах закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (далее - материальный истец, ЗАО «Фирма «Яхонт») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 4 547 995 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства ФИО2 о процессуальном соучастии на стороне истца в порядке ст. 46 АПК РФ; с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и отказа от иска к ФИО9 – ч. 2 ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-художественная компания «Акцония», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ювелирная компания «Золотой родник», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает, что судом сделаны выводы противоречащие материалам дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что решение суда по делу № А60-33181/2021 (требование о передаче документов) было исполнено до 09.12.2021, все документы общества до 2019  

года были представлены; ссылается на наличие акта № 1 от 24.09.2021. Апеллянт считает недоказанным факт причинения убытков. Указывает, что бухгалтерский баланс общества «Фирма «Яхонт» от 26.04.2021, отражает на 31.12.2020 сведения о нулевых остатках. Считает, что товарные отчеты за 2018 год и январь 2019 года не являются полными, ссылается на нарушение проведения инвентаризации, проведенной лицами, не имеющими специального образования. Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований к непринятию заключения специалиста ООО «Бизнес Экспресс».  

 Заявитель указывает, что суд, оценивая критически уточнение бухгалтерской отчетности 4 раза, не учел, что балансы сдавали 3 разных лица, не имеющих к ответчику отношения, при том, что ФИО1 уволен с должности директора 26.04.2021. Апеллянт настаивает, что первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей под отчет ответчика отсутствуют, при увольнении с поста директора инвентаризация работодателем не проводилась, передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась.  

Процессуальным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, ФИО2 просит оставить решение без изменения; указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение; ссылается обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-56427/2022, № А60-33181/2022. Настаивает, что именно в результате действий бывшего директора ФИО1 произошло выбытие товарно-материальных изделий на сумму 4 547 995 руб. 39 коп., числящихся на балансе общества «Фирма «Яхонт» согласно первичных документов.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 02.12.2024 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель ФИО10, одновременно, являясь представителем материального истца и третьего лица ФИО9, жалобу поддерживал, представитель процессуального истца, ФИО2, против удовлетворения жалобы возражал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 рассмотрено и отклонено ходатайство материального истца о приобщении ряда доказательств (резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-24971/2024, решения суда по делу № А6024971/2024, бухгалтерских балансов за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, пояснений к балансу, годового отчета за 2023 год, отчет аудитора, протокол общего собрания от 08.05.2024) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку основная часть представленных доказательств, касающихся бухгалтерского учета и отчетности общества «Фирма «Яхонт», датирована до вынесения оспариваемого судебного акта, объективных причин по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не приведено, в том числе с учетом периода рассмотрения спора судом (март 2022 – июль 2024). Что касается судебных актов по делу А60-24971/2024 и протокола общего собрания ЗАО «Фирма «Яхонт» от 08.05.2024, данные  

документы приобщению не подлежат с учетом предмета рассматриваемого спора – ст. ст. 67, 68 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 13.01.2025 на 15 час. 00 мин.  

После отложения судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составом лиц, участвующих в деле. Позиция сторон по апелляционной жалобе, по возражениям на нее, не изменилась.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Яхонт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Уставный капитал общества состоит из 20 именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-00597-К.  

В период с 26.06.2014 по 06.04.2021 единоличным исполнительным органом – директором ЗАО Фирма «Яхонт» являлся ФИО1.  

В дальнейшем, на основании протокола общего собрания акционеров от 26.04.2021 генеральным директором ЗАО Фирма «Яхонт» являлась ФИО8  

В ноябре 2022 года генеральным директором общества была избрана супруга ФИО1, полномочия, которой в мае 2023 года были прекращены согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63421/2022.  

С мая 2023 года по момент рассмотрения спора судом генеральным директором является ФИО12 назначенный на должность большинством голосов мажоритарного акционера - ФИО1  

По состоянию на 18.12.2023 акционерами общества являлись: ФИО1 – 14 обыкновенных акций, ФИО2 – 5 обыкновенных акций, ФИО7 – 1 обыкновенная акция.  

Согласно уставу (п. 2.3) общества Фирма «Яхонт» (редакция от 18.04.2002) основным видом деятельности при организации общества являлась торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, комиссионная торговля ювелирными изделиями и пр.  

В дальнейшем как следует из сведений из ЕГРЮЛ 17.04.2019 в качестве основной деятельности общества Фирма «Яхонт» зарегистрирована аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД – 68.20.2).  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче документов, связанных с деятельностью общества, от бывшего директора ЗАО Фирма «Яхонт» ФИО1 – директору ФИО8, последняя обращалась в суд с иском – дело № А60-33181/2021, по которому требования были удовлетворены.  

Как указывает истец, ФИО1 были частично переданы ФИО8 документы, а именно товарные отчеты, с приложением первичных документов: накладных на поставку и возврат товара, ежедневные отчеты о продаже товаров, оригиналы находятся в материалах настоящего дела, а также сданная ФИО1 бухгалтерская отчетность на дату 26.04.2021 (т. 3-6). ФИО8 была проведена работа по восстановлению бухгалтерской отчетности по переданным по акту приема-передачи документам, а также документам представленным контррагентами. Был издан приказ по проведении инвентаризации, определена комиссия; составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, акты инвентаризации.  

Ссылаясь на отсутствие в обществе товарных запасов на сумму 4 547 995 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62), проанализировав бухгалтерскую отчетность, сданную ответчиком, отчеты о прибыли и убытках, исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение выбытия товара и установив их фальсификацию, установив неоднократную корректировку бухгалтерской отчетности, искажение бухгалтерской отчетности ФИО13 и подконтрольными ему лицами, приняв во внимание результаты проведенной инвентаризации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.  

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Закон определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу п. 3, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.  

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вопреки аргументации апеллянта, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в подтверждение факта и размера убытков, установил виновное поведение ответчика.  

 Так, судом первой инстанции последовательно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие сведений о нахождении части ювелирных изделий на общую сумму 4 547 995 руб. 39 коп.  

В силу закона, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Как установлено судом наличие убытков подтверждается сданным генеральным директором ФИО1 бухгалтерским балансом от 26.04.2021, товарными отчетами за 2018 год и январь 2019 года, проведенной в  

2021 году инвентаризацией, на которую ответчик был приглашен, но не явился для участия в ней. При том, что бывший директор, с учетом вида деятельности общества (торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней), действуя разумно и осмотрительно, должен был быть заинтересован в надлежащей фиксации товарных остатков.  

В свою очередь, в 2022 году ФИО8, являвшейся в тот момент руководителем общества, осуществлялось восстановление бухгалтерской документации, включая многочисленные запросы у сторонних организаций (включая сведения из банков, расчеты и сверки с поставщиками, с ресурсоснабжающими организациями, информация об исполнительных производствах, арбитражных делах, и пр.), издан приказ о проведении инвентаризации в составе комиссии, проведена инвентаризация, по результатам которой составлены соответствующие акты, результаты инвентаризации зафиксированы также в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 04.10.2021; проведен аудит бухгалтерской отчетности, по результатам которого установлено несоответствие данных переданных документов - баланса, бухгалтерской и налоговой документации.  

Вопреки позиции апеллянта, вновь назначенный директор ФИО8, действуя разумно и добросовестно, своевременно провела инвентаризацию принятого имущества, документов, при том, что от соответствующей передачи ответчик уклонялся (А60-33181/2021).  

Так, в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, сданной ФИО1, показана финансовая отчетность:  

- по состоянию на 31.12.2018 числятся запасы на сумму 7 655 тыс. руб. (строка 1210),  

- по состоянию на 31.12.2019 числятся запасы на сумму 315 тыс. руб. (строка 1210),  

- по состоянию на 31.12.2020 числятся запасы на сумму 0 тыс. руб. (строка 1210).  

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2019 год указано о реализации товара (себестоимость продаж) на сумму 1422 тыс. руб. (строка 2120). Товарные остатки в бухгалтерском балансе на 31.12.2019 года составляют 6233 тыс. руб. (7655 тыс. руб. - 1422 тыс. руб.).  

В последующем ФИО1 по акту приема-передачи были переданы товарные отчеты, в которых указан товарный остаток, из которых, при проведении аудита выявлены возвраты поставщикам на сумму 1693 тыс. руб. Исходя из приведенных показателей, с учетом переданных ФИО1 документов, остаток товара по состоянию на 31.01.2019 должен составлять 4547 тыс. руб.  

Судом подробно проанализированы все сведения об остатках товара, которые приведены в таблице на странице 17-18 решения. При этом сумма убытков также подтверждена товарными отчетами: от 27.01.2019 за период с  

01.01.2019-20.01.2019, от 27.01.2019 за период с 21.01.2019-27.01.2019, от 10.02.2019 за период с 28.01.2019-31.01.2019.  

Проверяя возражения ответчика о выбытии товара и представленные доказательства, судом произведена проверка по заявлению о фальсификации доказательств, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что печать на представленных документах проставлена позже даты, указанной в документах. При этом судом обоснованно учтено, что такие документы от директора ФИО1 директору ФИО8 не передавались. Оттиск печати, проставленный на документах, и переданный от ФИО1 ФИО8 не содержит надписи «для счетов-фактур», тогда как на спорных документах содержится оттиск печати, которая ФИО8 не передавалась. Результаты судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств, ответчиком не опровергнуты.  

Более того, судом обоснованно учтено, что ответчик не оспаривал 

наличие товарных остатков, указанных в товарном отчете по состоянию на 31.01.2019, а лишь ссылался на их выбытие, которое надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела запросы от ФИО13 в адрес контрагентов о предоставлении документов, подтверждающих выбытие товаров и ответ от ООО «Сургут-ЮТ», подписанный ФИО6, адресованный ФИО1, вопреки аргументации апеллянта, суд верно определил кем представлены оригиналы спорных документов. При том, что в документах, переданных ФИО1 ФИО8, отсутствует и информация, и бухгалтерские документы контрагентов на которые ссылается ответчик ФИО1, такие как ООО «Сургут ЮТ» и ФИО6 (подтверждается актом приема передачи от 19.09.2021, 24.09.2021, 29.11.2021, подписанные и не оспариваемые сторонами).  

При рассмотрении спора судом обоснованно учтено поведение ответчика, исходя из результатов рассмотрения дела № А60-33181/2021, уклонение от передачи документов ответчиком, установлено наличие электронной базы складского учета – 1С Ювелирсофт (постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2022), что также опровергает доводы ответчика о передаче всей документации по акту № 1 от 24.09.2021.  

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной инвентаризации, аудиторских отчетов, представленных ФИО8, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку конкретных замечаний, с учетом первичной документации, к представленной информации, в том числе ее арифметических данных, ответчиком не приведено.  

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (действовавшим как в период исполнения ФИО8 обязанностей директора общества Фирма «Яхонт», так и ФИО1), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения (п.  

1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4).  

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов; при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п. 3.2).  

Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).  

Вопреки мнению апеллянта, указанная отчетность основана на первичной документации, полученной от контрагентов ЗАО Фирма «Яхонт», а также документации переданной ответчиком директору ФИО8, арифметическая правильность представленных документов ответчиком не оспорена, оригиналы первичной документации представлены в материалы дела, оснований к ее непринятию у суда не имеется (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).  

Мнение апеллянта относительно неверного вывода суда по вопросу исправления бухгалтерской отчетности 4 раза, позиция апеллянта о том, что балансы сдавали 3 разных лица, не имеющих к ответчику отношения, не принимается судом, противоречит представленным доказательствам.  

Суд первой инстанции правильно установил, что 26.04.2021 ФИО1 сдана бухгалтерская отчетность ЗАО фирма «Яхонт» за 2020.  

Далее, 30.09.2022 ФИО8 сдана уточненная бухгалтерская отчетность ( № 1) ЗАО фирма «Яхонт» за 2019-2021 согласно переданным ФИО1 документам ЗАО фирма «Яхонт» (дело № А60-33181/2021) и 17.11.2022 ФИО8 сдана скорректированная бухгалтерская отчетность.  

В дальнейшем, 04.03.2023 супруга ответчика - ФИО14 передала ведение бухгалтерии ООО «За штатом» ФИО15, которая сдала последующую скорректированную отчетность общества, датированную 04.02.2023 и 06.02.2023.  

И далее, 17.12.2023 обществом сдана очередная корректировочная бухгалтерская отчетность ООО «За штатом», которая передана аудитору.  

Впоследствии, 28.03.2024 обществом сдана годовая бухгалтерская отчетность, подписанная ФИО12  

Таким образом, суд верно заключил, что бухгалтерская документация неоднократно корректировалась лицами, подконтрольными ответчику.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил документы, представленные ответчиком. Так, мнение специалиста ООО «Академия Бизнеса Экспресс» не учитывает все материалы, оригиналы, которых находятся в настоящем деле (т. 3-6); при том, что специалистом исследованы документы, в отношении которых установлены признаки фальсификации; специалист в заключении не отразил систему двойной записи, пропустил раздел об инвентаризации; мнение специалиста подготовлено по запросу акционера ФИО1, правомерность нахождения иных документов у ФИО1 и переданных специалисту (стр. 6 - 8 мнения) для исследования, не обоснована. Что касается представленного отчета о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Фирма «Яхонт» за 2019, 2020, 2021, 2022 года, то суд верно установил, что данный документ не является заключением аудитора, не содержит перечня переданных документов для анализа, в том числе они не приложены и к самому отчету. При этом судом учтено, что по тексту отчета указано, что бухгалтерская отчетность ведется обществом с отклонениями от правил федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие (стр. 9 отчета), систему учета и внутреннего контроля нельзя считать эффективной и обеспечивающей возможность подготовки достоверной бухгалтерской отчетности (стр. 9-10 отчета), выявлены факты отражения хозяйственных операций с нарушением требований действующего законодательства, искажены показатели бухгалтерского баланса (стр. 17 отчета). Более того, судом учтено, что для составления указанного отчета передана бухгалтерская отчетность имеющая иные арифметические данные, что подробно отражено в таблице имеющихся расхождений.  

Таким образом, удовлетворяя иск, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда (ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).  

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции с учетом выше приведенных обстоятельств не установил оснований к отказу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Иные доводы апеллянта не имеют определяющего значения для правильного разрешения спора, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-10818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна