АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-69025/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект»  ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-69025/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная комплектация-трейд групп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, лит. А, пом. 328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании по договору от 29.07.2020 № АБК-РМЦ 29/07/20 аренды 914 168 руб. долга по арендной плате за период с 29.08.2020 по 05.05.2021, 481 982 руб. 02 коп. убытков, 184 169 руб. 14 коп. пеней за период с 01.09.2020 по 16.07.2021, пеней с 16.07.2021 по дату фактического погашения долга, платы за фактическое пользование за период с 17.07.2021 по день возврата помещения по акту приема-передачи, 69 851 руб. 98 коп. пеней, начисленных за невнесение обеспечительного платежа за период с 18.08.2020 по 16.07.2021.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что стороны, заключая спорный договор, четко понимали об аренде какого имущества они договорились; акт приемки-передачи  склада подписан сторонами 29.07.2020, что, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством передачи склада и доказательством того, что предмет договора аренды согласован. От расширенного подписания акта приема-передачи с указанием имущества и оборудования в нем находящегося Фирма отказалась.

Кроме того, податель жалобы полагает недобросовестным, противоречивым поведение Фирмы, поскольку Общество осознает наличие неисполненных обязательств по спорному договору, признает наличие задолженности, однако недобросовестно намерено предпринимать любые действия по уклонению от ее погашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Металлтехкомплект» (реорганизовано 09.12.2020 в форме преобразования в Общество; арендодатель) и Фирма (арендатор) 29.07.2020 заключили договор № АБК-РМЦ 29/07/20 аренды двух нежилых помещений: офисного – площадью 221,4 кв. м и складского – площадью 468,2 кв. м.

Актом приема-передачи от 29.07.2020 установлено, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер. д. 9, корп. 3, 4, площадью 221,4 кв. м.

Общество полагает, что от принятия склада Фирма уклонилась.

Склад 26.11.2020 передан в аренду третьему лицу.

Фирма согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4, 3.2.9 договора обязуется вернуть недвижимое имущество Обществу в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора; вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором; в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором, незамедлительно вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии.

Передача недвижимого имущества в аренду и его возврат в силу пунктов 4.1, 4.2 оформляются двусторонними актами приема-передачи.

В пунктах 5.2, 5.2.1 указано, что арендная плата за офис составляет110 700 руб. в месяц.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы Фирма выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы.

Фирма согласно пункту 5.5 договора в срок до 17.08.2020 вносит обеспечительный платеж в сумме 266 610 руб. 60 коп. В случае несвоевременного внесения обеспечительного платежа Фирма выплачивает Обществу пени из расчета 0,1% от суммы невнесенного обеспечительного платежа (пункт 6.6).

В случае несвоевременного возврата недвижимого имущества арендатор в силу пункта 6.5 обязуется выплатить арендную плату за фактическое время пользования имуществом.

Пунктами 7.2, 7.3.4 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор более 2 раз в течение одного календарного года не вносит арендную плату. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 90 дней со дня получения стороной такого требования.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обязательства по внесению денежных средств арендатором не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 29.08.2020 по 05.05.2021 составила 914 168 руб., в связи с этим арендодателем начислены 184 169 руб. 14 коп. пеней, задолженность за использование офиса после прекращения договора составила 260 680 руб., в связи с уклонением Фирмы от принятия в аренду склада с 24.08.2020 по 25.11.2020 возникло 481 982 коп. 02 руб. убытков, кроме того, арендодателем начислено69 851 руб. 98 коп. неустойки за невнесение обеспечительного платежа.

В связи с выявленными нарушениями Фирмой условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, Общество 03.02.2021 направило Фирме претензию, в которой уведомило об одностороннем расторжении (отказе) от договора; потребовало вернуть офисное помещение с подписанием акта возврата; предложило уплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи помещений в аренду в рамках спорного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, пеней, обеспечительного платежа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 названного Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 606, 607, 655, 622 ГК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи помещений в рамках спорного договора в аренду, а также доказательств вызова Фирмы для принятия склада и уклонения от его приятия, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, кроме того, они являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-69025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина