/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35981/2018

Дело № А55-24139/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Жданова А.Н., доверенность от 25.08.2017 № Д/17-316,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-24139/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская судоверфь», открытого акционерного общества «АГК», общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», товарищества собственников недвижимости «Степной», общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж», жилищно-строительного кооператива «Степной»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в июне 2017 года по договору от 01.01.2010 № 0063У услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 501 883 руб. 31 коп. и неустойки за период с 20.07.2017 по 19.12.2017 в сумме 226 709 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская судоверфь» (далее – ООО «Тольяттинская судоверфь»), открытое акционерное общество «АГК» (далее – ОАО «АГК»), общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп»), товарищество собственников недвижимости «Степной» (далее – ТСЖ «Степной»), общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж» (далее – ООО «Авиаспецмонтаж»), жилищно-строительный кооператив «Степной» (далее – ЖСК «Степной»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги», считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверены Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ПАО «Самараэнерго» (Заказчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.2.2 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 3.3.10 договора Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять согласно схеме расчета объемы электроэнергии, переданной потребителям и смежным сетевым организациям, и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения и документы; ежемесячно предоставлять Заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте Заказчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны Заказчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) Заказчика направляет в структурное подразделение Исполнителя возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения Заказчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого Заказчик не согласен с определенным Исполнителем объемом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного Заказчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Как установили суды, исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате за июнь 2017 года ответчиком,  составляет 646 807 276 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору в июне 2017 года услуги составила 2 539 594 руб. 87 коп., в том числе по точкам поставки ООО «Тольяттинская судоверфь» - 8983 руб. 36 коп., по точкам поставки ОАО «АГК» - 254 руб. 74 коп., по точкам поставки ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» - 46 481 руб. 29 коп., по точкам поставки ООО «Энергохолдинг» - 2 480 193 руб. 53 коп.

Претензией от 24.07.2017 № МР6/121/55.02/6211 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ЖСК «Степной»/ТСН «Степной», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ОАО «АГК», а кроме того в отношении ООО «Тольяттинская судоверфь», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а ООО «Авиаспецмонтаж», утратившее статус территориальной сетевой организации, не обращалось в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно статье 3 которого гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом № 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. 

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Основных положений № 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения). 

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения). 

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения). 

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

По заявке ответчика в отношении ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

По точке присоединения – ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-6 кВ Ф-7 яч. № 6 к сетям истца опосредованно через сети ОАО «АГК» подключены потребители, не имеющие задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, – ООО «Средневолжская газовая компания» (договор энергоснабжения № 03-2070э), ООО «СКК» (договор энергоснабжения № 37-1435э), ООО «База производственного обслуживания» (договор энергоснабжения № 07-0692э). 

Исходя из фактической схемы присоединения потребителя ОАО «АГК» и электрических сетей, обеспечение электроснабжения электроустановок вышеуказанных потребителей без ограничения их режима потребления невозможно. 

Истцом ответчику было направлено письмо от 26.05.2016 № МР6/121.02/01.08/2074 с уведомлением о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя способом, указанным в заявке, в связи с наличием опосредованных потребителей, не имеющих задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. 

Во исполнение действующего законодательства Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц 03.06.2016 было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «АГК» не на границе балансовой принадлежности, обеспечив поставку электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. 

Данный способ введения ограничения согласован уполномоченным лицом ПАО «Самараэнерго». Составлен акт от 03.06.2016 ограничения режима потребления электрической энергии. 

В настоящее время находятся в работе ВЛ-6кВ, КТП 6/0,4 кВ опосредованно подключенного потребителя – ООО «База производственного обслуживания»; КТП 6/0,4 кВ, находящаяся на балансе ОАО «АГК», и две отходящие от нее ВЛ-0,4 кВ в сторону объектов опосредованно подключенных потребителей: ООО «Средневолжская газовая компания» (ГРП, СКЗ), и ООО «СКК» (КНС), а также имеются технические потери в оборудовании ОАО «АГК». 

Как установлено судами, разногласия за июнь 2017 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 207 кВт.ч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «СКК» и ООО «База производственного обслуживания»). 

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «М-Групп». 

16.01.2017 по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «М-Групп» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская». 

В связи с необходимостью осуществления энергоснабжения опосредованно подключенного потребителя – ООО «Бетон Плюс» (договор № 02-3222э), не имеющего задолженности за потребленную электроэнергию, 06.02.2017 способ ограничения ООО «М-Групп» по Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская» был изменен на полное самоограничение, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Впоследствии совместно с представителями ПАО «Самараэнерго» были произведены осмотры электроустановок ООО «М-Групп» на предмет подтверждения факта ограничения, по результатам которых установлено, что ВЛ-10кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская», а также подключенные от этой ВЛ-10кВ КТП 10/0,4кВ находятся в работе и имеются технические потери в оборудовании ООО «М-Групп». 

Разногласия за июнь 2017 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 2992 кВт.ч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «Бетон Плюс»). 

Полностью аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «Тольяттинская судоверфь». 

19.05.2017 по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «Тольяттинская судоверфь» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в форме самоограничения под контролем представителя сетевой организации, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Разногласия за июнь 2017 года по сетям ООО «Тольяттинская судоверфь» в объеме 7300 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «ТМЗ»). 

С учетом изложенного суды посчитали, что ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства добровольно данную обязанность не исполняют. 

В отношении спорных точек поставки ТСН «Степной»/ЖСК «Степной» суть разногласий заключается в том, что 20.04.2017 ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя – ЖСК «Степной», при этом в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных спорных точек поставки не обращался. Кроме того, собственного потребления у ЖСК «Степной» и ТСН «Степной» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка).

Позднее на основании заявления ТСН «Степной» о смене владельца электрических сетей оформлены АРБП с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

ТСН «Степной» обратился к ответчику за заключением договора на энергоснабжение. Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. 

Как правильно отметили суды, уклонение ответчика от заключения договора на энергоснабжение с потребителем услуг является незаконным. 

Объемом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки является объем потребления электрической энергии с 10.05.2017 (дата предполагаемого расторжения договора энергоснабжения с ЖСК «Степной») по 01.06.2017, который составляет 34 549 кВт.ч. 

В отношении спорных точек поставки ООО «Энергохолдинг» суть разногласий заключается в следующем. 

ООО «Авиаспецмонтаж» (ранее являлось сетевой организацией в спорных точках поставки) направило в адрес истца уведомление от 08.06.2017 № 3243 о передаче с 01.05.2017 в аренду ООО «Энергохолдинг» всех объектов электросетевого хозяйства. 

После получения данного письма истцом был направлен запрос в адрес ПАО «Самараэнерго» от 09.06.2017 № МР6/121/55.03/4841 о предоставлении информации о прекращении расчетов по договору оказания услуг между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Авиаспецмонтаж», а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО «Авиаспецмонтаж». Также истцом были направлены запросы в адрес ООО «Энергохолдинг» от 09.06.2017 № МР6/121/55.02/4860 о предоставлении показаний приборов учета для проведения расчетов за май 2017 года и в адрес ПАО «Самараэнерго» от 27.06.2017 № МР6/121/55.03/5344 с повторной просьбой об оформлении дополнительного соглашения в части включения точек поставки конечных потребителей в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО «Энергохолдинг» с указанием переданной электрической энергии за июнь 2017 года. 

Позднее в адрес ООО «Авиаспецмонтаж» истцом был направлен запрос (копия которого направлена в адрес ответчика) с просьбой о предоставлении подтверждения факта обслуживания ООО «Авиаспецмонтаж» в июне 2017 года сетей, переданных в аренду ООО «Энергохолдинг». 

ПАО «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг», ООО «Авиаспецмонтаж» ответы на указанные запросы ПАО «МРСК Волги» не предоставили.

Объем оказанных услуг был определен по спорным точкам поставки по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергохолдинг» (в том числе по опосредованным точкам поставки), по уровню расчетного напряжения ВН по тарифу «прочие» в связи с непредставлением ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» показаний приборов учета конечных потребителей. Данный объем включает объем конечных потребителей, подключенных к сетям ООО «Энергохолдинг», и объем потерь в сетях ООО «Энергохолдинг». 

Таким образом, объем разногласий с ПАО «Самараэнерго» по данным спорным точкам поставки за июнь 2017 года составил 2 015 437 кВт.ч. 

Ответчик за указанный объем переданной своим потребителям электрической энергии оплату никому не произвел, а также не исполнил предусмотренную законом и договорами энергоснабжения свою обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, к сетям которой, в том числе опосредованно, подключены конечные потребители электрической энергии (абоненты ответчика). 

Таким образом, как установили суды, весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ООО «Энергохолдинг», ТСН «Степной»/ЖСК «Степной», ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-24139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     С.А. Филимонов