ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12706/2016

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и            Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года по делу № А05-12706/2016 (судья Кашина Е.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 310838310400020,                                ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) об обязании устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту от 14.07.2014 № 000049 на выполнение подрядных работ по объекту «Укрепление береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре»», а именно: поставить 15 секций пешеходного ограждения с № 269 по № 283 в проектное положение в соответствии с заявленными требованиями к качеству на объекте незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проектно-сметной документацией не было предусмотрено 25 % объема работ  по планировке откосов дамбы и покрытие этих откосов укрепляющими материалами. Истец не привлек экспертное учреждение для фиксации недостатков выполненных работ, что лишает его возможности ссылаться на возможность безвозмездного их устранения в пределах гарантийного срока.   Считает, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А05-1721/2015, А05-8890/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Учреждение в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 000049, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту «Укрепление береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в.г. Нарьян-Маре» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), с высоким качеством, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 16 117 220 руб.

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.07.2014, окончание - не позднее 30.08.2014 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта Предприниматель выполнил работы на сумму 7 990 736 руб. 76 коп., передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2014 № 1 и от 26.09.2014 № 2, подписанным заказчиком без замечаний. Данные работы заказчик оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В октябре 2014 года Предприниматель также выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ  от 30.10.2014 № 3 на сумму                4 153 649 руб. 34 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.14 № 2.

Заказчик, рассмотрев представленный акт о приемке выполненных работ, в письме от 28.01.2015 № 188 представил конкретные замечания по объёму и стоимости выполненных работ.

Предприниматель, в свою очередь, представил заказчику откорректированный акт выполненных работ от 30.10.2014 № 3 на сумму                 3 758 958 руб. 90 коп., который подписан представителем заказчика без замечаний.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 по делу № А05-1721/2015, которым с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 3 758 958 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы и 186 068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

В составе работ, указанных в акте выполненных работ от 30.10.2014            № 3, значится устройство пешеходных ограждений. 

Таким образом, факт того, что работы по устройству металлических пешеходных ограждений выполнял Предприниматель, и эти работы приняты заказчиком в октябре 2014 года, подтвержден.    

15.07.2016 комиссия в составе представителей заказчика (начальника ОКС и СР Учреждения, ведущего инженера ОКС и СР Учреждения) при участии подрядчика провела визуальное обследование пешеходного ограждения объекта незавершенного строительства «Укрепление береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре» и выявила, что в летний период 2016 года произошло падение 15 секций пешеходного ограждения с проектного положения, а также то, что конструкции фундаментов стоек ограждения подверглись значительному разрушению. 

В качестве причины образования дефектов указано применение некачественного материала для изготовления фундаментов стоек ограждения, а также отступление от проектных решений при их изготовлении. 

Подрядчик от подписания акта обследования от 15.07.2016 отказался, что зафиксировано подписью инженера ОКС и СР Учреждения                    ФИО3 (том 1, листы 36-42). 

Учреждение 24.08.2016 направило в адрес Предпринимателя претензию № 2615 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения устранить недостатки работ, а именно - поставить 15 секций пешеходного ограждения в проектное положение на объекте незавершенного строительства. Претензия получена Предпринимателем 31.08.2016. 

10.11.2016 комиссия в составе представителей заказчика провела повторное визуальное обследование пешеходного ограждения с целью проверки устранения подрядчиком недостатков, указанных в претензии от 24.08.2016 № 2615. Для участия в обследовании Предприниматель был приглашен письмом от 02.11.2016 № 3308, а также предупрежден устно. 

Предприниматель в назначенное время для проведения осмотра объекта не явился. Комиссия по результатам обследования зафиксировала, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.   

По результатам рассмотрения дела, с учетом выводов экспертизы от 30.12.2015 № 2673, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 ГК РФ. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 9 контракта установлен гарантийный срок на результат работ и используемые материалы – 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

В силу пункта 9.3 контракта подрядчик обязан устранить обнаруженные в период гарантийного срока недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

Учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.12.2015 № 2673, согласно выводам которого бетонные основания и металлические пешеходные ограждения, установленные на объекте строительства, не соответствуют проектной документации ввиду следующего:

при устройстве бетонных оснований применен бетон марки В7.1, что соответствует М100. Согласно сводной ведомости ресурсов (том 2 проекта) для выполнения бетонного основания следовало применять «бетон дорожный» код ресурса 401-0107. Указанному коду соответствует бетон дорожный  класс В20 (М250). Таким образом, марка бетона не соответствует проектной марке бетона;

конструкция металлических пешеходных ограждений имеет шаткость, что не соответствует пункту 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

в металлических пластинах, на которых закреплены пешеходные ограждения, отверстия для болта больше необходимого, т.е. рядом с отверстием просверлено еще одно отверстие, в которое и закреплен болт с гайкой; отверстия в металлических пластинах для крепления болтов имеют диаметр, значительно превышающий необходимый (превышение составляет более 5 мм), что противоречит требованиям п. 4.5.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (том 1, листы 110-130).  

Оспаривая выводы, сделанные экспертом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, более того, возражал против ее назначения (том 1, лист 137) . 

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выводы эксперта понятны, противоречий не содержат, суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве доказательства по делу. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, надлежащим образом не опровергнут, исковые требования Учреждения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы Предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта            2017 года по делу № А05-12706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев     

                                                                                                            А.В. Романова