ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35005/2022

03 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-35005/2022, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «РУМО», ООО «Торговый Дом «Технокабель-НН», ООО «Индустриальный парк «РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «МОТСИНС», ФИО1, ООО «РУМО Инвест», ФИО2, ООО «НижегородТехЦентр», ООО «Автокомпонент», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Промтехконтракт», ООО «Зефс-Газораспределение», ООО «ОБС Импекс», ООО «Технокабель», ФИО6, ФИО7, ООО ПТФ «Завод Юнитекс», ФИО8,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ответчик, ОАО «РУМО») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 713 137 руб. 40 коп., пеней за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 430 794 руб. 71 коп., пеней за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 7 753 673 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РУМО», ООО «ТД «Технокабель-НН», ООО «Индустриальный парк «РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «МОТСИНС», гр. ФИО1, ООО «РУМО Инвест», гр. ФИО2, ООО «НижегородТехЦентр», ООО «Автокомпонент», гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, ЗАО «Промтехконтракт», ООО «Зефс-Газораспределение», ООО «ОБС Импекс», ООО «Технокабель», гр. ФИО6, гр. ФИО7, ООО ПТФ «Завод Юнитекс», гр. ФИО8.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «РУМО» в пользу Теруправления 6 713 137 руб. 40 коп. задолженности, неустойку в сумме 2 740 638 руб. 34 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РУМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в деле отсутствует документ, на основании которого истец рассчитывает размер арендной платы; отсутствуют доказательства уведомления в силу пункта 4.5 договора об изменении арендной платы. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.1997 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «РУМО» (в настоящее ОАО «РУМО», арендатор) заключен договор аренды земли № 990, согласно которому арендатору передан во временное пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО9, дом 13, - под производственную площадку.

Срок аренды с 19.08.1997 по 18.08.2046 (пункт 2.1 договора).

Арендодатель имеет право в случае установления новых базовых ставок арендной платы изменять размер арендной платы по договору, но не чаще 1 раза в год (пункт 3.3). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором. В случае изменения базовых ставок арендной платы, вносить арендную плату в новом размере со дня, указанного арендодателем (пункт 3.16). За участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложениям к данному договору (пункт 4.1). Арендная плата вносится за каждый квартал с оплатой не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября (пункт 4.3). При изменении базовых ставок арендной платы за землю, размер арендной платы пересматривается; арендная плата в новом размере начисляется со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок (пункт 4.4). При изменении базовых ставок арендодатель уведомляет об этом, в связи с чем направляет арендатору расчетные данные по арендной плате (приложения 2, 3 и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора) (пункт 4.5). В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2021 признал ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства (дело № А43-3036/2016).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023, по делу № А43-33015/2019 договор аренды от 08.09.1997 № 990 с ОАО «РУМО» расторгнут.

В обоснование иска указано, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 713 137 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет долга.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 6 713 137 руб. 40 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной истцом сумме, а также договорную неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 до суммы 2 740 638 руб. 34 коп., а за последующий открытый период – до ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчет задолженности документально не обоснован, не может быть принят во внимание в связи с следующим.

Из материалов дела видно, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомлением от 26.10.2011 № 311-05-17-23429/11 изменило арендную плату, начиная с 01.01.2012, установив ее в размере 4 113 442 руб. 05 коп. в квартал (том 1, л.д. 79).

При этом данное обстоятельство положено в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу № А43-7913/2012, которым с ОАО «РУМО» в пользу Министерства (на тот момент осуществляло полномочия арендодателя) взысканы пени за период с 26.03.2011 по 13.02.2012. Впоследствии указанный размер арендной платы учитывался Теруправлением при неоднократных обращениях в суд за взысканием задолженности и пеней по спорному договору аренды и ответчиком по существу факт изменения арендной платы не оспаривался.

Задолженность в испрошенном размере (в сумме 6 713 137 руб. 40 коп.) исчислена истцом с учетом арендного платежа в сумме 1 678 284 руб. 35 коп. в квартал, который рассчитан с применением вышеуказанного размера арендной платы (4 113 442 руб. 05 коп. в квартал), площади земельного участка (486 510 кв.м), процента занимаемой ответчиком площади земельного участка (40,8) – том 1, л.д. 87 оборот.

Правомерность такой методики расчета подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2024 по делу № А43-37070/2021.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-35005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова