Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Заинтересованные лица: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в:

- непринятии мер по выплате прожиточного минимума в период с 09.11.2023 по 29.03.2024, а также в несвоевременном направлении согласия на выплату ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума (событие № 1);

- непринятии мер по подаче заявления о снижении неустойки, начисленной обществом с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (событие № 2);

- отражении недостоверных сведений в отчёте финансового управляющего о движении денежных средств путём своевременного непредставления документов, подтверждающих расходы финансового управляющего (событие № 3);

- включение в реестр текущих обязательств требований, не связанных с процедурой банкротства ФИО2, и возмещением расходов на сумму 6 976,40 руб. (событие № 4);

Также должник просил взыскать с управляющего в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 491,49 руб., отстранить его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконным действия управляющего в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума в период с 09.11.2023 по 29.03.2024, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 отменить; определение суда от 04.06.2024 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к допущенным управляющим многочисленным фактам нарушения законодательства о банкротстве, которые по мнению кассатора, не были оценены судами надлежащим образом.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда от 17.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, утверждён управляющий.

При подаче жалобы должник сослался на то, что в адрес управляющего направлено требование о необходимости обращения в суд в общеисковом порядке о снижении неустойки, предусмотренного пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако данное требование проигнорировано; снятие денежных средств со счёта должника, погашение требований, не относящихся к процедуре банкротства, повлекли незаконное уменьшение конкурсной массы, а длительное неисполнение обязательств по выплате прожиточного минимума повлекло убытки для должника, следовательно отстранение управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве является обоснованной мерой.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций относительно события № 2 указано на то, что должник в собственном деле о банкротстве занимает активную позицию, пользуется услугами юридической помощи, неограничен правом на самостоятельное обращение с иском о снижении неустойки, но сам не принял для этого мер; управляющим частично погашен основной долг по коммунальным платежам и задолженности по капитальному ремонту в размере 150 832,24 руб., что значительно снизило сумму, с которой подлежит начисление неустойки. Ввиду того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру является общим обязательством супругов Х-вых (определение суда от 09.02.2024) ФИО4 (супруга должника), являясь правоспособным лицом, также не предпринимала мер по обращению с соответствующим заявлением.

Из пояснений управляющего следует о её намерении обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве в части размера задолженности по коммунальным услугам безнадёжной ко взысканию.

Относительно событий № 3 и № 4 судами двух инстанций установлено, что отчёты управляющего носят полный и достоверный характер, сведения, отражённые в них, а также расходы на нотариальные услуги, документально подтверждены и обоснованы.

Суды, отклоняя требование ФИО2 о взыскании с управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,49 руб., пришли к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выплата прожиточного минимума не подпадает под предмет регулирования данной нормой (между сторонами отсутствуют гражданско - правовые обязательства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации).

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закон о банкротстве, для её удовлетворения и отстранении от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведение реестра требований кредиторов для итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действующее законодательство также исходит из информационной открытости деятельности антикризисного менеджера, наличия у последнего обязанности предоставлять конкурсным кредиторам, арбитражному суду исчерпывающую информацию о ходе рассмотрения дела о банкротстве, составе обязательств должника перед его кредиторами, порядка и размера их погашения, совершенных им для этого мероприятий, в том числе для целей обеспечения контроля за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не предусматривает конкретного срока, в течение которого подлежат выполнению мероприятий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу. По этой причине, такой срок определяется с учётом критериев разумности и добросовестности, учитывая объем других мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций, установив надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, ответственное отношение к ведению документов строгой отчётности (отчёт финансового управляющего), достоверность изложенных в них сведений, проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, отсутствие препятствий к распределению денежных средств и нарушение прав и законных интересов всего гражданско-правового сообщества кредиторов и самого должника, правильно отказали в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания распределено судами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ - на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) управляющего, нарушения ими его прав и законных интересов, а на управляющего возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Довод ФИО2, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении судебных актов в отношении управляющего в порядке апелляционного обжалования передача материалов конкретному судье осуществлена без использования автоматического распределения дел судом округа отклоняется, как основанный на предположениях, без представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы должника удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024по делу № А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1