ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14078/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-46262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-46262/2020

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2021, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – истец, ООО «Сервис безопасности») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственному холдингу «ВМП» (далее – ответчик, АО НПХ ВМП) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2018  №01СТУ/18 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-46262/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что односторонний отказ ответчика от договора не является правомерным, обращает внимание на согласование и утверждение в уполномоченных органах разработанных СТУ и выполнение вех обязательств по договору.

Истец ссылается на то, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Просил приобщить к материалам дела дополнительное письменное мнение, сравнительные таблицы.

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений, а также непредставления доказательств заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес АО НПХ ВМП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Сервис безопасности» (исполнитель) и АО НПХ ВМП (заказчик) заключен договор №01СТУ/18 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-15) в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель подтверждает, что имеет свидетельство об аккредитации 74№660/В/004, выдано Главным управлением МЧС России по Челябинской области 31.03.2016, и обязуется выполнить услугу по разработке и согласованию в уполномоченных органах РФ специальных технических условий по обеспечению требований пожарной безопасности объектов заказчика: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» (далее – по тексту СТУ), а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его. 

Согласно пункту 1.3 договора, срок разработки СТУ составляет 20 календарных дней с момента подписания договора, и предоставления заказчиком пакета документов с исходными данными, возможно досрочное выполнение услуг, срок согласования СТУ согласно внутреннего регламента уполномоченных органов РФ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что результат выполненной работы будет являться том СТУ в бумажном виде согласованной в уполномоченных органах РФ по каждому объекту отдельно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить услугу, указанную в разделе 1 договора, в согласованные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством. Исполнитель обязать приступить незамедлительно к разработке СТУ после подписания договора, представления заказчиком пакета документов с исходными данными (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан предоставить необходимую документацию для выполнения услуги, указанной в пункте 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что если в ходе разработки СТУ исполнителем будут выявлены замечания по предоставленной документации, не позволяющие оказать услугу надлежащего качества, исполнитель уведомляет заказчика о выявленных недостатках, после чего стороны согласовывают мероприятия, которые необходимо провести с целью устранения замечаний, и сроки их выполнения. По итогам выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт приема выполненных услуг и разработанные в порядке раздела 1 настоящего договора СТУ. Акт приема выполненных услуг предоставляются и подписываются по каждому объекту отдельно. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема выполненных услуг подписывать указанных акт или представить мотивированный отказ, по согласованным СТУ в уполномоченных органах РФ замечаний не принимаются.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает услугу по мере выполнения объектов, в следующем размере и срок: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» - 500 000 руб.; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» - 500 000 руб.; Оплата производится в течение 10 банковских дней после приемки результата услуг без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Как следует искового заявления с момента подписания ответчиком договора и передачи 13.02.2018 исходных данных истец приступил к разработке СТУ. По итогам выполненной работы 27.02.2018 на адреса электронной почты ответчика истец направил ответчику разработанные СТУ для согласования. Истец, 27.02.2018 получив от ответчика дополнительные исходные данные, направил ответчику скорректированные СТУ 14.03.2018 на адрес электронной почты ответчика. Не получив от ответчика ответа (согласования), принимая во внимание, что СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» схожи с СТУ по II этапу, 22.03.2019 истец направил ответчику для согласования компенсирующие мероприятия по II этапу.

Ссылаясь на приказ от 28.11.2011 МЧС №710, истец указывает, что ответчик не предоставил истцу утвержденные СТУ для дальнейшего согласования в уполномоченных органах, в связи с чем считает, что отсутствие согласования СТУ в уполномоченных органах РФ возникло по вине ответчика

Полагая, что встречные обязательства в рамках заключенного договора АО НПХ ВМП исполнены не были, ООО «Сервис безопасности» направило претензии об оплате задолженности по спорному договору с актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 24-32).

Поскольку АО НПХ ВМП в добровольном порядке не оплатило размещение рекламных материалов за спорный период, ООО «Сервис безопасности»  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 10.12.2020 № 165-02 АО НПХ ВМП расторг договор в одностороннем порядке, согласно которому ответчик указал, что представленные истцом до момента расторжения договора СТУ имели недостатки, которые истцом да указанного момента не устранены, использовать представленные истцом как в 2018 году, так и в 2021 году СТУ не может, поскольку проектная документация на «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» была выполнена без отступлений от нормативных требований в области пожарной безопасности и получило положительное заключение экспертизы №66-2-1-2026267-2019 от 01.10.2019 (т. 3, л.д. 17-37), указывая, что в пункте 5.2 заключения экспертизы следует, что «Принятые решения по проектной документации для объекта «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» соответствует требованиям нормативно-законодательной документации РФ, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, ответчик считает, что для него СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» никакой ценности для него не представляют. Аналогичные доводы ответчика высказаны и в отношении СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап».

Поскольку ответчиком было своевременно направлено уведомлении о расторжении договора, то суд первой инстанции отметил верно, что от 01.02.2018№01СТУ/18 является расторгнутым.

Ответчик, отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, действовал правомерно, реализуя предоставленное ему законом право, поэтому действия ответчика по отказу от исполнения договора не могут считаться противоправными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу действующих норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, отклоняются по следующим основаниям.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно того, соответствуют ли разработанные истцом и направленные ответчику до момента отказа ответчика от договора письмом от 10.12.2020 № 165-02 СТУ на проектирование противопожарной защиты объектов ответчика условиям договора, нормам и правилам в области пожарной безопасности, имеют ли они для ответчика как заказчика по договору потребительскую ценность, суд первой инстанции, определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановил, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4 (т.3,л.д.145-147).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли нормам и правилам в области пожарной безопасности, а также условиям договора от 01.02.2018 № 01СТУ/18 разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес АО НПХ ВМП до расторжения указанного договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: 

- «Комплекс производств АО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; 

- «Комплекс производств АО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап»? 

2. Выполнило ли ООО «Сервис безопасности» в полном объёме взятые на себя обязательства по договору от 01.02.2018 № 01СТУ/18 перед АО НПХ «ВМП» с учётом действующего законодательства в области пожарной безопасности на момент заключения договора от 01.02.2018 № 01СТУ/18 между ЗАО НПХ «ВНП» и ООО «Сервис безопасности»?

3. Имеются ли в разработанных в 2018 году ООО «Сервис безопасности» СТУ недостатки? Определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость их устранения и итоговую стоимость выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков? 

4. Представляют ли какую-либо потребительскую ценность для ЗАО НПХ ВМП разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства»?

- «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; 

- «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап». 

На бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 156/2023 (т.4, л.д. 48-91).

По результатам выполненного анализа представленных СТУ от 2018 г., экспертом сделан вывод, что результат работ не соответствует нормам и правилам в области пожарной безопасности, а также условиям Договора № 01СТУ/18 от 01.02.2018 разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения указанного договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» в части объема и качества работ по основаниям, указанным в таблице на стр. 32-33 заключения.

Разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства»: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» не имеют потребительской ценности для ЗАО НПХ ВМП по основаниям, указанным в таблице на стр. 33-34 заключения.

Итоговая стоимость выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. по следующим причинам: 

- ввиду наличия неустранимых и существенных недостатков, а также какой-либо потребительской ценности СТУ для заказчика, устранением их фактически будет являться полная переделка СТУ, что равносильно разработки их заново; 

- ввиду отсутствия необходимости в настоящий момент в наличии СТУ для нормальной эксплуатации объекта ЗАО НПХ «ВМП», потребность в устранении недостатков, равно как и выполнение их заново, для заказчика – отсутствует.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

 Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-46262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Н.Е. Напольская