АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7016/2023

04 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Курская АЭС - Сервис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании  67200 руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 2508руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца (в режиме онлайн): ФИО3 – ведущий специалист юридического отдела по доверенности № 458/141/2023-Д от 09.01.2023 г. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская АЭС - сервис" (далее – ООО "Курская АЭС-Сервис")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.04.2009, место расположения: 307251, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2.)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Договору поставки № 503/2022 от 10.10.2022 в размере 62 700руб. 00коп. начисленной за период с 29.12.2022 по 06.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 00коп.

Определением суда от 31 июля 2023года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

От истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 62700  руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 10.10.2022 № 503/2022 за период с 29.12.2022 по 06.07.2023 г., а также 2508 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что невозможность исполнения договора в полном объеме явилась следствием обстоятельств, которые произошли помимо воли поставщика, по независящим от него причинам и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2853 руб. 57 коп. Представитель ответчика  заседание не явился.

13.11.2023 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 56100  руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 10.10.2022 № 503/2022 за период с 18.01.2023 по 06.07.2023 г. согласно уточненного расчета, а также 2244 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также  представил письменное мнение на отзыв ответчика. Арбитражный суд принял уточнение истца и приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Курская АЭС-Сервис» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 10.10.2022 № 503/2022 (далее - Договор).

На основании п. 1 Договора предметом настоящего Договора является поставка инструмента для ремонтного участка административно-бытового комплекса - (далее Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в обусловленные Договором сроки по цене за единицу товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Наименование и номенклатура Товара определяются Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору).

Поставка осуществляется в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Срок поставки является существенным условием Договора. Возможна досрочная поставка по согласованию с Покупателем. Место поставки: Курская обл., г. Курчатов, промышленная зона, Коммунально-складская зона, здание 1, строение 7.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю одной партией, с учетом сроков поставки, установленных в Договоре. Отгрузка Товара производится в соответствии с установленными нормами отгрузки, силами и за счет Поставщика.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

При поставке Товара Поставщик предоставляет Покупателю следующую документацию на каждую партию Товара:

а) паспорт качества (сертификат соответствия, подтверждающий качество поставляемого товара, заверенный уполномоченным лицом и печатью Поставщика);

б) счет, счет-фактуру, выставленные Покупателю;

в) товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2 экз. или УПД (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

г) акт приема-передачи Товара в 2 экземплярах.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Общая цена Договора составляет 514 000 (Пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Установленная Цена Договора включает в себя стоимость доставки Товара и разгрузки транспортного средства по адресу, указанному в п. 2.3 Договора, экспедирование до склада Покупателя, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, страхование рисков и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями или уменьшениями затрат Поставщика.

Ответчиком нарушены сроки поставки Товара, согласованные Сторонами в п.2.3. Договора (товар должен был быть поставлен не позднее 28.12.2022 одной партией). В нарушение указанного пункта Договора Товар поставлен двумя партиями (УВД № ЦБ-2236 от 21.12.2022 (получен Покупателем 29.12.2022), № ЦБ-2301 от 23.12.2022 (получен Покупателем 11.01.2023). По состоянию на 19.06.2023 товар поставлен частично на общую сумму 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком недопоставлен Товар на общую сумму 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а именно:

№ п/п

Наименование Товара

Количество, шт.

Цена, руб.

1.

Тестер «FLUKE Т 150»

6

43200,00

2.

Детектор напряжения «FLUK LVD2»

6

10200,00

3.

Индикатор напряжения

10

3000,00

4.

Сварочный аппарат для ПП труб

3

9600,00

Согласно п. 10.2 Договора В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №458/1/2023-прет об исполнении обязательств и взыскании неустойки в размере 6 600 руб. Данная сумма неустойки в соответствии с п. 10.7 Договора была удержана при окончательном расчете.

Истцом повторно были направлены претензии в адрес Ответчика об исполнении обязательств по Договору:

- от 27.04.2023 № 458/634-исх на сумму 39 600,00 руб.;

- от 24.05.2023 № 458/725-исх на сумму 48 180,00 руб., которые были оставлены ответчиком без ответа. 

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, ООО "Курская АЭС-Сервис" 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неустойки в размере 62 700 руб. 00 коп.

18.07.2023 по делу № А35-6421/2023 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

19.07.2023 должником ИП ФИО2 через сайт «Мой арбитр» представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2023г. по делу А35-6421/2023 судебный приказ отменен.

27.07.2023г. ООО "Курская АЭС-Сервис" повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 700 руб. 00 коп.  

До начала судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 56100 руб. 00 коп. начисленной за период с 18.01.2022 по 06.07.2023, в связи с удержанием истцом неустойки в сумме 6600 руб. 00 коп.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт  нарушения срока поставки продукции ИП ФИО2 ООО "Курская АЭС-Сервис" подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 10.2 заключенного между сторонами договора, составляет с 56100 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указал истец в возражениях на отзыв между Истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2022 № 503/2022 (далее - Договор) по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме.

Ответчик обращался в адрес истца с просьбой о замене товара на товар с аналогичными техническими характеристиками, поступившее в адрес Покупателя (вх. №458/01/1124 от 18.05.2023).

При участии в закупочной процедуре Ответчик сам предложил данные позиции (копия заявки прилагается).

В соответствии с ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Закон № 223-ФЗ устанавливает полный запрет на внесение каких-либо изменений в договор в момент его заключения, если закупка проводилась среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Аналогичного подхода придерживается ФАС России (решение ФАС России от 12.02.2020 № 223ФЗ-124/20).

Внесение изменений в Договор в части возможности поставки товаров, не указанных в спецификации к Договору (Приложение №1) по согласованию с Заказчиком, является нарушением пункта 1 статьи 9.6 «Исполнение договора и заключение дополнительных соглашений» Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в соответствии с которым не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

Письмом от 24.05.2023 № 458/724-исх Истец отказал Ответчику и представил обоснование своей позиции. Таким образом, замена Товара по договору была невозможна.

Также, истцом была направлена претензия от 18.01.2023 № 458/01/2023-прет об исполнении обязательств по договору и истребовании неустойки за период с 29.12.2022 по 17.01.2023 в размере 6600 руб. Поскольку требования, изложенные в данной претензии, не были удовлетворены Ответчиком, то в соответствии с п. 10.7. Договора данная сумма была удержана при окончательном расчете.

Кроме того, ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части снижения размера неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

Истец также полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Проект договора с размерами штрафных санкций был размещен на официальном сайте госзакупок при публикации закупочной документации (извещение №32211701574).

Подписав Договор, Стороны согласились на все его условия, включая размер ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, расходы по госпошлине, уплаченной в бюджет истцом, относятся на ответчика.  С учетом уточнения суммы неустойки, в остальной части госпошлина взыскивается в бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС - Сервис" 56100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 503/2022 от 10.10.2022 г. , а также 2244 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                 Горевой Д.А.