АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38360/2018

Дело № А12-182/2018

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-182/2018

по исковому заявлению муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН 1076134000546 ИНН 6134010918) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ответчик, общество, ООО «Тацинское ДСУ») о взыскании штрафа в размере 908 378 руб. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 11.05.2017 № 311.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. Судом с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 71 519,07 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тацинское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 11.05.2017 между учреждением (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 311 (далее – контракт, контракт от 11.05.2017 № 311) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком пункта 9.26 контракта, обязывающего в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта и предоставить его копию муниципальному заказчику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 908 378 руб., что составляет 1% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000  до 100 000 000 руб. (пункт 12.7 контракта). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имело место просрочка исполнения обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, постановлением администрации города Волгограда от 24.07.2015 № 1051 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда» (далее – постановление от 24.07.2015 № 1051), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), признал обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункта 9.26 контракта). 

При этом суд апелляционной инстанции откорректировал расчет штрафа с учетом окончательной цены контракта, которая дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 2 была определена сторонами в размере 71 519 066 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 71 519,07 руб. (0,1% от окончательной цены контракта).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка общества на ошибочное примение апелляционным судом постановления от 24.07.2015 № 1051 несостоятельна, так как условие контракта подпадает под случай заключения банковского соровождения, установленного указанным постановлением.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО «Тацинское ДСУ», заключая контракт по результатам конкурса и соглашаясь с его условиями о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения в течение 20 дней, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения данного обязательства.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А12-182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.З. Желаева