АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1152/2018

24 сентября 2018 года

город Севастополь

            

Резолютивная часть решения объявлена “17” сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен “24” сентября 2018 года                                          

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.04.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №04-23/026  от 28.12.2017, ФИО4, доверенность № 04-23/028 от 29.12.2017;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Севастопольской таможне (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными ненормативных правовых актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – заявитель, ООО «ТР-Цемент», Общество)  к Севастопольской таможне о признании незаконными и отмене решений от 14.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10011010/071217/0000368 и от 27.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10011010/160118/0000007.

Определением  от 18.04.2018 заявление принято к производству  суда, дело №А84-1152/2018 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также 13.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» к Севастопольской таможне о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10011010/071217/0000371.

Определением  от 20.04.2018 заявление принято к производству  суда с присвоением делу №А84-1153/2018.

В обоснование предъявленных требований по указанным делам  ООО «ТР-Цемент» ссылается  на то, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товаров – клинкера портландцементного и гипсовой перлитовой штукатурки, а доводы таможенного органа о стоимости товара не могут являться основанием для отказа в применении основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Определением суда от 14.05.2018 объединено в одно производство дело №А84-1152/2018 и А84-1153/2018  присвоено делу номер №А84-1152/2018, предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2018.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 04.06.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось, в последний раз на 17.09.2018.

Таможенным органом 31.05.2018 подан отзыв  на заявление, согласно которому заявленные требования таможня не признает,  указав, что оспариваемое решения о корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям №10011010/071217/0000368, №10011010/071217/0000371, №10011010/071217/0000007,  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В итоговое судебное заседание 17.09.2018 явились представители сторон.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали, по причинам, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013, основным видом деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является производство цемента, извести и гипса (ОКВЭД 23.5).

Как усматривается из материалов дела, на Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни (далее - таможенный пост) ООО «ТР-Цемент» в электронной форме поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10011010/071217/0000368, № 10011010/111217/0000371, № 10011010/160118/0000007.

В ДТ № 10011010/071217/0000368, № 10011010/160118/0000007 заявлен товар: «клинкер портландцементный, насыпью, предназначен для производства портландцемента и дальнейшего использования в качестве строительного материала для наружных и внутренних строительных работ, а также общестроительного назначения, не предназначен для дорожного строительства согласно стандарта EN-197-1:2011, соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, изготовитель: КАVСIМ СIМЕNТО SANAYI VЕ ТIСАRЕТ ANONIM SIRKETI, Турция, товарный знак: КАVСIМ.

По указанным ДТ товар ввезен в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.11.2017 № 9 (далее - контракт № 9), заключенного Обществом с компанией КАVСIМ СIМЕNТО SANAYI VЕ ТIСАRЕТ ANONIM SIRKETI (Турция) (далее - Продавец, Поставщик).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на условиях поставки FОВ SАМSUN, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ № 10011010/160118/0000007 составила 11154367,36 руб. (197923,72 долл. США/44,91 дол/тонну), вес - 4200 т, по ДТ № 10011010/071217/0000368 - 1111536,64 (188635,59 долл. США/47,12/тонну), вес 4200000 кг.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ № 10011010/111217/0000371 «гипсовая перлитовая штукатурка atiskan hand plaster в слинг-бегах по 1,35 тонны -/+2%, тарированная в мешки весом по 25 килограмм, всего мешков 19980 шт., 370 слинг-бегов, вес брутто 500,610 тонн, изготовитель: ATISKAN YAPI VE ENDUSTRIYEL ALCI URUNLERI SANAYI TICARET A.S./ TURKEY, товарный знак: отсутствует, марка: ATISKAN, количество: 499.5 тонн, страна происхождения товара Турция.

Заявленный в указанной ДТ товар ввезен в счет исполнения внешнеторгового контракта от 13.01.2017 № 5, заключенного Обществом с компанией ATISKAN YAPI VE ENDUSTRIYEL ALCI URUNLERI SANAYI TICARET A.S. (Турция) (далее - Продавец, Поставщик).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на условиях поставки FОВ - НЕRЕКЕ, по стоимости сделки с ввозимыми товарами метод 1). Заявленная таможенная стоимость товара составила 2083956,08 рублей  (4,17 долл. США/247,32 руб./кг.).

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, таможенным постом установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и в соответствии с п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза действующего до 01.01.2018) (далее - ТК ТС), в соответствии с п.14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии.

08.12.2017 Севастопольской таможней в электронной форме у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения. 24.01.2018 заявителем предоставлены дополнительные запрошенные документы.

13.02.2018 таможенным органом направлено в адрес заявителя уведомление о предстоящей корректировке таможенной стоимости товара. 19.02.2018 заявителем направлены возражения на корректировку таможенной стоимости товара.

27.02.2018, 14.03.2018 и 07.03.2018 таможенным органом, на основании пункта 2 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10011010/160118/0000007 и № 10011010/071217/0000368 и  № 10011010/111217/0000371  соответственно.

Полагая, что указанные решения таможенного органа от 27.02.2018, 14.03.2018 и 07.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товара  приняты незаконно и подлежит признанию недействительными, ООО «ТР-Цемент» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», действовавшего до 01.01.2018 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товарово осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. В том числе с использованием системы управления рисками.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 38, 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в  силу с 01.01.2018.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее – Порядок №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Согласно пункту 11 Порядка №376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные системой управления рисками (далее – СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, также несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем) (пункт 11 Порядка №376).

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка №376).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «ТР-Цемент» при декларировании товаров по ДТ №10011010/071217/0000368,      №10011010/111217/0000371, №10011010/160118/0000007 сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

При этом, с учетом регистрации ДТ №10011010/160118/0000007 16.01.2018, решение о проведении дополнительной проверки от 17.01.2018 и сама проверка проводилась согласно п.п. 5,6,14,17 ст. 325 действовавшего ТК ЕАЭС а также п . 11 Порядка №376.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим им были приняты решения о проведении дополнительных проверок, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, по ДТ №            10011010/071217/0000368,№10011010/111217/0000371, №10011010/160118/0000007 во всех решениях о корректировках таможенной стоимости основанием для принятия указанных решений являлось:

1. Непредставление оригиналов документов по рассматриваемой сделке контрактов, инвойсов и иных сопутствующих сделке документов) без разъяснения причин непредставления оригиналов, что лишило возможности таможенные органы убедиться в подлинности и достоверности документов, сражающих содержание сделки и позволяющих установить все ее существенные условия, в том числе, путем проведения таможенной экспертизы документов.

2. В целях подтверждения цены, фактически уплаченной за ввозимый товар, в решениях о проведении дополнительной проверки запрошены банковские выписки с лицевого счета с указанием номера контракта, отражающие информацию о движении      денежных средств Общества в период исполнения внешнеэкономических контрактов. Декларантом, однако, указанные выписки в ходе дополнительной проверки не предоставлены.

В связи с указанным, таможенные органы не смогли проверить наличие/отсутствие косвенных и иных платежей (расходов), относящихся к рассматриваемым сделкам, возможно имевшим место согласно статье 5 Соглашения (ст. 40 ТК ЕАЭС). Объективные причины невозможности предоставления указанных документов заявителем не приведены.

Изложенные заявителем в сопроводительных письмах и в ходе судебного разбирательства пояснения относительно значительного количества затребованных документов, предоставлении всех достаточных для таможенного оформления документов при декларировании товара, затруднительности предоставления оригиналов документов в связи с нахождением заявителя в ином регионе, суд во внимание не принимает с учетом обязательного характера требований таможенного органа для декларанта и несением самим хозяйствующим субъектом риска негативных последствий в случае не совершения им соответствующих действий.

Так, непредставление запрошенной выписки не позволило таможенным органам документально установить отсутствие дополнительных начислений к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем Продавцу за анализируемый товар.

Сам по себе факт представления отдельных документов для подтверждения таможенной стоимости не является основанием для того, чтобы считать таможенную стоимость подтвержденной документально в соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 ТК ТС и х 3 ст. 2 Соглашения (п. 19 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, величественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, по ДТ № 10011010/160118/0000007, ДТ № 10011010/071217/0000368 явились следующие обстоятельства:

- документальная неподтвержденность цены, фактически уплаченной за декларируемые товары;

- отсутствие печати в экспортных таможенных декларациях, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем, указанные документы таможенными органами не могли быть признаны в качестве документального подтверждения сведений о товаре, уточнить сведения, заявленные Продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза:           о количестве, цене товаров, условиях его поставки и сопровождающих груз коммерческих документах;

- сомнения относительно достоверности сведений о структуре заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов не устранены в ходе дополнительной проверки в связи с отсутствием документального подтверждения заявленного пункта выгрузки;

- приложения к внешнеторговому контракту от 01.11.2017 № 9 (далее - Контракт), заключенного Обществом с Продавцом, инвойсы, прайс-лист подписаны со стороны Продавца одним лицом, а указанный контракт подписан двумя уполномоченными лицами Продавца;

- прайс-лист не является публичной офертой в связи с тем, что заявителем предоставлено письмо Продавца, из которого очевидно, что Общество является единственным представителем производителя продукции на территории Российской Федерации, идентичный товар поставляется только в адрес ООО «ТР-Цемент» в связи с чем, он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность и действительность цены декларируемого товара.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2018 по ДТ 10011010/111217/000371, кроме трех указанных во всех решениях о корректировках таможенной стоимости товаров оснований для принятия, указано также на:

- отсутствие печати в экспортной таможенной декларации, представленной декларантом для подтверждения таможенной стоимости, наличие противоречий об условиях поставки в связи с чем, указанный документ таможней не может быть признан в качестве документального подтверждения сведений о товаре, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза: о количестве, цене товаров, условиях его доставки и сопровождающих груз коммерческих документах;

- отсутствие в представленном при декларировании инвойсе реквизитов Продавца;

- наличие сомнений в подлинности письма турецкого поставщика относительно обоснования причин снижения цены одного и того же товара в рамках одного контракта.

В силу пункта 21 Порядка №376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Оценивая доводы таможенного органа суд пришел к выводу о правомерности принятых Севастопольской  таможней решений от 27.02.2018 и 14.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом следующего.

Относительно доводов заявителя о необоснованности оспариваемых решений суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При проведении дополнительной проверки по ДТ №10011010/160118/0000007 декларантом предоставлен прайс-лист от 20.11.2017, полученный от Продавца, а также письмо Продавца от 10.01.2018, в котором указано, что ООО «ТР-Цемент» является единственным представителем на территории Российской Федерации продукции производства КАVСIМ СIМЕNТО SANAYI VЕ ТIСАRЕТ ANONIM SIRKETI, идентичный товар на территорию России - оставляется только в адрес ООО «ТР-Цемент». В связи с чем, сделан вывод о том, что прайс-лист не является публичной офертой, а адресован и действует исключительно для Общества.

Данный вывод таможенного органа подтверждается противоречивыми сведениями продавца, выраженными в том, что в прайс-листе имеется указание: «Всем заинтересованным лицам...предложение о приобретении и поставки на территорию РФ товара...», тогда как в письме Продавца от 10.01.2018 указано, кто ООО «ТР-Цемент» на территории Российской Федерации является единственным представителем продукции производства КАVСIМ СIМЕNТО SANAYI VЕ ТIСАRЕТ ANONIM SIRKETI, идентичный товар на территорию России поставляется только в адрес Общества.

С учетом отсутствия документального подтверждения объективных причин снижения производителем цены товара, а также того факта, что Общество является единственным представителем на территории Российской Федерации продукции продавца-изготовителя, указанный прайс-лист не может осматриваться в качестве документа, бесспорно подтверждающего достоверность и действительность цены декларируемого товара.

Как усматривается из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований их принятия, послужили вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара (банковских выписок).

Анализ ДТ и описи документов к ним показал, что при подаче спорных деклараций Общество банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорным ДТ, Общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос таможни о данных документах, а также о ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

При проведении дополнительной проверки заявителем предоставлены пояснения в таможенный орган о невозможности предоставления запрошенных выписок по лицевым счетам в связи с тем, что они содержат информацию о коммерческой тайне предприятия.

Указанные документы не были представлены заявителем и суду по тем же мотивам.

По  правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Предоставленные заявления на перевод и ведомости банковского контроля в   качестве  бесспорного подтверждения оплаты ввезенного товара отнесены быть не могут поскольку их наличие не предопределяет перечисление денежных средств с учетом возможности отзыва платежа заявителем.

Вывод таможенных органов в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ №            10011010/160118/0000007 и по ДТ №0011010/071217/0000368 о том, что сторонами сделки нарушены существенные условия оплаты товара, согласованные контрактом № 9, в связи с чем, признать документально подтвержденную цену, фактически уплаченную за декларируемый товар не представляется возможным, обоснован следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Положениями контракта № 9 определены условия оплаты за ввозимые товары (пп.пп. 2.5-2.8 п. 2). Согласно пп. 2.5 п. 2 контракта № 9 оплата за товар осуществляется в следующем порядке: Покупатель перечисляет на счет Продавца предоплату за согласованную в приложении к Контракту партию товара. Срок и Условия оплаты каждой отдельной партии товара определяется в соответствии с Приложением к Контракту.

В рамках контракта  №9 от 01.11.2017 сторонами подписана спецификация №3 от 12.12.2017 на поставку партии товара – клинкер портландцементный на сумму134400,00 долларов США (ДТ №10011010/160118/0000007).  Согласно условиям спецификации определены условия оплаты: предоплата в сумме 134400,00 долларов США, однако, продавец и покупатель согласились зачесть в счет оплаты денежную сумму в размере 6400,00 долларов США, оплаченную ранее покупателем  на основании заявления на перевод №37 от 29.11.2017. Окончательный расчет согласно фактического веса. Как следует из материалов дела, заявления на перевод №37 от 29.11.2017 на сумму 140800,00 долларов США было представлено в подтверждение оплаты товара по ДТ№10011010/071217/0000368.

В связи с тем, что произошла недопоставка товара (фактически поставлено товара меньше, чем согласовано сторонами) образовалась переплата по указанному контракту (по ДТ № 10011010/160118/0000007 и по ДТ № 10011010/071217/0000368).

В соответствии с условиями пп. 2.8 п. 2 контракта № 9 в случае предоплаты за партию товара при недопоставке или не поставке, условия договора считаются ее выполненными, при этом сумма, перечисленная за товар, возвращается в течение 10 дней с момента обнаружения данного факта и выставления претензии Покупателем, в виде банковского перевода на счет Покупателя. Однако каких- либо банковских документов, подтверждающих возврат переплаченных сумм, заявителем в таможенный орган предоставлено не было.

В доказательство проведения оплаты по спорным декларациям Общество представило лишь собственную справку о порядке расчетов, а не банковские документы, позволяющие установить проведение оплаты за различные поставки по одному и тому же контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ведомости банковского контроля  от 25.01.2017, 19.10.2017 и 09.11.2017.  отражают платежи по контракту, однако из их содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара. Надлежащих пояснений по данному вопросу декларантом таможенному органу не представлено. С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Также непредставление запрошенной выписки не позволило таможенному органу документально подтвердить отсутствие дополнительных начислений к цене фактически уплаченных продавцом покупателю или подлежащих уплате за анализируемый товар.

В соответствии с пунктом 1 ст. 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие и соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и ртами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза (далее - государств-членов), с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, доступ к информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов, с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов яп. 2 ст. 356 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения по обращению с информацией, полученной таможенными органами, содержались в ТК ТС (п. 2 ст. 8 ТК ТС).

Таким образом, заявителем необоснованно не предоставлены документы, запрошенные таможенным органом в решениях о проведении дополнительной проверки.

Также заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств .

Существенное значение указанных обстоятельств для оценки правомерности решений таможенного органа вытекает из судебной практики (в частности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018№ Ф03-622/2018).

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принятые решения о корректировках таможенной стоимости по ДТ № 10011010/111217/0000371 и ДТ №  10011010/071217/0000368 также обосновываются невозможностью использования экспортной декларации страны отправления в связи с отсутствием печатей таможенных органов Турции в графе А в представленной заявителем экспортной декларации от 05.12.2017 №17550100ЕХ015839 по ДТ, по ДТ № 10011010/111217/0000371 от 01.12.2017 №17410500ЕХ058088, а также наличии расхождений сведений об условиях поставки (ином порту отгрузки) (от 01.12.2017 № 17410500ЕХ058088).

Таможенный орган ссылается на нарушения заполнения Инструкции о порядке использования таможенной декларации, подготовленная представителем ФТС России в Турции (далее - Инструкция) (опубликована в «Официальной газете» от 07.02.2013 № 28552 в виде приложения № 14, а также на официальном сайте министерства таможни и торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу:http://ggm.gtb.gov.tr/bilgi-bankasi).

Согласно разделу Инструкции «Графы, заполняемые таможенным органом», в графе А указывается дата регистрации и номер, затем ставится инициальная печать таможенного органа.

По мнению таможни, ввиду отсутствия официальной печати турецкой таможни в графе А, отсутствия документов, подтверждающих внесение изменений в экспортную декларацию, отсутствует возможность признать экспортные декларации в качестве документа, позволяющего подтвердить сведения о товаре, уточнить заявленную продавцом информацию при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза: о количестве, цене товаров, условиях его поставки и сопровождающих груз коммерческих документах.

Суд соглашается с выводами таможенного органа в этой части, учитывая в то же время, что экспортная декларация иностранного государства хотя  сама по себе и не является  обязательным документом при декларировании ввозимого товара, тем не менее, при ее наличии должна соответствовать требованиям, предъявляемым к документам официального характера,

В качестве объяснения причин обоснования снижения фактурной стоимости повара, заявителем представлено письмо продавца от 10.01.2018 № б/н (по ДТ 10011010/160118/0000007, № 10011010/071217/0000368), от 15.05.2017 № б/н ДТ № 10011010/111217/0000371 (датировано намного ранее поставки товара)), согласно которому цена на товар, поставляемый различными партиями зависит от различных факторов: объем партии товара, себестоимость произведенного товара, рыночными ценами на аналогичные товары в Турции, так же на цену товара влияет соотношение курсов валют (турецкая лира к доллару США).

Документы, отражающие себестоимость товара, затраты производителя на покупку сырья и изготовление товара в распоряжении таможенного органа на момент вынесении оспариваемых решений отсутствовали, в связи с чем, с учетом сведений заявленных в ДТ о весе товаров, курсов валют сопоставить зависимость изменение цены товара при равнозначных объемах «оптовых) товара не представлялось возможным.

Запрошенные в решениях о проведении дополнительной проверки документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта, заявителем таможенному органу не представлены.

Вместе с тем, проведенный таможенными органами самостоятельный анализ информационных ресурсов в сети Интернет (сайт http://m.alibaba.com) выявил предложения о продаже идентичного/однородного товара «клинкер» производителем CIMCUL INSAAT CIMENTO UCUCU KUL HAF NAK MAD SAN VE TIC LTD STI (Турция), поставляемого насыпью по цене 46 - 48 долл. США/тонн.

Также таможенным органом сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости спорных товаров в части транспортных расходов документально не подтверждена.

В соответствии с п. 4 Порядка № 376 декларация (ДТС) и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна провождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение № 1 к Порядку №376) .

Согласно Правилам заполнения ДТС Порядка №376 в гр. 17 указывается величина расходов по перевозке транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, если з соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В гр. 17 ДТС декларантом заявлены сведения о расходах по доставке товаров до Севастополя.

При этом представленные заявителем (декларантом) документы не подтверждают, что указанная сумма перевозки понесена покупателем в связи с доставкой товаров по маршруту Самсун (Хереке)Турция - Севастополь.

Согласно представленных в ходе дополнительной проверки договора перевозки от 17.10.2017 № 10, наименование портов погрузки/выгрузки, транспортные характеристики груза и способ упаковки определяется сторонами приложениями к настоящему договору.

В приложениях от 28.11.2017 № 2, от 12.12.2017 № 3, инвойсах к указанному договору, актах оказанных услуг, в транспортных документах (коносамент, грузовой манифест) порт выгрузки Севастополь, а также маршрут следования груза, не определен сторонами договора. В качестве географического пункта доставки определены сведения: «Порт выгрузки»: любой порт Черного моря, Россия».

Таким образом, стоимость перевозки определена сторонами до неизвестного (неопределенного) пункта выгрузки.

Доводы заявителя о том, что указанные сведения не были указаны в связи с санкционной политикой Турецкой республики в отношении Крыма как части Российской Федерации, Обществом не обоснованы соответствующими доказательствами, которые суду не представлены.  Следовательно, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что идентифицировать вышеуказанные документы с рассматриваемой поставкой, ввиду отсутствия пункта поставки, а также ссылки на какие-либо транспортные документы в инвойсе и акте, относящиеся к товару, таможне не представлялось возможным.

По ДТ № 10011010/111217/0000371 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2018 также указано на неподтверждение оплаты за транспортные расходы в связи с отсутствием сведений о поступлении оплаты за оказанные перевозчиком услуги в связи с отсутствием выписки с лицевого счета.

Для подтверждения оплаты за перевозку декларантом предоставлены заявления на перевод от 16.08.2017 № 23 и от 04.12.2017 № 38, что свидетельствует лишь о намерении плательщика перевести денежные средства на расчетный счет поставщика  и могут быть отозваны плательщиком. Фактическое списание, по мнению суда как указывалось ранее, отражает выписка банка с расчетного счета, которая не представлена декларантом.

Кроме того, исходя из документов, представленных для подтверждения таможенной стоимости по ДТ №10011010/071217/0000368 и ДТ №0011010/160118/0000007 в каждой поставкой наблюдается снижение стоимости международной перевозки по неизвестным причинам.

Так, по ДТ № 10011010/071217/0000368,  10011010/160118/0000007 стоимость перевозки 1 тонны груза «клинкер портладцементный...» составляла 760,95 руб., по ДТ №10011010/151117/0000342 -886 руб.

Ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного пункта выгрузки (прибытия - г. Севастополь), невозможности определить действительный маршрут следования товара, объяснить разницу приведенной выше стоимости транспортных расходов за 1 тонну, сомнения, возникшие у таможенного органа в достоверности сведений о структуре заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов, не были устранены, подтверждение транспортных расходов до Севастополя, заявленных в гр. 17 ДТС-1, не представлено заявителем.

Представленный заявителем анализ ценовой информация о транспортных расходах лишь констатирует разную оплату стоимости перевозки товара, что может свидетельствовать о различных условиях перевозки, но не опровергает доводы таможенного органа.

Таким образом, в рамках таможенного контроля, декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена Обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

Поскольку таможенная стоимость не могла быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, руководствуясь п. 1 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товара определена таможенным органом методом «по стоимости сделки с идентичными товарами».

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В качестве обоснования выбранного метода таможенными органами указано не на различие цены сделки с ценовой информацией, а на неисполнение декларантом требований п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения (по ДТ №100111010/160118/0000007 п. 10 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС) в связи с соблюдением избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения), в связи с тем, что декларантом заявлены не все сведения об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товаров, представлены не все необходимые документы, в следствие чего предоставленные декларантом документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной формации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие осуществленной  государственным органом корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10011010/071217/0000368, №10011010/160118/0000007, №10011010/071217/0000371 вышеприведенным требованиям Соглашения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Инкерманским таможенным постом Севастопольской таможни правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.03.2018 по ДТ №10011010/071217/0000368, от 27.02.2018 по ДТ №10011010/160118/0000007, и от 07.03.2018 по ДТ №10011010/071217/0000371 требования ООО «ТР-Цемент» подлежат отклонению.

При рассмотрении спора по существу суд в силу главы 9 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления, а также расходы на оказание правовой помощи, подлежат отнесению на ООО «ТР-Цемент».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявлений общества  с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров